ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28977/2016

г. Самара

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-28977/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаНефть», Самарская область, Волжский район.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 в отношении ООО «ВолгаНефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 ООО «ВолгаНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: - договора купли-продажи от 22.04.2017 транспортного средства Лада FS015L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; - договора купли-продажи от 16.02.2016 транспортного средства Мерседес-Бенц GL 63 AMG, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Самарская Транспортная Компания» в пользу ООО «Волга-Нефть» транспортных средств.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 24.09.2018 ООО «РЕСО-Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, принято поступившее  от конкурсного управляющего уточнение заявленных требований, согласно которому он просил: 

«1. Принять отказ от требований в части признания недействительной сделки - Договора купли-продажи Транспортного средства от 22.04.2017 года: Транспортное средство марка, модель (модиф.): ЛАДА FS015L LADA LARGUS; Тип: Легковой универсал: 2014 года выпуска. VIN: 

<

***>: гос. номер 

<

***>: паспорт транспортного средства 63HX261566. 

2. Признать недействительными совершенные сделки:

- Договор  перенайма от  01.02.2016  к Договору   финансовой  аренды  (лизинга) №-216СА-ВНТ/01/2014 от 04.02.2014, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ВолгаНефть» и ООО «Самарская Транспортная Компания». 

3. Применить последствия недействительности сделки: 

- взыскать с ООО «Самарская Транспортная Компания» в конкурсную массу ООО «ВолгаНефть» сумму в размере 4 806 666.73 руб. 

4. Возложить обязанность по несению судебных расходов на Ответчика».

 В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что частичный отказ от заявления распространяется как на требование об оспаривании Договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017, так и на последствия его оспаривания.

Поскольку частичный отказ заявителя от данного заявления в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции  в определении от 24.09.2018 принял данное ходатайство, указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 признан недействительным Договор  перенайма от  01.02.2016  к Договору  финансовой  аренды  (лизинга) №-216СА-ВНТ/01/2014 от 04.02.2014, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ВолгаНефть» и ООО «Самарская Транспортная Компания».

Применены последствия недействительности Договора  перенайма от  01.02.2016  к Договору финансовой аренды (лизинга) №-216СА-ВНТ/01/2014 от 04.02.2014, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ВолгаНефть» и ООО «Самарская Транспортная Компания», взыскав с ООО «Самарская Транспортная Компания» в пользу ООО «ВолгаНефть» денежные средства в сумме 2 065 913 рублей.

Принят отказ заявителя от требования о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017, применении последствий его недействительности, производство по заявлению в указанной части прекращено.

 Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора перенайма оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 марта 2019 года.

Из материалов дела следует, что  между ООО «ВолгаНефть» (Лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) заключен Договора лизинга от 04.02.2014 № 216СА-ВНТ/01/2014, по условиям которого ООО «ВолгаНефть» в лизинг с правом последующего выкупа был предоставлен автомобиль MERCEDES -BENZ GL 63 AMG, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Сумма лизинговых платежей по Договору лизинга от 04.02.2014 № 216СА-ВНТ/01/2014 составила сумму в размере 7 336 561  руб. 00 коп., срок лизинга – до 31.01.2017.

В дальнейшем между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ВолгаНефть» и ООО «Самарская Транспортная Компания» заключен Договор  перенайма от  01.02.2016   к Договору   финансовой  аренды  (лизинга) №-216СА-ВНТ/01/2014 от 04.02.2014, по условиям которого ООО «ВолгаНефть» передало с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» свои права и обязанности лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 216СА-ВНТ/01/2014 от 04.02.2014 в пользу нового лизингополучателя – ООО «Самарская Транспортная Компания». Передача транспортного средства оформлена Актом от 15.02.2016.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора перенайма от 01.02.2016 к Договору   финансовой аренды (лизинга) №-216СА-ВНТ/01/2014 от 04.02.2014, оценка передаваемых прав финансовой аренды (лизинга) и расчеты между Прежним Лизингополучателем и Новым лизингополучателем осуществляется без участия Лизингодателя на основании отдельного двухстороннего Дополнительного соглашения. Данное Дополнительное соглашение подписывается Прежним Лизингополучателем и Новым Лизингополучателем одновременно с настоящим Договором и один экземпляр передается Лизингодателю. Расчеты между Прежним Лизингополучателем и Новым Лизингополучателем осуществляются без участия Лизингодателя в порядке и сроки определенные Прежним Лизингополучателем и Новым Лизингополучателем в указанном Дополнительном соглашении.

Согласно объяснениям заявителя, а также представленным документам (Акт сверки взаимных расчетов между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ВолгаНефть»), на момент заключения Договор  перенайма от  01.02.2016  по Договору лизинга от 04.02.2014 № 216СА-ВНТ/01/2014 были произведены лизинговые платежи в сумме 5 695 965 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела,  указанное в пунктах 2.1., 2.2. Договора  перенайма от  01.02.2016  дополнительное соглашение, предусматривающее урегулирование расчетов, иные сделки, предусматривающее встречное исполнение в связи с утратой должником прав в отношении предмета лизинга, не заключались, фактические расчеты между сторонами в связи с указанными правоотношениями не проводились.

Полагая,  что заключение Договор  перенайма от  01.02.2016  на указанных в нем условиях, повлекло неравноценность встречного исполнения, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должником и  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. В качестве правового обоснования требований указал на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договор  перенайма от  01.02.2016  к договору   финансовой  аренды  (лизинга) №-216СА-ВНТ/01/2014 от 04.02.2014, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ВолгаНефть» и ООО «Самарская Транспортная Компания», суд первой инстанции  правомерно указал на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Самарская Транспортная Компания», к моменту совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка для ООО «Самарская Транспортная Компания» фактически являлась безвозмездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Как ранее установлено, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка (01.02.2016) совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указано выше, оспариваемый конкурсным управляющим должника Договор  перенайма от 01.02.2016 к Договору  финансовой  аренды (лизинга) №-216СА-ВНТ/01/2014 от 04.02.2014 предполагает необходимость уплаты ООО «Самарская Транспортная Компания» в пользу должника стоимости полученных прав финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем,  какие-либо доказательства осуществления ответчиком – ООО «Самарская Транспортная Компания» расчета за полученное право требования не представлены.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «ВолгаНефть» имелась задолженность в значительной сумме перед кредиторами, в том числе перед ООО «ЭйДжи-Ойл», ООО «Партнер», ООО «СВ Бункер Плюс», ООО «Бизнес Пространство», ООО «ВолгаТрансПоставка» и др. (согласно судебным актам о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, судебным актам арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов, первичными документами, подтверждающими основания образования задолженности).  Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка для ООО «Самарская Транспортная Компания» фактически являлась безвозмездной. Данные доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в период после заключения оспариваемого Договора  перенайма от  01.02.2016  в соответствии с его условиями и условиями договора лизинга ООО «Самарская Транспортная Компания», приняв на себя права и обязанности лизингополучателя, исполнило перед ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) условия договора лизинга.

Более того, предмет лизинга – транспортное средство MERCEDES -BENZ GL 63 AMG, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): 

<

***> было реализовано ответчиком третьему лицу (ФИО2) по договору купли-продажи от 11.03.2017, а в дальнейшем было реализовано третьему лицу (ФИО5).

Принимая во внимание указанное, применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договорам лизинга стало невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

В целях определения рыночной стоимости прав финансовой аренды (лизинга) безвозмездно полученных ООО «Самарская Транспортная Компания» определением суда от 29.12.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АО «Приоритет» ФИО6.

Действительная рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей (перенаем) по договору лизинга от 04.02.2014 № 216СА-ВНТ/01/2014 на 01.02.2016 - момент совершения Договор  перенайма от  01.02.2016  в соответствии с заключением эксперта ООО «АО «Приоритет» ФИО6 от 30.01.2019 №А55-28977/2016/1 составила 2 065 913 рублей. 

С учетом обстоятельств установленных судом и отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Самарская Транспортная Компания», суд первой инстанции верно указал, что в рамках применения последствий недействительной сделки, действительная стоимость уступленного права подлежит возмещению ООО «ВолгаНефть».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 г. по делу № А55-28977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.А. Селиверстова