АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11179/2022

г. Иваново

14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕХФАРМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 20.12.2021 №3505/21 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Апрепитант» в сумме 4 960 989 рублей, неустойки за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 91 499 рублей 04 копейки, судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-ТЕХФАРМ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 20.12.2021 №3505/21 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Апрепитант» в сумме 4 960 989 рублей, неустойки за период с 20.09.2022 по 18.11.2022 в сумме 74 414 рублей 84 копейки, судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 10.01.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.02.2023.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по контракту от 20.12.2021 №3505/21 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Апрепитант» в сумме 4 960 989 рублей и об уточнении иска, которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 91 499 рублей 04 копейки и судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в соответствующей части требований, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа и уточнения иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 91 499 рублей 04 копейки и судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 20.12.2021 №3505/21 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Апрепитант», по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Апрепитант [Набор] в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 9.5 контракта).

Ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пунктах 11.2, 11.4 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по ТН от 17.08.2022 №5458 на сумму 4 960 989 рублей.

Поскольку товар в установленные сроки оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 14.10.2022, которой потребовал оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривал, сообщил о её полном погашении в ходе рассмотрения дела, однако указал, что задолженность образовалась не по вине Учреждения, в связи с чем просил отказать истцу во взыскании неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности представлены подписанные со стороны ответчика контракт на поставку товара, а также товарная накладная.

Оплата основного долга в размере 4 960 989 рублей произведена ответчиком платежными поручениями от 30.11.2022 №569352 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.12.2022 №669325 на сумму 3 960 989 рублей; в данной части истец отказался от иска, отказ принят судом.

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 91 499 рублей 04 копейки (уточнение от 10.01.2023).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчета в деле не имеется, методика расчета (исчисление неустойки с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), прав ответчика не нарушает.

Доводы Учреждения об отсутствии вины в нарушении обязательства в связи с несвоевременным перечислением ответчику средств ОМС для дальнейших расчетов с контрагентами, отклоняются судом, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, исключающими ответственность должника за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 91 499 рублей 04 копейки.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных расходов на представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 17.11.2022 №17/11/22-1, заключенный между Обществом и ООО «АТП-Доставка», счет на оплату от 18.11.2022 №679, акт оказанных услуг от 18.11.2022 №684, платёжное поручение от 18.11.2022 №2595 на сумму 20 000 рублей.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора и его сложности, процессуального поведения сторон, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд приходит к выводу, что ответчик погасил основной долг 30.11.2022 и 16.12.2022, т.е. после подачи истцом иска в суд (23.11.2022), в связи с чем фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 177 рублей, приходящиеся на сумму основного долга, а также на удовлетворенные требования о взыскании неустойки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приходящаяся на увеличенные требования государственная пошлина в сумме 85 рублей (48 262 – 48 177), при отсутствии доказательств её уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕХФАРМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 20.12.2021 №3505/21 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Апрепитант» в сумме 4 960 989 рублей, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕХФАРМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 91 499 рублей 04 копейки, судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕХФАРМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 91 499 рублей 04 копейки, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 177 рублей.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                Т.В. Романова