﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4691/2017(45)-АК

Дело №  А60-50826/2016

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БЦ Аврора» – Полюдов А.Ф., доверенность от 01.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «УСТК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2021 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г., 

в рамках дела № А60-50826/2016	

о банкротстве ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 было принято к производству поступившее в суд 21.10.2016 ООО «Компания Горизонт» о признании ООО «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2019 поступило заявление ООО Строительная компания «УСТК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ООО «БЦ «Аврора», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» по обязательствам должника в размере 182 499 573 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.20201 от ООО «БЦ Аврора» поступило заявление о солидарном взыскании с ООО СК «УСТК», ООО «Монолит Строй» 1 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.04.2021 заявление ООО «БЦ Аврора» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО СК «УСТК» в пользу ООО «БЦ Аврора» взыскано 300 000 руб.

ООО СК «УСТК», не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать в возмещение судебных 145 000 руб. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011, положения пунктов 10 и 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, указал на необходимость исключения из состава судебных издержек расходов на оказание ряда услуг, заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов. 

До начала судебного заседания от ООО «БЦ Аврора» поступи письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «БЦ Аврора» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО СК «УСТК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ООО «Аврора», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» по обязательствам должника в размере 182 499 573 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, общество «БЦ Аврора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО СУ «УСТК» и ООО «Монолит Строй» 1 500 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № ОПЕРУ/27-Ю от 19.10.2019 (в редакции дополнительных соглашений № 01 от 17.03.2020, № 02 от 11.05.2020. № 03 от 11.06.2020, № 04 от 01.07.2020. № 05 от 12.10.2020), заключенный между ООО «БЦ Аврора» (заказчик) и ООО ОПЕРУ «БЦ Аврора» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, направленные на преставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению конкурсного кредитора ООО Строительная компания «УСТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО БЦ «Аврора», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» в рамках дела о признании ООО «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом) по делу А60-50826/2016, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 17АП- 4691/2017-АК, а также в Арбитражном суде Уральского округа в заседании по делу № Ф09-8660/18.

Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, возражения, ходатайства, и пр., и передать их на согласование заказчику; 	представить в арбитражный суд свердловской области согласованные с заказчиком документы; 	подписывать от имени заказчика процессуальные документы; 	знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела; совершать иные процессуальные действия, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика самостоятельно, 	привлекать к оказанию предусмотренных настоящим договором услуг, квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса.

Из представленных в материалы дела акта сдачи-приемки указанных услуг от 20.02.2020 (л.д. 21-28) следует, что заказчик претензий и замечаний к оказанным услугам не имеет; стоимость услуг в суде первой инстанции составила 496 000 руб. 00 коп.; в суде апелляционной инстанции – 909 000 руб. 00 коп.; в суд кассационной инстанции – 95 000 руб. 00 коп. (итого 1 500 000 руб. 00 коп.). 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 15.12.2020 № 426, 425, от 14.12.2020 № 422.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Как следует из материалов дела, ООО СК «УСТК», возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек указал на их чрезмерность, а также указал на необходимость исключения из состава судебных издержек расходов на оказание ряда услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора; учитывая, что в материалы дела не был представлен отзыв или возражения к судебному заседанию 13.12.2019; юридические услуги: участие в судебных заседаниях (с/з 13.12.2019)	на сумму 20 000 руб. содержит двойное предъявление услуги по представлению интересов, фактически дублирует пункт 6 акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 300 000 руб. 

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что требование в части взыскания судебных расходов с ООО «Монолит Строй» удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «БЦ «Аврора», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» заявлено конкурсным кредитором ООО Строительная компания «УСТК».

Оснований для иной оценки соответствующих выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Ссылки заявителя жалобы на расценки юридических услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят рекомендательный характер, без учета характера, обстоятельств и объема конкретного спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова