﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-19725/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Емелина Павла Сергеевича на постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-19725/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 2204081266, ОГРН 1162225089520), принятое по заявлению конкурсного управляющего Замура Людмилы Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чигуров Евгений Гунарович.

В заседании принял участие Емелин Павел Сергеевич. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – общество «Раздолье», должник)его конкурсный управляющий Замура Людмила Владимировна (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Емелину Павлу Сергеевичу (далее – Емелин П.С., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2017, применении последствий недействительности сделки.

        Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

        Постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 08.08.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения  на Емелина П.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника 1 850 000 руб., обществу «Раздолье» возвратить ответчику недвижимое имущество, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 22:15:050501:1939, площадью 218,2 кв. м; земельный участок с кадастровым номер 22:15:050501:3424, площадью 9083,00 кв. м.

        Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Емелин П.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 30.09.2019.

        По мнению заявителя, вывод суда о наличии в спорной сделке признаков неравноценного предоставления основан на ненадлежащем доказательстве - заключении эксперта от 05.04.2021 № 21229, выполненном с нарушением требований статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

        С позиции кассатора, выводы апелляционного судао неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделкии об осведомлённости о данном факте ответчика являются ошибочными, поскольку наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, а также исполнительных производствв отношении него, само по себе не может свидетельствоватьо неплатёжеспособности либо о недостаточности средств для погашения требований кредиторов. Вместе с тем наличие задолженности, возникающей у должника перед конкретными контрагентами по обязательствам, о которых ответчику не могло быть известно, является не доказанным. Более того, ответчик не является аффилированным либо контролирующим должника лицом.

        По утверждению подателя жалобы, указанные апелляционным судом нарушения о несоблюдении требования о согласовании крупной сделки допущены директором должника, о чём ответчику не могло быть известно, соответственно по данному основанию управляющему належало заявить требование о взыскании убытков с директора должника. Вывод суда о том, что спорная сделка совершена в нарушение прав участников должника, которые также являются заинтересованными (аффилированными) лицами, сделан с нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данные лицак участию в споре не привлечены, что нарушает их права. 

        От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Емелин П.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Раздолье» (ИНН 2204081266, ОГРН 1162225089520) зарегистрировано в сентябре 2016 года, его участниками являются Нитяковский Андрей Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 2234013778, ОГРН 1122204006704), директором Чигуров Евгений Гунгарович.

В соответствии с заключённым договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2017 общество «Раздолье» приобрело у Емелина П.С. нежилое здание площадью 218,2 кв. м (кадастровый номер 22:15:050501:1939) и земельный участок площадью 9 083 кв. м (кадастровый номер 22:15:050501:3424), расположенные в Зональном районе: село Зональное, улица Зональная, 3А. 

        С расчётного счёта общества «Раздолье» 21.08.2017 в пользу Емелина П.С. перечислена согласованная стоимость имущества в размере1 850 000 руб.

        При этом денежные средства, за счёт которых произведён расчёт по договору купли-продажи от 08.08.2017, поступили от общества с ограниченной ответственностью СПК «Колхоз имени Ленина» (16.05.2017 поступил 1 000 000 руб., 29.05.2017 поступило 2 915 067,50 руб.) за продажу крупного рогатого скота, который в свою очередь был приобретён у общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество «Компаньон») на торгах в апреле 2017 года.

        Денежные средства в пользу общества «Компаньон» Чигуровым Е.Г. перечислены не были. 

        Уже вновь утверждённый генеральный директор общества «Раздолье» Лебедев Л.В. 19.09.2017 перевёл оставшиеся 1 769 085,20 руб. в пользу общества «Компаньон», так как суммы в размере 200 000 руб. и 1 850 000 руб., предназначавшиеся для оплаты обществу «Компаньон», выведены с расчётного счёта должника на цели, несоответствующие деятельности общества «Раздолье» (сделка по снятию Чигуровым Е.Г. 200 000 руб. со счётного счёта должника является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора). 

        Определением суда от 09.01.2019 по заявлению общества «Компаньон» в отношении общества «Раздолье» введена процедура наблюдения.

        Согласно заключению эксперта № 32-18-02-04, составленному в рамках проверки КУСП № 2573/17, рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 445 067 руб., нежилого здания – 526 179 руб.

        Полагая, что покупка должником неликвидного имущества совершена по завышенной цене в отсутствии необходимости приобретения такого имущества, не используемого в хозяйственной деятельности, чем был причинён вред имущественным правам его кредиторов, управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности признаков недействительности сделки, установленных положениями пункта 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        В частности, суд указал на отсутствие доказательств наличия на дату совершения спорной сделки у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, отметив, что указанное обстоятельство исключает возможность считать подтверждённым факт причинения вреда кредиторам должника. Также суд указал на отсутствие доказательств осведомлённости Емелина П.С. о наличии на рассмотрении в арбитражном суде дела № А03-1434/2013 по спору между обществами «Компаньон» и «Раздолье», послужившего основанием банкротства должника, и того обстоятельства, что для покупки спорного имущества общество «Раздолье» использовало денежные средства общества СПК «Колхоз им. Ленина».

        Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

        С целью устранения разногласий, и установления рыночной стоимости спорных объектов, по ходатайству управляющего апелляционным судом назначена оценочная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 № 21229, по состояниюна 08.08.2017, рыночная стоимость нежилого здания составила 293 269 руб., земельного участка – 370 383 руб., всего 663 652 руб.

        Апелляционный суд, установив, что на момент совершения спорной сделки у общества «Раздолье» имелась задолженность перед обществом «Компаньон» в размере 3 819 085,52 руб., при этом Емелин П.С.и генеральный директор общества «Раздолье» Чигуров Е.Г. знакомы на дату подписания спорой сделки, констатировал, что вместо исполнения обязанности по погашению указанной задолженности должник произвёл вывод денежных средств на приобретение низколиквидного имуществапо завышенной цене.

        При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав доказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки, удовлетворил заявление управляющего.

        Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результатееё совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

        Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

        Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

        В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

        При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества.

        При этом закреплённые в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

        В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

        При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

        Руководствуясь указанными законоположениями и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции в полной мере изучил представленные в дело доказательства и определил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в спорной сделке пороков, достаточных для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.11.2018, соответственно, отчуждение 08.08.2017 имущества должнику по спорной сделке находится в периоде подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные, в том числе в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора - заключение эксперта от 05.04.2021 № 21229, принимая во внимание, что спорная сделка являлась крупной для должника, поскольку её цена превышала 20 % балансовой стоимости активов должника (7 088 763,82 руб.), учитывая,что при совершении сделки с недвижимым имуществом Емелин П.С., действуя разумно и осмотрительно и имея доступ к общедоступным сведениям о размере уставного капитала должника, во избежание рисков предъявления к нему каких-либо претензий, мог и должен был запроситьу контрагента сведения о согласовании крупной сделки, однако доказательств принятия ответчиком соответствующих действийне представлено, учитывая, что исходя их вида деятельности должника приобретение такого вида недвижимости не являлось для него типичным, заключив, что экономическая целесообразность совершения спорной сделки её сторонами не обоснована, проанализировав взаимоотношенияЕмелина П.С. и Чигурова Е.Г., действующего в спорной сделке в качестве руководителя должника, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившейсяв приобретении обществом «Раздолье» низколиквидного имуществапо значительно завышенной цене, что привело к выбытию денежных средств из его владения в нарушение имущественных прав кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, о чём Емелин П.С. в принципене мог не знать.

        Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, применив последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника уплаченных денежных средств, обязав последнего возвратить приобретённое по недействительной сделке недвижимое имущество.

        С учётом изложенного, постановление апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

        Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам, которым судом апелляционной инстанциидана надлежащая правовая оценка.

По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

        На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19725/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Ишутина