4727/2023-435490(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10777/2023

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сухаревская Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Электротранзитсервис" (адрес: 191119, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный  округ Лиговка-Ямская, Черняховского ул., д. 6/10, литера А, помещ. 15-Н, кабинет № 16, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" (адрес: 143409, россия, Московская обл.,  Красногорск г.о., Красногорск г., Успенская ул., д. 3, помещ. I, офис 307, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского  электрического транспорта  

о взыскании при участии - от истца: генеральный директор ФИО2 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2022  -от третьего лица: представитель не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротранзитсервис" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  обществу с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" о взыскании 8 646 000 руб.  долга; проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству в общем  порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное  заседание.  

В судебном заседании 11.05.2023 присутствовали представители истца и ответчика.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского  электрического транспорта (адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>).  

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 13.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.  Протокольным определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 21.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика. 

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного разбирательства, не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление.  

Судом приобщен к материалам дела указанный документ. 

Истец просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв, а также  дополнительные документы.  

Судом ходатайство истца удовлетворено. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку  от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела,  суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое  заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на тот факт, что между ООО  «ЭлектроТранзитСервис» (исполнитель) и ООО «Линк Девелопмент» (заказчик) заключен  Договор № 08-373 от 01.07.2017 на оказание заказчику услуг по временному размещению  оборудования заказчика на опорах контактной сети СПБ ГУП «Горэлектротранс».  

В соответствии с пунктом 4.3. договора стоимость услуг по временному размещению  оборудования заказчика на опорах контактной сети и стоимость услуг и работ по обеспечению  соответствия размещения оборудования Техническим условиям о его размещении выданным  владельцем контактной сети, техническим ормам и правилам определяется Сторонами путем  подписания Соглашения о Договорной цене, являющимся неотъемлемым приложением к  настоящему Договору (Приложение № 3).  

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 «Соглашение о договорной цене» от  01.11.2017, оплата по настоящему соглашению производится ежемесячно. Заказчик  осуществляет оплату в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета заказчику  исполнителем.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 33 стороны  договорились, что с 01.07.2022 стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного  оборудования Техническим условиям, составит: 13 670 руб. в месяц, НДС не облагается, за 1  (одну) опору с АФУ; 2 842 руб. в месяц, НДС не облагается, за 1 (одну) опору с СИП.  

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.01.2023 задолженность по оплате  услуг по временному размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети по  договору № за период август - декабрь 2022 года, январь 2023 года, составляет 8 646 000 руб.  

26.10.2022 ответчику направлена Претензия Исх. № 136, с требованием оплатить  задолженность. Претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправлений, размещенном на сайте Почты России.  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК  РФ).  

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по  соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или  договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с  момента получения данного уведомления другой стороной.  

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа от  договора и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е.  прекращение обязательств по нему полностью. При этом непризнание другой стороной отказа от  договора не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены  законом - расторжению данного договора.  

Предметом договора являлось оказание истцом услуг по временному размещению  оборудования ответчика на опорах контактной сети Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия городского электрического транспорта (СПб ГУП «ГЭТ»).  

Основанием заявленных требований послужило отсутствие оплаты по договору со стороны  Ответчика за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года.  

Вместе с тем, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного  округа рассмотрено дело № А56-89781/2022 по иску ООО «ЭлектроТранзитСервис» к СПб ГУП  «ГЭТ» о признании расторжения договора № 12/279 от 06.08.2012 незаконным. По условиям  данного договора СПб ГУП «ГЭТ» предоставлял Истцу право временного размещения  оборудования на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении СПб ГУП  «ГЭТ». По результатам рассмотрения в удовлетворении требований было отказано, суд  констатировал расторжение договора между истцом и СПб ГУП «ГЭТ» 22.08.2022.  

Поскольку с 22.08.2022 истец утратил право на предоставление опор СПб ГУП «ГЭТ» в  пользование, ответчик прекратил внесение платежей в пользу истца и заключил прямой договор  с СПб ГУП «ГЭТ», по которому производит плату за размещение своего оборудования на  опорах.  

Как следствие, договор между истцом и ответчиком фактически являлся договором  субаренды, поскольку предметы договора между Истцом и Ответчиком и договора между истцом  и СПб ГУП «ГЭТ» фактически совпадают.  

В связи с этим договор прекратил свое действие в момент прекращения договора аренды  22.08.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).  

Из материалов дела № А56-89781/2022 (ООО «Линк Девелопмент» привлечено третьим  лицом 23.11.2022) обществу стало известно о расторжении договора между СПб ГУП «ГЭТ» и  истцом в одностороннем порядке.  

При этом пунктом 3.1.13 Договора предусмотрена обязанность ООО  «ЭлектроТранзитСервис» в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь  досрочное расторжение договора между ним и СПб ГУП «ГЭТ», а также в случае получения от  СПб ГУП «ГЭТ» претензии, направленной на досрочное расторжение договора, или  предъявления СПб ГУП «ГЭТ» искового заявления, содержащего требование о расторжении  договора, незамедлительно уведомить об этом ООО «Линк Девелопмент».  

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика не было направлено уведомление, предусмотренное  пунктом 3.1.13 договора.  

В связи с чем уведомление о расторжении договора направлено истцу только 20.12.2022.  При этом в уведомлении ответчик указал, что договор необходимо считать расторгнутым с  22.08.2022 - с даты прекращения договора между СПб ГУП «ГЭТ» и Истцом.  

Отношения между ответчиком и СПб ГУП «ГЭТ» урегулированы путем заключения  Договора аренды № 22/348 от 01.09.2022, по которому ответчик вносит арендную плату за  размещение оборудования.  

Как следствие, утверждение о том, что у ответчика оставались обязательства перед истцом  (демонтаж или внесение платы), противоречит обстоятельствам дела и нормам права. В случае  внесения платы за размещение оборудования в пользу истца на стороне последнего возникло бы  неосновательное обогащение за счет использования имущества СПб ГУП «ГЭТ».  

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований  

надлежит отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

расходы по госпошлине по иску оставлены на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сухаревская Т.С.