АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2198/2022

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Сороколетовой Н.А. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А63-2198/2022 (Ф08-7637/2024), установил следующее. 

ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А63-2198/2022.

Определением апелляционного суда от 24.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения апелляционного суда от 19.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и направить заявление в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что на дату подачи жалобы 05.05.2022 постановление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 21.01.2022 № 159 «О внесении изменений в состав ликвидационной комиссии ГМУТП "Дары природы"», на основании которого ФИО1 исключена из состава ликвидационной комиссии, уже признано утратившим силу. При рассмотрении в мае 2022 года вопроса законности подписания заявления о возбуждении дела о банкротстве ФИО1 этот факт не учтен. При этом ФИО1 узнала о существовании постановления администрации Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2022 № 924 в рамках дела № 2-203/2024 только 16.02.2024.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1, как ликвидатор Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары Природы» (далее – должник), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. 

Решением суда от 14.04.2022 должник признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 30.09.2022, решение суда  от 14.04.2022 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с тем, что ФИО1 не обладает полномочиями на подписание заявления о признании должника банкротом, поскольку не является ни руководителем, ни ликвидатором должника. 

ФИО1 01.03.2024 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.07.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях. Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование.

ФИО1 в обоснование наличия основания для пересмотра судебного акта указала на постановление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 22.03.2022 № 924, которым признано утратившим силу постановление администрации Георгиевского городского округа Ставропольскою края от 21.01.2022 № 159 «О внесении изменений в Состав ликвидационной комиссии ГМУТП "Дары Природы"», на основании которого ФИО1 исключена из состава ликвидационной комиссии. О данном факте ФИО1 стало известно в судебном заседании 16.02.2024 в рамках дела №2-203/2024 о взыскании с нее имущественного ущерба. 

По мнению ФИО1, должнику и администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на дату подачи апелляционной жалобы было известно о наличии постановления администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 22.03.2022 № 924, тем не менее, в жалобе в обоснование довода о подписании заявления о банкротстве неуполномоченным лицом ФИО1 имеется ссылка на уже отмененное постановление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 21.01.2022 №159. 

Апелляционный суд, изучив данные доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, отменяя решение от 14.04.2022, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, на подачу заявления о признании должника банкротом ненадлежащим лицом. При этом апелляционный суд исходил из того, что на дату подачи заявления (18.02.2022) ФИО1 уволена с должности директора должника и ликвидатором должника назначено иное лицо. Следовательно, наличие постановления администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 22.03.2022 № 924, не отменяет факта увольнения ФИО1 с должности директора должника и назначением ликвидатором должника иного лица. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, правильного применил нормы материального и процессуального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А63-2198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              Н.А. Сороколетова

                                                                                                                         М.В. Посаженников