ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1306/2024

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7447/2024) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2024 по делу № А81-1306/2024 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 180 911 руб. 64 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» (далее – ООО «НТС», управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс в размере 175 747 руб. 42 коп. за август, сентябрь, октябрь 2023 года, пени в размере 5 164 руб. 22 коп. за период с 16.09.2023 по 09.02.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.

До разрешения спора по существу от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 175 747 руб. 42 коп., увеличение требований в части пени за период с 16.09.2023 по 24.05.2024 до 10 073 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2024 по делу № А81-1306/2024 принят отказ АО «Ямалкоммунэнерго» от заявленных исковых требований к ООО «НТС» в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2020 № ПТ00ТВ0000007118 в размере 175 747 руб. 42 коп. за август, сентябрь, октябрь 2023 года. Производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» в оставшейся части удовлетворены полностью. С ООО «НТС» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы пеня в размере 10 073 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. 00 коп. Всего взыскано 15 102 руб. 86 коп. С АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 148 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 10 073 руб. 86  коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объемы потребления холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества и сумма задолженности за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года согласованы между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «НТС» лишь 20.05.2024. Оплата задолженности произведена ООО «НТС» 24.05.2024. Произвести самостоятельный расчет объема фактически потребленной холодной (питьевой) воды на общедомовые нужды ООО «НТС» можно лишь после получения корректных сведений об объеме коммунального ресурса, потребленного жильцами квартир в домах от АО «Ямалкоммунэнерго». Считает расчет неустойки незаконным и не подлежащим удовлетворению (статьи 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения на апелляционную жалобу,  в которых указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ресурса, отсутствия его оплаты со стороны ответчика и, как следствие, нарушения обязательств по оплате и допущенной управляющей компанией просрочки платежей против согласованных сроков.

От ООО «НТС» 20.08.2024 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик поддержал доводы жалобы.

Представителем ООО «НТС» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено Восьмым арбитражным апелляционным судом 18.07.2024 в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом участника спора.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 20.08.2024 осуществлено присоединение к веб-конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ООО «НТС» к сеансу веб-конференции не подключился, при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «НТС» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении заседания не заявлено, позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе и возражении на отзыв, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, решение проверено лишь в части взыскания судом неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между АО «Ямалкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «НТС» (далее - исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ПТ00ТВ0000007118 (далее - договор) в редакции протокола урегулирования разногласий  от 13.11.2023 № 2 к протоколу разногласий от 02.10.2023. 

В соответствии с договором ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную питьевую воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Ресурсоснабжающая организация в соответствии с условиями настоящего договора также обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить ресурсоснабжающей организации оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки] порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором. 

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает за полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора он в августе, сентябре, октябре 2023 года осуществил подачу ответчику питьевой воды и оказал услуги водоотведения на содержание общего имущества на общую сумму 175 747 руб. 42 коп. 

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил: 

- универсальный передаточный документ от 31.08.2023 № 23083100011/89/ПТ14, 

- универсальный передаточный документ от 30.09.2023 № 23093000269/89/ПТ14, 

- универсальный передаточный документ от 31.10.2023 № 23103100457/89/ПТ14, 

- корректировочные счета-фактуры от 08.11.2023 № 23110800017/89/ПТ14, от 08.11.2023 № 23110800008/89/ПТ14, от 08.11.2023 № 23110800018/89/ПТ14. 

За указанный период ответчиком оплата за ресурс и услуги не производилась, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 09.02.2024 составляла 175 747 руб. 42 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2023 за исх. № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2023-1287, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик требования претензии не исполнил.

Поскольку принятые меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны подписали корректировочные счета-фактуры от 20.05.2024, ответчик оплатил ресурс и услуги, истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 175 747 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду и услуги водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы управляющей компании о том, что произвести самостоятельный расчет объема фактически потребленной холодной (питьевой) воды на общедомовые нужды ООО «НТС» может лишь после получения корректных сведений об объеме коммунального ресурса, потребленного жильцами квартир в домах от АО «Ямалкоммунэнерго», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для населения в отношении содержания общего имущества, должен и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр., в т.ч. путем требования проведения совместных проверок с ресурсоснабжающей организацией.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета не производил, расчеты не осуществлял. Иное не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с управляющей компании неустойки за период с 16.09.2023 по 24.05.2024 в сумме 10 073 руб. 86 коп.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившему по системе «Мой Арбитр» 03.06.2024, указал статью 333 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих в данном случае о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привёл, документально их не подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, уменьшения размера пени на основании статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией, наделен соответствующими правами по осуществлению контроля индивидуального потребления.

Так, ООО «НТС» вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях ИПУ (подпункт (г) пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354)

Иными словами, общество, будучи управляющей компанией с 2004 года, является профессиональным участником отношений, возникающих в сфере поставки коммунальных ресурсов, в том числе, на общедомовые нужды, в полной мере должно организовать работу по получению от владельцев помещений в многоквартирных домах сведений об индивидуальном потреблении, владельцев нежилых помещений на собственные нужды, обеспечить взаимодействие с ресурсоснабжащей организацией, с которой, в данном случае, в сентябре 2020 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в этом вопросе заблаговременно до получения от последней счетов, то есть располагать необходимыми сведениями для правильного расчета размера обязательства и защиты нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2024 по делу № А81-1306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина