Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6789/2018

город Брянск

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   26.11.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фроловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания

к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью  «Русь»

о взыскании 51 129 руб. 11 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  о взыскании с  Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью  «Русь», 60 139 руб. 20 коп., в том числе  42 479 руб. 77 коп.  долга за теплоснабжение по договору № 91-ТЭ от 25.12.2013 за период с 01.06.2016г. по 30.04.2018 и 17 659 руб.  43 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 по делу                      №А09-6789/2018 исковое заявление Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 28.08.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе производства по делу от  истца поступило  письменное ходатайство  об  уточнении размера  исковых требований и взыскании с ответчика 51 129 руб. 11 коп., в том числе 33 469 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.06.2016 по 30.04.2018 за теплоснабжение по договору № 91-ТЭ от 25.12.2013 и 17 659 руб. 43 коп. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец и ответчик, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

25.12.2013 между ФИО1 ПЖКО (ресурсоснабжающей организацией) и    Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Русь»  (исполнителем) заключен договор теплоснабжения  № 91-ТЭ, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация  обязалась на условиях, предусмотренных настоящим  договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а  исполнитель обязуется  на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса   (п.2.1. договора).

Порядок оплаты коммунального ресурса стороны согласовали в разделе                                        8  договора теплоснабжения  № 91-ТЭ.

Ответчику  был  произведен отпуск коммунального ресурса в соответствии с условиями заключенного  договора, что подтверждается подписанными последним без возражений и замечаний актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с июня 2016 года по апрель 2018 года - №1558 от 30.06.2016, №1778 от 29.07.2016, №1979 от 31.08.2016, №2179 от 30.09.2016, №2484 от 31.10.2016, №2775 от 30.11.2016, №3038 от 30.12.2016, №250 от 31.01.2017, №504 от 28.02.2017, №769 от 31.03.2017, №1037 от 28.04.2017, №1228 от 31.05.2017, №1457 от 30.06.2017, №1656 от 31.07.2017, №1883 от 31.08.2017, №2086 от 30.09.2017, №2375 от 31.10.2017, №2640 от 30.11.2017, №2895 от 29.12.2017, №229 от 31.01.2018, №490 от 28.02.2018, №729 от 30.03.2018, №978 от 28.04.2018.

Согласно прилагаемым актам и расчетам оказанных услуг в период с июня 2016 года по апрель 2018 года ответчику было оказано услуг по теплоснабжению на сумму 8 467 347 руб. 23 коп.

В период с 01.07.2016 по 20.06.2018 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по теплоснабжению в размере 8 424 867 руб. 46 коп.

В  результате этого у него перед истцом за период с июня 2016 года по апрель 2018 года образовалась  задолженность  в  сумме   42 479 руб. 77 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с условиями договора (п.9.8) начислены пени в размере  17 659 руб. 43 коп. за период с 16.07.2016 по 20.06.2018.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ежемесячно направлялись письма, в которых истец информировал  Управляющую компанию ООО  «Русь» о наличии задолженности и предлагал принять меры для добровольного ее погашения (письма  №12 от 10.01.2018, №237 от 05.02.2018, №495 от 06.03.2018, №648 от 05.04.2018, №835 от 10.05.2018, №1181 от 05.06.2018.).

Однако ответчик проигнорировал данные предложения, обязательства в части своевременной и полной оплаты  оказанных услуг по теплоснабжению надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения истца   в Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения  от  25.12.2013  № 91-ТЭ.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п.8.1 договора  теплоснабжения  от  25.12.2013  № 91-ТЭ,  расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата за оказанные услуги согласно п.8.2.1 договора производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет истца (п.8.4. договора). 

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2016 по 30.04.2018 в сумме 33 469 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела.

При  изложенных обстоятельствах требование о взыскании 33 469 руб. 68 коп.  долга подлежит удовлетворению  в  полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше  договору  заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.8. договора  теплоснабжения  от  25.12.2013 № 91-ТЭ  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 17 659 руб. 43 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по теплоснабжению подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона,  проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора применительно к согласованной сторонами ставке рефинансирования ЦБ РФ (в настоящее время – ключевая ставка).

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки  и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  17 659 руб. 43 коп.  неустойки  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о несогласии с начислением пени за неисполнение денежного обязательства в размере 17 659 руб. 43 коп. по причине того, что в соответствии с заключенным агентским договором, ООО «РИРЦ Брянской области» до 25 числа каждого месяца организовывает систему начисления, сбора и обработки платежей за жилищно - коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, в связи с чем ответчик не имеет возможности повлиять на структуру и скорость оплаты коммунального платежа суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ население вносит плату за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставленных управляющей компанией. Договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг между истцом  и населением жилых домов, находящихся в управлении УК ООО «Русь», отсутствуют. Начисление платы за коммунальные услуги, в том числе и теплоснабжение (отопление), населению осуществляет ответчик. 

         В соответствии с п.8.2. договора №. 91-ТЭ от 25.12.2013 года, заключенного между истом и ответчиком, УК ООО «Русь» производит оплату за оказанные истцом услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактически отпущенного коммунального ресурса.

               Согласно п. 9.8 договора №91-ТЭ от 25.12.2013 сторонами установлена ответственность за нарушение (несвоевременное)  исполнение денежного обязательства,  которая  предусматривает уплату Ответчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦР РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

      Таким образом, заключение между Ответчиком и ООО «РИРЦ Брянской области» агентского договора в целях организации начисления, сбора и обработки платежей населениями для управляющей компании (Ответчика), не связана с договорными отношениями между ресурсоснабжающей организацией (Истцом) и управляющей компанией (Ответчиком) и не освобождает Ответчика от обязанности контролировать и осуществлять оплату  денежных средств за оказанные Истцом услуги теплоснабжения в полном объеме.

      На основании вышеизложенного, довод ответчика о неправомерном требовании истца по взысканию пени за неисполнение денежного обязательства за указанный период не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

     Ответчик, возражая против заявленных исковых требований о том, что исполнение в полном объеме договорных обязательств невозможным в связи с тем, что задолженность образовалась вследствие неуплаты населением жилых домов платежей за услуги теплоснабжения в установленный законодательством срок, также заявляет о проведении работы по взысканию задолженности с жильцов, о поданных заявлениях в суд, и о том, что при поступлении денежных средств они сразу же перечисляются на расчетный счет истца.

     Однако в соответствии с п. 8.2. договора № 91-ТЭ от 25.12.2013, оплата за услуги теплоснабжения должна производиться ответчиком на основании поступивших документов на оплату (счет, счет-фактура, акт выполненных работ (оказанных услуг)) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема отпущенных услуг.

     Наличие задолженности населения за оказанные ответчиком услуги и проведение работы по взысканию задолженности с населения в судебном порядке, в соответствии с условиями заключенного договора № 91-ТЭ от 25.12.201, не являются законными и обоснованными причинами отказа в удовлетворении исковых требовании истца и не оплаты ответчиком за услуги теплоснабжения в полном объеме.

    Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что при поступлении денежных средств ответчику, денежные средства сразу же перечисляются на расчетный счет истца, однако, в течение всего периода действия договора № 91-ТЭ от 25.12.2013 и до настоящего времени у ответчика систематически имелась просроченная задолженность за оказанные услуги, что подтверждается расчетом задолженности и пени.

     Таким образом доводы и обстоятельства, приведенные ответчиком судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные, поскольку это противоречит условиям договора. 

      Истцом по иску платежному поручению от 22.06.2018 №622  уплачено                         2 406 руб.  государственной пошлины.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований до 51 129 руб. 11 коп., составляет 2 045 руб. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в размере 2 045 руб. 

Оставшаяся государственная пошлина в размере 361 руб. подлежит возврату Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания на основании ст. 333.40 НК РФ. 

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания,  удовлетворить.

       Взыскать с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью  «Русь», в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, 51 129 руб. 11 коп., в том числе 33 469 руб. 68 коп. долга и 17 659 руб. 43 коп. пени, а также 2 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Возвратить Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания из федерального бюджета 361 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от  22.06.2018 №622.

        Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья                                                                                                           Т.К. Абалакова