ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-37581/2018

г. Самара

13 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № А65-37581/2018 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Булгар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булгар" о  взыскании  36 708 руб. задолженности по договору на изготовление полиграфической продукции от 21.08.2014г., 3 670 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 05 марта 2019г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 был принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 36 708 руб., а также исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 670 руб. 80 коп. неустойки, 3 000 руб. оплаты юридических услуг, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью "Булгар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № А65-37581/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный истцом Договор от 21 августа 2014 года не соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно является не надлежащим (недопустимым) доказательством. Кроме того, заявитель указывает, что буквальное содержание и толкование представленного истцом Договора от 21 августа 2014г. не позволяют определить срок оплаты полиграфической продукции.  Также заявитель полагает, что представленный истцом расчет процентов не обоснован, не соответствует положениям действующего гражданского законодательства. и не обоснованно принят судом за основу при принятии решения по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 29 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть обстоятельства и доводы указанные в отзыве, оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № А65-37581/2018 без изменения, а апелляционную   жалобу   ответчика   -   без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (далее исполнитель) и ответчиком (далее заказчик) был заключен договор на изготовление полиграфической продукции от 21 августа 2014г., согласно которому по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по утверждению готового оригинал-макета, а также изготовить и передать заказчику готовую продукцию, а заказчик принять работы и оплатить.

Истец, свои обязательства по договору на изготовление полиграфической продукции выполнил в полном объеме на сумму 279 637 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, а именно №184 от 17.12.2017г., №193 от 28.12.2017г., №8 от 20.01.2018г., №17 от 06.02.2018г., №33 от 03.03.2018г., №64 от 11.04.2018г., №67 от 13.04.2018г., №93 от 25.05.2018г., №100 от 03.06.2018г., №139 от 15.08.2018г.

Платежными поручениями № 33 от 19.01.2018 на сумму 48 145 руб. 10 коп., № 137 от 05.03.2018 на сумму 47 070 руб. 80 коп., № 129 от 11.04.2018 на сумму 41 953 руб. 00 коп., № 345 от 07.06.2018 на сумму 58 000 руб., № 476 от 15.08.2018 на сумму 47 760 руб. 10 коп. ответчик оплатил 242 929 руб., то есть осуществил оплату не в полном объеме.

Поскольку на стороне ответчика имеется не погашенная задолженность по выполненным работам, истец направил в его адрес досудебную претензию от 08.10.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 36 708 руб. 

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел в установленные договором сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемый договор суд правильно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно  подписанным сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ №184 от 17.12.2017г., №193 от 28.12.2017г., №8 от 20.01.2018г., №17 от 06.02.2018г., №33 от 03.03.2018г., №64 от 11.04.2018г., №67 от 13.04.2018г., №93 от 25.05.2018г., №100 от 03.06.2018г., №139 от 15.08.2018г., ответчик принял без замечаний полиграфическую продукцию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В суде первой инстанции ответчик указанную выше задолженность оспорил, представил отзыв на исковое заявление с приложением к нему платежного поручения № 694 от 28.11.2018г., как доказательство погашения суммы основного долга в размере 36 708 руб. 

В связи с этим истец, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 36 708 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 36 708 руб., и прекратил производство в указанной части.

Доводы жалобы относительно того, что Договор от 21 августа 2014 года является недопустимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчику неоднократно поступала полиграфическая продукция от истца, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные и акты, сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018г. по 31.10.2018г., а также ответчик оплачивал товар согласно сумм, указанных в товарных накладных и актах.

Кроме того, ответчиком согласно платежному поручению № 694 от 28.11.2018г. была погашена сумма основного долга в размере 36 708 руб. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 3 670 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что буквальное содержание и толкование представленного истцом Договора от 21 августа 2014г. не позволяют определить срок оплаты полиграфической продукции, что «Исполнитель приступает к исполнению предмета Договора на следующий рабочий день после поступления на его расчетный счет денежных средств, перечисленных в соответствии с п.3 настоящего Договора», следовательно, имеется условие по предоплате, отклоняется.

Согласно пункта 5.2. договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3х банковских дней

Согласно пункта 5.4. договора в случае просрочки платежа заказчик платит неустойку в сумме 10% от суммы договора.

Поскольку согласно последней товарной накладной № 139 от 15.08.2018г. товар был получен ответчиком 15.08.2018г., срок оплаты продукции наступил 21 августа 2018г.

По расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции составила 3 670 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, что ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, представленный истцом расчет процентов не обоснован, не соответствует положениям действующего гражданского законодательства, отклоняется, поскольку договором предусмотрена ответственность. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок оплаты, исковые требования о взыскании неустойки в размере 10% от суммы договора, а именно 3 670 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № А65-37581/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Бросова