ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72543/2019

Дело № А40-247292/2019

г. Москва

26 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-247292/2019, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117312, 

<

...>) к  АО «ОЭК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 115035,  

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Северное Тушино»

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОЭК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 713,36 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 449 руб. 51 коп., рассчитанных за период с 20 июня 2017 года по 18 октября 2019 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки в размере 25 854 руб. 48 коп., рассчитанной за период с 20 июня 2017 года по 18 октября 2019 года; законной неустойки, рассчитанной за период с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Северное Тушино». 

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса, на основании следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что по заключенному с ответчиком договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 за период  май, июнь, октябрь-декабрь 2017 года, февраль, март, май 2018 года истцом допущена переплата.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МОЭСК».

Однако данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Между тем, ПАО «МОЭСК»  дополнительным соглашением от 22.11.2013            № КМ/1-14 к спорному договору введено третьей стороной и в зависимости от установленного по настоящему делу объема оказанной услуги соответствующими выводами суда могут быть затронуты права и обязанности этого не привлеченного к участию в деле лица.

Таким образом, указанное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда может быть привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Упомянутым определением от 13.01.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ПАО «МОЭСК».  

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ПАО «Мосэнергосбыт» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уточнением размера иска в части требований: 

о взыскании процентов – 8 468, 03 рублей, начисленных за период с 20.06.2017г. по 19.02.2020г. и процентов, начисленных за последующий период по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

о взыскании неустойки в сумме 25 769, 22 рублей, начисленных за период с 20.06.2017г. по 19.02.2020г. и неустойки, начисленной за последующий период по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Поскольку первоначально исковые требования сформулированы в виде взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, то принятие судом указанного уточнения иска не нарушает права ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям отзыва и апелляционной жалобы.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях поддержало правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-I, в соответствии с условиями которого, истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объёма и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «ОЭК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт». 

За период май, июнь, октябрь-декабрь 2017 года, февраль, март, май 2018 года истцом оплачены оказанные услуги по передаче электрической энергии стоимостью 12 638 290 622 руб. 13 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчётами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 932 602 101 руб. 94 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, представленными в материалы дела. 

Для первоначального определения объёма оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь в соответствии с пунктом 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истцом направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за период май, июнь, октябрь-декабрь 2017 года, февраль, март, май 2018 года.

Истец указывает, что основанием обращения с иском в суд послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период май, июнь, октябрь-декабрь 2017 года, февраль, март, май 2018 года.

Корректировка полезного отпуска произошла из-за перерасчета по абонентам: № 97507265, № 97508365, № 97526065, № 97529665 в связи с проведенной ПАО «МОЭСК» проверкой приборов учета, что подтверждается актами проверки узлов учета, составленными ПАО «МОЭСК». 

В указанный период май, июнь, октябрь-декабрь 2017 года, февраль, март, май 2018 года по ряду абонентов расчет происходил на основании пунктов 166, 179 Основных положений. 

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУ «Жилишник района Северное Тушино» подтверждается формой 18 за указанные расчётные периоды. 

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» соответственно. 

Истец, считая необоснованным использование объема электрической энергии в размере 23 790 кВтч = (185 864 *12,8 %) в расчетах для целей определения объема оказанных АО «ОЭК» услуг и объёма потерь, подлежащих компенсации за спорные периоды, предъявил ответчику претензию от 27.06.2019 № ИП/90-798/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворена, поэтому последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу установленных обстоятельств ответчик в отсутствие правовых оснований получил от истца денежные средства, которые подлежат возврату на основании статьи 1102 Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию 109 713 руб. 36 коп.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления процентов и неустойки, представленный истцом расчет проверен судом и является правильным, что ответчиком так же не оспорено.

Довод ответчика о том, что для взыскания переплаты за оказанные услуги, истец обязан доказать наличие точек поставки в договоре оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные в материалы дела формы 18-юр, подтверждают оплату оказанных услуг в завышенном размере, платежные поручения об оплате оказанных услуг подтверждают факт получения денежных средств ответчиком в большем размере (переплата) за декабрь 2018 года.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 предусмотрены основания и порядок оплаты услуг и потерь. Предусмотренные договором основания для удержания переплаты у ответчика отсутствуют.

В тоже время договором и законом не предусмотрен порядок перерасчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в связи с переплатой за оказанные услуги.

Расчет размера взыскиваемых денежных средств представлен истцом и основан на сведениях о стоимости электроэнергии (исходя из установленного тарифа), которые размещены в открытом доступе в сети «Интернет».

Таким образом, истец доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика и его размер.

Довод ответчика о том, что истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не обоснован, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Подписанные истцом и ответчиком балансы за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Корректировка полезного отпуска произошла из-за перерасчета по абонентам: № 97507265, № 97508365, № 97526065, № 97529665 в связи с проведенной ПАО «МОЭСК» проверкой приборов учета, что подтверждается актами проверки узлов учета, составленными ПАО «МОЭСК».

В связи с этим в указанный период май, июнь, октябрь-декабрь 2017 года, февраль, март, май 2018 года по ряду абонентов расчет происходил на основании пунктов 166, 179 Основных положений («расчетный способ»). 

Расчет приложен к исковому заявлению, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Соответственно, у ответчика возникла переплата по Договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии и задолженность по оплате фактических потерь в сетях ответчика, которые представляют собой неосновательное обогащение.

Подписанные истцом и ответчиком балансы за период май, июнь, октябрь-декабрь 2017 года, февраль, март, май 2018 года не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный балансами не включал в себя перерасчет по потребителю ГБУ «Жилищник района Северное Тушино».

Довод ответчика о том, что истцом допущена просрочка кредитора при исполнении своих обязательств по договору, при которой ответчик лишился возможности исполнить свои обязательства по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для сбережения имущества, предусмотренные законом или договором, однако и основания для проведения перерасчета, предусмотренные договором отсутствовали. Исходя из норм об неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательство, возникшее из неосновательного обогащения – то есть необоснованного сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не применимо.

Соответственно, у истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов, в связи с чем, довод ответчика о просрочке кредитора безоснователен.

Представленные истцом формы 18 являются допустимыми доказательствами по делу, на основании этих документов ответчик составляет баланс электрической энергии, и в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18, ответчик неправомерно ссылается на недостоверность этих сведений.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-247292/2019 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  5 249 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 3 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-247292/2019 отменить. 

Взыскать с АО «ОЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>):

- неосновательное обогащение в размере 109 713 руб. 36 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 468 руб. 03 коп., начисленные за период с 20.06.2017г. по 19.02.2020г. и проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за последующий период по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- неустойку в сумме 25 769 руб. 22 коп., начисленную за период с 20.06.2017г. по 19.02.2020г. и неустойку, начисленную по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за последующий период по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб. 94 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.