АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-14750/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (656044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция) от 20.08.2021 № 12-05/ЛК/2481.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что уборка подъездов была исключена из перечня выполняемых предприятием работ и возложена на иную организацию на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме; оспариваемое предписание является неисполнимым; требование инспекции о перерасчете платы за 2017, 2018 годы предъявлено за пределами общего срока исковой давности; кроме того, выявленные нарушения не свидетельствуют о несоблюдении предприятием лицензионных требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие на основании лицензии от 04.03.2015 № 1 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

На основании приказа заместителя начальника инспекции от 20.08.2021 № 12-04/ЛК/2481 уполномоченным должностным лицом инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия, в ходе которой выявлено нарушение порядка начисления платы за жилое помещение, выразившееся во включении в платежные документы за июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – май 2018 года, август 2020 года – октябрь 2020 года дополнительной платы за уборку подъездов в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (акт проверки от 20.08.2021).

По результатам указанной проверки инспекцией выдано предписание от 20.08.2021 № 12-05/ЛК/2481, согласно которому предприятию надлежало в срок до 29.10.2021 устранить выявленное нарушение: выполнить перерасчет размера платы по статье «уборка подъезда» за июнь 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с августа 2020 года по октябрь 2020 года.

Не согласившись с данным предписанием инспекции, предприятие обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку предприятием допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Суд округа считает, что выводы судов о законности предписания инспекции от 20.08.2021 в части выполнения перерасчета платы за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года являются правомерными и обоснованными.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.13 Положения об Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 № 199, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014№ 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанныхс оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственниками пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено инспекциейв рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013№ 290, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток,перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовыхящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек: мытье окон: очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий,приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общею имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Соответственно, плата за выполнение данных работ является обязательной составной частью платы за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имуществав многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размерплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещенияв многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собраниине приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять платуза содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятиев июне 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года и с августа 2020 года по октябрь 2020 года при начислении собственникам помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилого помещения помимо утвержденного решением общего собрания собственников помещений в доме размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества включало в платежные квитанции дополнительную плату за уборку подъезда,размер которой не был утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически предприятие в одностороннем порядке увеличило общий размер установленной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы предприятия о том, что расходы на уборку подъезда не были учтены в составе утвержденной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с принятием советом многоквартирного дома решения о выполнении спорных работ иной организацией и установлением соответствующей платы (протокол собрания от 08.05.2017), обоснованно отклонены судами, поскольку решение названного вопроса не относится к компетенции совета многоквартирного дома.

Кроме того, данное решение было признано ничтожным в соответствии с решениями мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула от 12.02.2021 № 2-16/2021, от 02.03.2021 № 2-12/2021, № 2-13/2021.

Учитывая, что предприятием нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имуществав многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения предписания от 20.08.2021.

Вместе с тем указанное предписание содержит требование инспекции о перерасчете размера платы за следующие периоды: июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – май  2018 года, август 2020 года – октябрь 2020 года.

Доводы предприятия, касающиеся неправомерного возложения на него во внесудебном порядке обязанности по фактическому возврату денежных средств за пределами срока исковой давности, были отклонены судами, поскольку настоящее требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ в рамках административных, а не гражданских правоотношений.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.

Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные услуги, выполненные работы (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.

Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного предприятием требованияо признании недействительным оспариваемого предписания в части выполнения перерасчета платы за период, превышающий срок исковой давности (июнь 2017 года, сентябрь 2017 года - май 2018 года).

При таких обстоятельствах решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного судав указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанциине усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отменыили изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14750/2021 отменитьв части отказа в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула о признании недействительным предписания Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 20.08.2021 № 12-05/ЛК/2481 в части выполнения перерасчета размера платы за 2017, 2018 годы.

Признать недействительным предписание Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 20.08.2021 № 12-05/ЛК/2481 в части выполнения перерасчета платы за июнь 2017 года, сентябрь 2017 года - май 2018 года.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.Ю. ФИО2

СудьиЮ.Ф. ФИО3

Ю.Н. Киричёк