ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14710/2018

г. Киров

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия представителей в судебном заседании;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2024 по делу № А28-14710/2018, 

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по жалобе ФИО3 

на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2,

третьи лица без самостоятельных требований: НП СРО АУ «Развитие», Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Пожзащита», ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 22 000 рублей, понесенных при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии решения об избрании директора ООО «Пожзащита».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2024 требование ФИО2 в сумме 22000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявителем жалобы не приведено ни одного довода, свидетельствующего о незаконности принятого судебного акта. ФИО2 доказана обоснованность заявленного требования о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 22 000 рублей. Несение указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается, в т.ч. договором оказания юридических услуг от 19.07.2023, актом об оказании услуг от 09.10.2023, платежным поручением №204018 от 07.11.2023, определениями Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023, от 26.07.2023, от 22.08.2023, от 04.10.2023  делу №А28-14710/2018-29. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу №А28-11710/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу №А28-14710/2018-277 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 удовлетворено ходатайство некоммерческого партнерства Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Развитие», ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2024 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО3 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 по делу №А28-14710/2018-29 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, выразившиеся в принятии решения об избрании директора ООО «Пожзащита».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, требование ФИО2 в сумме 22 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2, ФИО2 имеет право на взыскание судебных расходов.

В подтверждение требований ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 19.07.2023 (далее – договор), подписанный между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках по делу №А28-14710/2018-28, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в следующем размере: составление отзыва – 7 000 рублей; составление дополнений – 5 000 рублей за каждый документ, участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 рублей.

Согласно акту от 09.10.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва стоимостью 7 000 рублей; участие в судебных заседаниях 26.07.2023, 22.08.2023, 27.09.2023 стоимостью 5 000 рублей за каждое судебное заседание; общая стоимость оказанных услуг – 22 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, указанных в акте от 09.10.2023.

Фактическое несение ФИО2 расходов в сумме 22 000 рублей подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 №204018.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требования ФИО2 в сумме 22 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив, что требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2024 по делу № А28-14710/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова