Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13279/2017

г.Челябинск

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 608 Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветснаб», г.Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма», д.Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2480579 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.05.2016 по 02.05.2017 в сумме 65376 рублей 28 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства,        

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.04.2017, паспорт,    

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 454994 08 80559 2 с отметкой о получении определения суда 21.05.2017), 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ветснаб» (далее по тексту – ООО «Ветснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее по тексту – ООО «Агрохолдинг «Юрма», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2480579 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.05.2016 по 02.05.2017 в сумме 65376 рублей 28 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал, указал, что согласно условиям п.4.2 и п.4.3 договора, поставляемый по настоящему договору товар по качеству должен соответствовать прилагаемым сертификатам и сопровождаться технической документацией и гарантийным талоном на поставляемую продукцию на русском языке, предъявление претензий по качеству в связи с непредставлением данных документов не представляется возможным и договором не предусмотрено. Согласно товарным накладным, приложенным к искровому заявлению и имеющимся у ответчика в графе приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) отсутствует указание о количестве сопроводительных документов, подтверждающих качество товара согласно условиям договора. Кроме того, поставленная продукция в адрес ответчика (Бурса Гард REO, Липтобэк Эдванс Аква G 25, Тримесул) согласно информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора Российской Федерации не указана в перечне лекарственных препаратов для ветеринарного применения, прошедших государственную регистрацию. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.06.2010 № 317, утвержден Единый  перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю, согласно которому на кормовые добавки должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы. На поставленный товар кормовую добавку Липтобэк Эдванс Аква G 25 никаких сопроводительных документов  истцом в адрес ответчика не было представлено, что является нарушением законодательства и договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.   

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 20.06.2017. был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 27.06.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015. между ООО «Ветснаб» (поставщик) и ООО «Агрохолдинг «Юрма» (покупатель) подписан договор поставки № 080-678 (далее по тексту − договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя ветеринарные препараты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена и количество товара оговаривается в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). 

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным № 100 от 25.04.2016, № 122 от 18.05.2016, № 185 от 29.07.2016, № 199 от 16.08.2016, № 232 от 29.09.2016 на общую сумму 3215877 рублей 50 копеек (л.д.8-12).

В указанных товарных накладных имеется подпись старшего кладовщика ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО «Агрохолдинг «Юрма», что дает возможность суду принять указанные доказательства, в качестве подтверждающих факт получения ответчиком товара. 

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета фактуры № 100 от 25.04.2016, № 122 от 18.05.2016, № 185 от 29.07.2016, № 199 от 16.08.2016, № 232 от 29.09.2016 на общую сумму 3215877 рублей 50 копеек.

В оговоренный срок товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 06.02.2017., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.14).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене товара согласованы в товарных накладных.

Судом установлено, что истец по договору поставки по товарным накладным  передал, а ответчик принял товар на сумму 3215877 рублей 50 копеек, оплатив его частично. Наличие задолженности перед истцом в сумме 2480579 рублей 60 копеек ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.2 договора поставки, расчеты по каждой поставке производятся покупателем с отсрочкой 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено в полном объеме.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2480579 рублей 60 копеек. 

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2480579 рублей 60 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сторонами в п.5.2 договора поставки предусмотрено взыскание поставщиком с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% от суммы поставленного и неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 26.05.2016. по 02.05.2017., в сумме 65376 рублей 28 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2545955 рублей 88 копеек (2480579,60 + 65376,28).

С учётом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п.8 и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  с 03.05.2017. по день фактической уплаты суммы долга заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 319  от 03.05.2017 оплачена госпошлина в сумме 35729 рублей 78 копеек (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2000000 уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с обращением ООО «Ветснаб»  с иском о взыскании 2545955 рублей 88 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 35730 рублей 00 копеек. 

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35729  рублей 78 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, при этом с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 00 рублей 22 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветснаб» удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветснаб» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2480579 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 26.05.2016 по 02.05.2017 в сумме 65376 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 35729 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 78 копеек.

3. Производить взыскание неустойки с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветснаб» с суммы долга 2480579 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, начиная с 03 мая 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 00 (нуль) рублей 22 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья      Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.