ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5531/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А76-33225/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-33225/2022.

При участии в судебном заседании представителей:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 41 от 22.02.2023, срок действия один  год, нотариально заверенная копия диплома),

общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.08.2022, срок действия один год, нотариально заверенная копия диплома),

Администрации города Челябинска - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 12-05-05/55 от 02.03.2023, срок действия один  год, нотариально заверенная копия диплома).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – ООО «Базис-Н», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО, Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения в форме письма от 28.09.2022 № 43489 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:29, площадью 19 852 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Керамзавода, б/н; об обязании Комитета направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:29, площадью 19 852 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Керамзавода, б/н.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Челябинска (далее – Администрация, третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Комитета от 28.09.2022 № 43489 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Податель жалобы указал, что наличие па спорном участке принадлежащих заявителю на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, объектов незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям судебной практики относительно наличия у ООО «Базис-Н» права на получение земельного участка в собственность в исключительном порядке в силу положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

По мнению апеллянта, сингулярное правопреемство ООО «Базис-Н» отсутствует. Так, с момента обращения ЗАО «Агроснабтехсервис» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду общество реализовало свое право, предусмотренное Законом о приватизации (пункт 3 статьи 28 Закона о приватизации). Следовательно, какое-либо сингулярное правопреемство со стороны ООО «Базис-Н» не возникло. Полагал, что ООО «Базис-Н» не может быть признано сингулярным правопреемником ОАО «Челябинский тракторный завод», поскольку сингулярное правопреемство не переходит постоянно от одного продавца другому, в данном случае именно ЗАО «Агроснабтехсервис» реализовало свое право на приобретение земельного участка, полученное в результате правопреемства.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Комитета относительно того обстоятельства, что ООО «Базис-Н» как собственник объекта незавершенного строительства не предпринял достаточных и необходимых мер но завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, что в свою очередь позволило бы приобрести спорный земельный участок на в установленном законом порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.05.2023.

До начала судебного заседания ООО «Базис-Н» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Протокольным определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.05.2023. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «Базис-Н» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Базис-Н» является собственником следующих объектов недвижимости: 

нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0715008:373, площадью 570 кв.м (л.д. 10); 

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0715009:143, площадью 5 676,9 кв.м (л.д. 11); 

сооружения (газопровод среднего давления) с кадастровым номером 74:36:0000000:4311. 

Данные объекты недвижимости расположены на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715008:29, общей площадью 19 852 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавода (л.д. 9). 

ООО «Базис-Н» как собственник указанных объектов недвижимости обратился с заявлением от 26.08.2022 о предоставлении в собственность (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:29, площадью 19 852 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавода, б/н. (л.д. 8). 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Базис Н» Комитетом принято решение от 28.09.2022 № 43489 об отказе в предоставлении муниципальной услуги - предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:29, площадью 19 852 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавода, б/н (л.д. 7). 

В качестве оснований данного решения указано, что из системного толкования положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть представлены в собственность по данному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений. Объект незавершенного строительства в соответствии с действующим законодательством эксплуатации не подлежит; в соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вышеуказанным решением-отказом от 28.09.2022 № 43489, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Базис-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа Комитета закону и нарушения указанным отказом прав и законных интересов заявителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Российской Федерации

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1);

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4);

разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14);

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Постановлением Администрации от 21.07.2015 № 147-п утверждён Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельного участка». 

В соответствии с пунктом 10 указанного Административного регламента для предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельного участка» ее исполнителю необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос по существу, для чего необходимы документы, указанные в пунктах 10.1, 10.2 и 10.3 указанного Административного регламента. 

Параграфами 1 и 7 пункта 10.1. Административного регламента предусмотрена обязанность заявителя предоставить заявление на имя главы города Челябинска о предоставлении в собственность, путем выкупа земельного участка (приложение 1) и сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров (приложение 3).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае отказ Комитета в отношении земельного участка мотивированы тем, что наличие па спорном участке принадлежащих заявителю на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, объектов незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках, суд первой инстанции установил, что в соответствии с перечисленными требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями к оформлению заявления и сообщения, предусмотренными Административным регламентом, при обращении за предоставлением муниципальной услуги заявитель указал следующие объекты, расположенные на испрашиваемом земельном  участке: 

нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0715008:373, площадью 570 кв.м; 

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0715009:143, площадью 5 676,9 кв.м; 

сооружение (газопровод среднего давления) с кадастровым номером 74:36:0000000:4311. 

Право собственности на указанные объекты, расположенные на спорном земельном участке, подтверждается приложенными к заявлению копиями документов о правах на недвижимость (л.д. 9-12)

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным Федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

До внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могли быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Несмотря на то, что в приведенной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений 1,3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), а также переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/2008, а также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 по делу № 305-КГ15-19738.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 28.03.2017 № 622-О, от 27.09.2018 № 2346-О, от 18.07.2017 № 1640-О, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, равно как и пункт 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», основанный на балансе публичных и частных интересов, призванный обеспечить целевое использование земли и направленный на защиту прав собственника объекта незавершенного строительства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права собственников объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В силу изложенных правовых норм и позиций, довод апеллянта, что общество лично не участвовало в приватизации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0715009:143, площадью 5 676,9 кв.м, расположенного на спорном земельном участке, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку положения закона о приватизации в отношении земельных участков распространяются как на лиц, приватизировавших объекты недвижимости, так и лиц, которые приобрели данное имущество в результате последующих сделок.

Кроме того, выкуп земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, возможен в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности: при приватизации данного объекта на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715008:29, общей площадью 19 852 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавода расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу на праве собственности.

Как следует из материалов настоящего дела, незавершенный строительством объект с кадастровым номером 74:36:0715009:143, площадью 5 676,9 кв.м, перешёл в частную собственность ОАО «ЧТЗ» в порядке приватизации Производственного объединения «Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина» (л.д. 13-16). 

В соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2003 № 489 ОАО «ЧТЗ» продало данный объект ЗАО «Агроснабтехсервис» (л.д. 17). 

На основании постановления главы города Челябинска от 12.09.2005 № 932-п «О предоставлении ЗАО «Агроснабтехсервис» земельного участка в аренду для эксплуатации нежилых зданий в пос. Керамзавода, б/н в Курчатовском районе города Челябинска» (л.д. 98) подписано дополнительное соглашение от 12.07.2007 № 5 к договору аренды земли г. Челябинска от 14.09.2005 УЗ № 006657-Д-2005, в котором предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает часть земельного участка, площадью 19 852 кв.м, расположенного в пос. Керамзавода б/н в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (незавершенный строительством объект, лит. 12) (л.д. 27-32). 

ЗАО «Агроснабтехсервис» на основании договора купли-продажи от 26.07.2004 № 46 продало объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0715009:143, площадью 5 676,9 кв.м ЗАО «Найфл» (л.д. 21-24) и по договору уступки права аренды земельного участка от 16.07.2007 № 15 уступило все права и обязанности в полном объеме на земельный участок, находящийся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пос. Керамзавода, б/н, площадью 19 852 кв.м. 

В соответствии с передаточным актом о правопреемстве прав и обязанности от 10.03.2015 ЗАО «Найфл» реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «Базис-Н» с передачей имущества, а также финансовых и иных обязательств (л.д. 33-40). 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Базис-Н» имеет предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположены этот объект недвижимого имущества, и который необходим для его 6 эксплуатации. 

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что один из расположенных на земельном участке объектов недвижимости является объектом незавершенного строительства, не препятствует выкупу спорного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 года № 1129-О-О, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 № 13535/10 указано, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Спора относительно площади испрашиваемого земельного участка между заявителем и заинтересованным лицом нет, соответствующие возражения не приведены как в оспариваемом решении, так и не заявлялись в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации каждый из собственников недвижимости имел право выкупа земельного участка, занятого этим имуществом.

При этом, исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа ООО «Базис-Н» в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости и объекты незавершенного строительства, принадлежащие ООО «Базис-Н» на праве собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации государственного предприятия, следовательно в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Закона № 178-ФЗ ООО «Базис-Н» обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.08.2019 № 303-ЭС19-13566.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество вправе приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715008:29, общей площадью 19 852 кв.м, под объектами недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительством, принадлежащего обществу на праве собственности.

Доказательств того, что заявитель в настоящее время использует спорный земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, и заявленная им цель предоставления земельного участка в собственность не соответствует целям использования земельного участка, в материалы дела не предоставлено и судом таких обстоятельств также не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Комитета, изложенный в письме от 28.09.2022 № 43489 в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности, положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества о признании незаконными отказа Комитета, выраженного в письме от 28.09.2022 № 43489 в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:29, площадью 19 852 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Керамзавода, б/н, в собственность, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку отказ Комитета в предоставлении обществу земельного участка в собственность признан судом не соответствующим закону, требование заявителя о возложении на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление общества путем совершения действий, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, также обоснованно признано судом первой инстанции заявленным правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-33225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.Х. Камаев

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова