АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17154/2022

г. Краснодар

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                      при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                        веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВторМетТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.07.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Производственная                         компания "ВторМет"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022) и ФИО3 (доверенность от 08.11.2022),                         рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Втормет"» на решение Арбитражного суда                            Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А53-17154/2022, установил следующее.

ООО «ВторМетТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственная компания "Втормет"» (далее – ООО «ПК Втормет»)                                         о взыскании 27 846 299 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки                                 от 09.08.2016 № 09/08 (далее – договор № 09/08) (уточенные требования в порядке                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены.                          Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ПК Втормет» обязательств по договору № 09/08. Суды указали, что при поставке товара стороны согласовывали цену и вес товара по каждой партии, исходя из качества (процента засоренности) каждой конкретной партии; вид товара, его вес, цена и процент засоренности указаны в подписанных сторонами договора № 09/08 приемо-сдаточных актах, в соответствии с которыми ООО «ПК Втормет» оплачивается полученный                                от  ООО «ВторМетТрейд»  товар.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «ПК Втормет»  с кассационной жалобой, просит решение суда и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                     По мнению подателя жалобы, в отсутствие правовых оснований суды признали                рамочным договор № 09/08 и не учли, что стороны договора однозначно определили качество поставляемого товара в пункте 5.1 договора № 09/08 – с учетом 3% технологического засора металлолома. Акт приема-передачи товара представляет действие по фиксации исполнения договора – передаче товара поставщиком и приемке                 его покупателем, в связи с чем не может быть признан в качестве самостоятельной            сделки. Суды неправильно квалифицировали договор № 09/08 как рамочный,                           применив статью 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что                           подтверждает незаконность судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВторМетТрейд»  просит оставить решение суда  и постановление суда апелляционной инстанции без изменения                               как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали              доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2016 между ООО «ВторМетТрейд»  (продавец) и ООО «ПК Втормет»   (покупатель) заключен договор № 09/08, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и                       оплатить лом черных металлов в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам                        согласно приложению № 1 к договору № 09/08. 

Согласно пункту 3.1 договора № 09/08 поставляемый продавцом металлолом должен соответствовать ГОСТ 2787-75 «Государственный стандарт Союза ССР.                     Металлы черные вторичные. Общие технические условия», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035 (далее – ГОСТ 2787-75).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 09/08 оплата товара покупателем производится в течение 5 дней за фактически поставленный вес за минусом засора                           в размере 3%. Приемка производится на весах покупателя с последующим выставлением продавцу приемо-сдаточного акта ф. 69. 

Между сторонами договора № 09/08 согласованы и подписаны спецификации                        к договору № 09/08 за следующие периоды: с 01.01.2021 по 30.12.2021 и с  01.01.2022                     по 30.02.2022. Спецификации содержат вид товара (металлолом различных марок:                           3А, 5А, 12А, 16А и пр.), ГОСТ, которому товар должен соответствовать, цену за                     единицу товара (тонна), процент засоренности, количество поставляемого товара.

Во исполнение условий договора № 09/08  ООО «ВторМетТрейд»  поставило                               в адрес ООО «ПК Втормет» металлолом, что подтверждено универсальными передаточными документами (далее – УПД), счетами-фактурами и приемо-сдаточными актами ф. 69; ООО «ПК Втормет» приняло товар в указанном в приемо-сдаточных                       актах ф. 69 объеме, не заявив претензий по количеству и качеству. 

Между ООО «ВторМетТрейд»  и ООО «ПК Втормет» подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 14.03.2022 с задолженностью в размере                                          37 890 192 рублей 99 копеек в пользу ООО «ВторМетТрейд».  Акт содержит подпись директора ООО «ПК Втормет» ФИО4

Поскольку ООО «ПК Втормет» не исполнило обязательства по оплате товара                         в полном объеме, ООО «ВторМетТрейд» направило ООО «ПК Втормет» претензию                        от 22.03.2022 № 2203/01 с требованием об оплате 37 890 193 рублей задолженности. 

ООО «ПК Втормет» удовлетворило претензионные требования ООО «ВторМетТрейд» лишь в части уплаты 4 млн рублей, что подтверждено                        платежным поручением от 18.03.2022 № 876, что явилось основанием для обращения ООО «ВторМетТрейд» в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.

С учетом произведенный ООО «ПК Втормет» частичной оплаты задолженности  ООО «ВторМетТрейд» уточнило исковые требования и заявило к  взысканию                                      с ООО «ПК Втормет» 27 846 299 рублей 44 копейки задолженности.

Суды установили, что  ООО «ПК Втормет» признает наличие имеющейся                                 у него задолженности, однако ссылается на то, что ООО «ВторМетТрейд»  исчислило размер задолженности без учета 3% технологического засора, предусмотренного                  пунктом 5.1 договора № 09/08.  

Вместе с тем, суды установили, что в рамках договора № 09/08 между ООО «ВторМетТрейд»  и ООО «ПК Втормет» фактически сложился порядок                            поставки и оплаты товара по фактической засоренности металлолома, определяемой                      при приемке товара по согласованию  между  сторонами, а не по указанной в                               пункте 5.1 договора № 09/08. 

Суды указали, что на протяжении всего периода поставок ООО «ПК Втормет» принимало поставляемый ему металлолом и оплачивало его согласно показателям засоренности, отраженным в приемо-сдаточных актах. Так, в частности, в приемо-сдаточном акте от 17.02.2022 № 7 отражен засор 1,5%, исходя из чего определен                            вес принятого ООО «ПК Втормет»  металлолома в объеме 40,474 т и его стоимость –                            1 068 513 рублей 60 копеек. Приемо-сдаточный акт подписан генеральным                             директором ООО «ПК Втормет»  ФИО4 Вес металлолома и его стоимость отражены в УПД от 17.02.2022 № 220217-01, также подписанном генеральным директором ООО «ПК Втормет»   ФИО4 без возражений. Данная поставка                           на сумму 1 068 513 рублей 60 копеек отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2022, который также подписан ФИО4  Аналогичным                    образом (по фактическому засору) осуществлены поставки по остальным партиям                        товара. 

При этом процент засоренности как превышал 3% (до 10%), так и  имел меньшее значение – 1,5%. Так, в приемо-сдаточных актах  от 12.01.2022 № 5 и от 12.01.2022                              № 6 процент засоренности  установлен 1,5%,  в приемо-сдаточном акте от 09.01.2022                            № 4 – 3%, а в приемо-сдаточном акте от 06.01.2022 № 3 – 10%. Приемо-сдаточные                             акты составлены сторонами при взвешивании товара на весах ООО «ПК Втормет» и подписаны уполномоченными представителями сторон договора № 09/08 без                           возражений. 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что подписание уполномоченными представителями сторон договора № 09/08  УПД и приемо-                     сдаточных актов, содержащих иной процент засоренности, чем предусмотрен                            пунктом 5.1 договора № 09/08,  свидетельствует об установлении процента                      засоренности на каждую конкретную  партию  металлолома.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела спецификаций к договору № 09/08, являющихся неотъемлемой частью договора № 09/08 (пункт 1.1 договора № 09/08 и пункт 5 спецификаций) и подписанных руководителями                                               ООО «ПК Втормет» и ООО «ВторМетТрейд»  (том 3 л. д. 78 – 150), на каждую  поставку металлолома  предусмотрен  свой процент засоренности (от 0% до 10%), исходя                                из которого и определена  цена конкретной партии поставленного металлолома.

Таким образом, путем совершения конклюдентных действий (подписание руководителями ООО «ПК Втормет» и ООО «ВторМетТрейд» спецификаций                                         к договору № 09/08, подписание без возражений приемо-сдаточных актов ф.69 с указанием в них процента засоренности, отличного от указанного в пункте 5.1                         договора № 09/08) ООО «ПК Втормет» и ООО «ВторМетТрейд» фактически                          согласовали применение различных показателей засоренности в процентном                           отношении, изменив тем самым предусмотренное пунктом 5.1 договора № 09/08 условие                о размере процента засоренности поставляемого металлолома, применив дифференцированный подход к определению качества поставляемого  товара. 

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТа 2787-75 приемка вторичных черных                 металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке. 

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора № 09/08 поставленный                          ООО «ВторМетТрейд» металлолом должен соответствовать ГОСТ 2787-75, то указанные положения подлежат применению к настоящим правоотношениям. 

Кроме того, в пункте 7.3.3 ГОСТа 2787-2019 «Межгосударственный стандарт. Металлы черные вторичные. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                             от 02.12.2021 №1686-ст (далее – ГОСТ 2787-2019; принят  взамен ГОСТ 2787-75 и действует в настоящее время) содержатся аналогичные положения о том, что при           поставке лома и отходов черных металлов с отклонением от требований ГОСТ 2787-2019 решение о приемке партии лома и отходов с засоренностью, превышающей установленную, или ее переводе в другой вид лома и отходов, или возврате партии                             лома и отходов поставщику принимается  по согласованию сторон договора. 

Суды отметили, что ООО «ПК Втормет» не предъявляло претензии                            относительно качества поставляемого металлолома, принимало товар без возражений и замечаний. На основании приемо-сдаточных актов ф.69 уполномоченными представителями сторон договора № 09/08 подписаны УПД, которые                                                ООО «ПК Втормет» отразило в своей налоговой и бухгалтерской  отчетности (при                         этом доказательства последующего внесения корректировок в указанную отчетность                       не представлены), и такой порядок существовал с момента подписания сторонами                                 в 2016 году договора № 08/09. 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что при поставке                      товара стороны согласовывали цену и вес металлолома по каждой конкретной партии, исходя из качества (процента засоренности) этой конкретной партии, которую                                      ООО «ПК Втормет» принимало и оплачивало ранее без возражений. Кроме того, суды отметили, что представитель ООО «ПК Втормет» пояснил, что в налоговой отчетности объем и суммы покупок отражены исходя из данных, указанных в приемо-сдаточных актах ф. 69. О фальсификации представленных ООО «ВторМетТрейд» доказательств                          в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   или утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте сверки ООО «ПК Втормет»  не заявлено. 

Установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «ПК Втормет»   обязанности по оплате товара на сумму 27 846 299 рублей 44 копеек, либо                           доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «ВторМетТрейд» требования, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам                          положения статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1                        статьи 486, статей 506, 516 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.                                                 При этом ошибочное применение судами  статьи 429.1 Кодекса не привело к принятию незаконных судебных актов и не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                       отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                        не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПК Втормет»   отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.07.2022                                                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2022                             по делу № А53-17154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             А.И. Мещерин 

                                                                                                                        И.В. Сидорова