АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3588/2023

Дело № А12-30074/2021

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» ФИО2 – лично, паспорт (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А12-30074/2021 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (далее – ООО «ВМК-СТР», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

19.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой содержатся следующие требования (с учетом уточнения, поступившего 22.06.2023):

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР» ФИО2, выразившееся в не распределении в соответствии с Законом о банкротстве находящихся на расчетном счете денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности;

2) взыскать с конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР» ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства в период с 01.12.2022 по 16.05.2023 в размере 191 636,69 руб. в качестве убытков;

3) взыскать с конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР» ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства, подлежащие начислению на сумму 5 584 622,17 руб. за период с 17.05.2023 по день фактического перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации, в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВМК-СТР»;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению мероприятия по розыску движимого имущества ООО «ВМК-СТР», являющегося предметом залога в силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) № 11-16/42 от 25.12.2020;

5) отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 жалоба ФНС России удовлетворена частично. 

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению движимого имущества ООО «ВМК-СТР», являющегося предметом залога в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ на основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 11-16/42 от 25.12.2020. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что основания для признания действий незаконными отсутствуют, так как ею в ответ за запрос был получен ответ ГУ МВД РФ по Волгоградской области об отсутствии у должника зарегистрированных на праве собственности транспортных средств. Также ссылается на отсутствие у нее сведений о наличии обеспечительных мер в отношении имущества должника в порядке статьи 101 НК РФ. 

Доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсный управляющий не приводит.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Самим уполномоченным органом судебные акты не обжалованы.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.01.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба ФНС России в проверяемой части мотивирована бездействием конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР» ФИО2, выразившемся в непринятии мер по проведению мероприятия по розыску движимого имущества ООО «ВМК-СТР», являющегося предметом залога в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ на основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 1116/42 от 25.12.2020.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указал, что о наличии транспортного средства конкурсный управляющий мог узнать из документов бухгалтерского учета должника, реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, указал на то, что о принятии обеспечительных мер налоговый орган конкурсного управляющего не извещал, при предъявлении требования уполномоченный орган о статусе залогового кредитора не заявлял, в документации должника отсутствуют сведения о наличии движимого имущества, в представленной по запросу конкурсного управляющего информации Управления ГИБДД отсутствуют сведения о том, что ООО «ВМК-СТР» когда-либо владело транспортным средством марки ГАЗ-2705, VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено указанное ФНС России незаконное бездействие, исходя из следующего.

В отношении ООО «ВМК-СТР» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 года, по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области вынесено решение от 25.12.2020 № 5122 о привлечении ООО «ВМК-СТР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 318 135 руб., также должнику предложено уплатить задолженность по НДС в размере 1 590 677 рублей, пени в сумме 273 472,7 руб.

Решением ФНС России от 29.03.2021 № 206 решение от 25.12.2020 № 5122 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А12-15071/2021, в удовлетворении заявления ООО «ВМК-СТР» о признании недействительным решения ФНС России от 25.10.2020 № 5122 отказано в полном объеме.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ ФНС России принято решение № 1116/42 от 25.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества ООО «ВМК-СТР» общей стоимостью 1 444 208 руб.:

1) легковой автомобиль марки ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, стоимостью 430 961 руб.; 2) иное имущество общей стоимостью 1 013 247 руб.: контейнер с доставкой Анжеро-Судженск; бытовка б/у 1; блок-контейнер БК-1 Анжеро-Судженск; блок-контейнер БК-1 Анжеро-Судженск;  2 блока-контейнера «Строитель Вагонка ПВХ»; блок-контейнер б/у № 18-460; морской контейнер 20 футов; блок-контейнер б/у № 18-404; блок-контейнер б/у № 17-326; блок-контейнер «Прораб-вагонка»; блок-контейнер «Вагонка»; БК «Строитель ДВП 2»; БК «Строитель ДВП 3»; БК «Строитель ДВП 1»; блок-контейнер б/у № 17-488; морской контейнер 20 футов 2.

Регистрация залога на сайте Федеральной нотариальной палаты произведена 02.04.2021, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-806788-774.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «ВМК-СТР» ФИО2 15.04.2021 размещены сведения о проведении инвентаризации имущества должника, по результатам которой выявлены площадью нежилое помещение площадью 71,6 кв. м, этаж №  (назначение: нежилое, адрес: 404120, 

<

...> кадастровый номер: 34:35:030119:11716; и дебиторская задолженность в общей сумме 48 563 051,15 руб.

Иного имущества, в том числе легкового автомобиля марки ГАЗ-705, являющийся предметом залога, конкурсным управляющим по результатам инвентаризации не выявлено.

Согласно общедоступным сведениям, на сайте ФНС России в разделе «Реестр обеспечительных мер» размещена информация о принятии в отношении ООО «ВМК-СТР» обеспечительных мер на основании решения № 11-16/42 от 25.12.2020 с указанием конкретного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Суды сочли, что, несмотря на то, что налоговый орган не сообщил о наличии принятых в отношении имущества ООО «ВМК-СТР» обеспечительных мер, конкурсный управляющий мог установить наличие данного имущества на основании изучения информации из открытых источников: сайтов ФНС России и Федеральной нотариальной палаты.

Так, на основании марки транспортного средства и идентификационного номера автомобиля, полученного из этих источников, конкурсный управляющий мог сделать запрос в Управление ГИБДД в отношении факта регистрации указанного автомобиля за ООО «ВМК-СТР».

При этом, судами учтено, что по запросу суда, сделанному в отношении собственника спорного автомобиля, Управлением ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области представлены сведения, согласно которым собственником автомобиля марки ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, с 11.01.2011 по сегодняшний день является ООО «ВМК-СТР».

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на ответ ГУ МВД по Волгоградской области об отсутствии зарегистрированных на праве собственности у должника транспортных средствах, отклонен судами как несостоятельный.

Также отклонен судами довод конкурсного управляющего об отсутствии у нее сведений о наличии обеспечительных мер в отношении имущества должника в порядке статьи 101 НК РФ.

Судами принято во внимание отсутствие обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя документов, сведений, а также активов должника, в связи с чем сделан вывод о том, что конкурсный управляющий, располагала сведениями о решении о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, однако, соответствующих мер по розыску и возврату в конкурсную массу движимого залогового имущества, обремененного в пользу ФНС России, в том числе в порядке истребования, не предпринимала.

Судами отмечено, что после того, как конкурсному управляющему из жалобы ФНС России стало известно о возможном наличии у должника имущества, 03.07.2023 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю ООО «ВМК-СТР» запрос о представлении информации о месте нахождения данного имущества и 17.07.2023 в суд подано ходатайство об обязании бывшего руководителя должника передать имущество конкурсному управляющему.

В ответ на запрос бывший руководитель должника ФИО3 указал, что имущество было использовано при осуществлении подрядных работ в Кемеровской области и в г. Москве, после чего подлежало списанию в связи с окончанием срока полезного использования.

Судами установлено, что согласно представленным ФНС России бухгалтерским балансам ООО «ВМК-СТР» на 31.12.2019 у общества числились оборотные активы на сумму 6 721 000 рублей, на 31.12.2020 – 7 269 000 руб., на 31.12.2021 - 0 руб.

Доводы конкурсного управляющего о неверном отражении судом первой инстанции показателей бухгалтерской отчетности, а именно суммы активов за 2019 г., 2020 г., признаны судами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку строки бухгалтерской отчетности, отражающие актив, содержат значения 72 784 000 руб. и 62 423 000 руб., и включают в себя показатели основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и прочих оборотных активов; в свою очередь, по строке запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса), которые на 31.12.2019 и 31.12.2020 составляли 6 721 000 руб. и 7 268 000 руб., отражаются данные об общей стоимости материально-производственных запасов организации, числящихся на учете за 31 декабря отчетного года.

Судами указано на то, что из представленного бывшим руководителем должника письма, следует, что спорное залоговое имущество было задействовано при осуществлении подрядных работ, соответственно, указанное оборудование входило в состав материально-производственных запасов, используемых в хозяйственной деятельности общества.

Оценивая существенность допущенного конкурсным управляющим ФИО2 нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение не привело к причинению убытков должнику или его кредиторам (доказательств обратного, возможности установления местонахождения и возврата имущества, не представлено), в настоящее время устранено, конкурсным управляющим приняты меры по поиску имущества.

Исходя из этого, суды не нашли оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВМК-СТР».

Руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 60, 129, 134, 138, 142, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 72, 101, 122 НК РФ, а также правовой позицией, содержащейся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды удовлетворили заявленные требования в указанной части, отказав в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и во взыскании с неё убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разрешая спор в отношении вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего, признанных незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего возможности установить сведения об имуществе должника из общедоступных источников и путем истребования информации у бывшего руководителя должника, суды пришли к выводу о наличии основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению движимого имущества ООО «ВМК-СТР», являющегося предметом залога на основании решения налогового органа.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что ею не допущено незаконного бездействия, так как в ответ за запрос был получен ответ ГУ МВД РФ по Волгоградской области об отсутствии у должника зарегистрированных на праве собственности транспортных средств, подлежат отклонению поскольку установленная судами совокупность иных сведений в отношении должника (имевшихся у бывшего руководителя документов и сведений об активах должника, содержащимся в бухгалтерских балансах, по которым у должника имелись оборотные активы, на сайтах Федеральной налоговой службы и Федеральной нотариальной палаты) свидетельствует о наличии у управляющего обязанности в данном конкретном случае, действуя добросовестно и разумно, предпринять меры к выявлению имущества должника, а ответ   об отсутствии у должника зарегистрированных на праве собственности транспортных средств не исключало принятия таких мер (в частности запрос бывшему руководителю о  составе и использовании материально-производственных запасов).

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А12-30074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева