/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5379/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А60-1936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир чистоты» (далее – общество «Мир чистоты», должник) Донской Натальи Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №  А60-1936/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Мир чистоты» Донской Н.С. - Кудимова Т.В. (доверенность от 20.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» (далее – общество  Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк») - Кучин М.В. (доверенность от 17.04.2018 № 23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по заявлению ликвидатора Фитина Дениса Сергеевича возбуждено дело о банкротстве общества «Мир чистоты».

Решением суда от 29.05.2017 общество «Мир чистоты» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Донская Н.С.

Конкурсный управляющий общества «Мир чистоты» Донская Н.С. 28.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительной сделки - перечисление должником в пользу общества Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» в период с 27.01.2016 по 02.06.2016 с назначением платежа «За разработку бизнес плана» денежных средств на общую сумму 3 694 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 (судья Пенькин Д.Е.)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу общества Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» за период с 27.01.2016 по 02.06.2016 с назначением платежа «За разработку бизнес плана» на общую сумму 3 694 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» в пользу должника денежных средств в размере 3 694 000 руб.

Общество Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.06.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника                      Донская Н.С. просит постановление суда апелляционной инстанции                            от 25.06.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 01.03.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт несоизмеримо большего размера перечисления денежных средств на оплату «За разработку бизнес-плана» в сравнении с хозяйственно-экономическими показателями общества: по данным расчетного счета должник фактически осуществлял деятельность только 10 месяцев; должник был неплатежеспособен с момента регистрации; должник не располагал трудовыми ресурсами (только 2 работника директор и учредитель), собственным оборудованием, предметами производства, сырьем; основной актив - дебиторская задолженность на 20 млн общества с ограниченной ответственностью «Богословский химкомбинат» (далее – общество «Богословский химкомбинат», в банкротстве с июня 2015); за весь период деятельности на расчетный счет ответчику перечислен самый крупный платеж (4 467 500 руб., в том числе 3 694 000 руб. спорная сделка, 773 500 руб. - до оспариваемого периода); при наличии существенного долга по налогам (более 2 млн), должник перечисляет денежные средства за «разработку бизнес-плана».   

Заявитель также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что представленный в материалы дела бизнес-план принципиально не мог использоваться должником, так как содержал недостоверные сведения об экономической деятельности должника и был составлен в момент, когда должник уже хозяйственную деятельность не осуществлял. 

Заявитель отмечает, что в Российской Федерации не существует группы компаний «Митал», общество  «Богословский химкомбинат» и должник не являются аффилированными лицами и не входят в одну группу лиц, более того на апрель 2016 года общество «Богословский химкомбинат» уже было признано банкротом.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал мотивы отклонения представленных конкурсным управляющим документов о завышении стоимости бизнес-плана, приняв аналогичные документы                                          от заинтересованного лица. 

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчику было перечислено всего 4  467 000 руб. за разработку бизнес-плана, однако актов представлено только на 3 825 000 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению: конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из которой следует, что достаточно доказать неравноценность встречного предоставления), однако суд апелляционной инстанции анализировал совокупность условий, необходимых для пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (факт причинения ущерба, факт недобросовестности контрагента).

В отзыве на кассационную жалобу общество  Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мир чистоты» (заказчик) и обществом Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» (исполнитель) 12.04.2016 был заключен договор оказания услуг по разработке бизнес-плана и финансовой модели, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по разработке бизнес-плана финансовой модели проекта заказчика и оказывать консультационные услуги по доработке, защите и презентации этих материалов в финансовые учреждения (Банки, Лизинговые компании), Институты развития (Корпорация Развития Среднего Урала, Российский фонд технологического развития, Фонд развития малого бизнеса Свердловской области, Совет по поддержке инвестиционных проектов в рамках проектного финансирования и иных программ кредитных организаций Свердловской области), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.3 договора оказания услуг по разработке бизнес-плана и финансовой модели от 12.04.2016 указано, что условия настоящего договора распространяются на период с 2015 года, когда между сторонами фактически сложились рассмотренные в договоре правоотношения, услуги исполнителем частично выполнены, заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, однако в письменной форме договор заключен не был.

В соответствии с актами от 12.04.2016 № 45, от 22.04.2016 № 49,                         от 25.04.2016 № 51, от 24.05.2016 № 69, от 30.05.2016 № 71 консультационные услуги и услуги по подготовке бизнес-план должником на сумму                                   3 825 000 руб. приняты.

По расчетному счету № 40702810500210004105, открытому в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество «Мир чистоты» за период с 21.01.2016 по 02.06.2016 в пользу общества Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» перечислило 3 694 000 руб., в назначении платежей указано «За разработку бизнес плана».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по заявлению ликвидатора Фитина Д.С. возбуждено дело о банкротстве общества «Мир чистоты».

Решением суда от 29.05.2017 общество «Мир чистоты» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Донская Н.С.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств должником совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (безвозмездно), конкурсный управляющий на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия встречного предоставления со стороны общества Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» в пользу общества «Мир чистоты» на сумму полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся и вновь представленным в материалы дела доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего и отменил определение суда первой инстанции                от 01.03.2018, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;                 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами   2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий, ссылался на то, что общество «Мир чистоты» перечислило несоизмеримо большую сумму денежных средств «на оплату за разработку бизнес-плана», в то время как у общества существовала существенная задолженность по обязательным платежам, задолженность перед контрагентами по операциям, относящимся к хозяйственной деятельности общества; на протяжении всего периода деятельности должник имел только один расчетный; общество «Мир чистоты» никогда не являлось собственником зданий, сооружений, помещений, за организацией никогда не были зарегистрированы автомобили или иные транспортные средства. Согласно данным из Пенсионного фонда Российской Федерации, у организации числилось 2 работника - директор и учредитель общества, таким образом, фактически общество не имело работников.

Общество Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» в обоснование возражений на необходимость подготовки для должника бизнес-плана указывало, что к ответчику по рекомендации Корпорации развития Среднего Урала, являющейся специализированной компанией Правительства Свердловской области, помогающей бизнесу в реализации инвестиционных проектов (сайт корпорации http://investural.com), обратились представители общества «Богословский химический комбинат» и общества «Мир чистоты»: Алексей Николаевич Митин - являвшийся единственным учредителем и генеральным директором общества «Богословский химический комбинат», а также руководителем группы компаний «Митал», в которую входят оба названных предприятия, и Ольга Петровна Князева - директор общества «Мир чистоты», с предложением по оказанию услуг по разработке бизнес-плана и финансовой модели проекта – «Завод по производству стиральных порошков - расширение цеха фасовки и упаковки до мощности 40 000 тонн в год». В обязанности исполнителя помимо разработки также входили обязанности по оказанию консультационных услуг, по доработке бизнес-плана и финансовой модели, а также их защите и презентации в различных финансовых учреждениях (банки, лизинговые компании) и специализированных государственных структурах, занимающихся инвестированием проектов.

Общество «Мир чистоты» входило в группу компаний «Митал» и было создано специально под указанный проект в 2015, который являлся достаточно крупным по выпуску моющих синтетических средств: стиральных порошков: «Lotos» («Эконом», «Лимо», «Яблоко», «Альпийская свежесть», «Универсал»). За счет реализации данного проекта планировалось увеличить продажи до             1 миллиарда 294 миллионов руб. Кроме того, проект был рассчитан на создание новых рабочих мест в г. Краснотуринск.

В рамках оказания дополнительных услуг по договору общество Инвестиционно-финансовая группа Бридж Капитал «Росинвестбанк», помимо корректировок бизнес-плана и финансовой модели под конкретные требования заказчика, осуществляло консультационное сопровождение проекта, оказывало заказчику услуги по представлению бизнес-плана и финансовой модели в различных банковских учреждениях, Корпорации развития Среднего Урала (КРСУ), готовило ответы на вопросы, поставленные КРСУ перед заказчиком, организовывало встречи заказчика в КРСУ по вопросам реализации проекта, подготовило и провело презентацию проекта на Совете по поддержке инвестиционных проектов, состоявшегося 3 марта 2016 г. в Доме Правительства Свердловской области, что подтверждается письмом Министра инвестиций и развития Свердловской области от 08.05.2018 № 19-01-82/2420. Результатом презентации явилось предложение ряда банков по кредитованию проекта. С банками, проявившими интерес к проекту, были проведены дополнительные переговоры и презентации.

Кроме перечисленных услуг, общество Инвестиционно-финансовая группа Бридж Капитал «Росинвестбанк» подготовлены и проведены презентации в Фонде развития моногородов на базе бизнес-школы Сколково             (г. Москва).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что пояснения ответчика подтверждаются, в том числе сведениями, размещенной в средствах массовой информации: «Правда УРФО» от 01.04.2014, от 22.04.2016, «Деловой квартал» от 17.03.2015, сведениями, размещенным на сайте ПАО «Внешэкономбанк»                от 01.02.2016. Помимо изложенного в письме Министерства инвестиций Свердловской области от 08.05.2018 содержится информация, согласно которой общество «Мир чистоты» (резидент индустриального парка «Богословский») был презентован проект «Создание производства синтетических моющих средств», срок реализации которого заявлялся с 2016 по 2019 годы.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что перечисление должником денежных средств было осуществлено в рамках оказания услуг по подготовке бизнес-плана «Завод по производству стиральных порошков - расширение цеха фасовки и упаковки до мощности                40 000 тонн», то есть имеет место равноценное встречное предоставление со стороны ответчика.

При этом оценивая утверждение конкурсного управляющего о том, что стандартная цена на предоставление услуг по составлению бизнес плана варьируется от 8000 до 35000 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным официального сайта закупок (https://zakupki.kontur.ru), представленным ответчиком, выполнение аналогичных услуг по составлению бизнес-плана и финансовой модели может достигать нескольких десятков миллионов рублей, что подтверждает заключение договора от 12.04.2016 между обществом Инвестиционно-финансовая группа Бридж Капитал «Росинвестбанк» и обществом «Мир чистоты» на рыночных условиях. При том, что при составлении финансовой модели учитываются ее особенности. Факт передачи результатов работы заказчику подтверждается актом от 02.06.2016             № 51, копиями бизнес-плана и финансовой модели. Выполнение дополнительных услуг подтверждается подписанными сторонами актами, письмом Министерства инвестиций и развития Свердловской области, перепиской с Фондом развития моногородов, информацией в СМИ.

Кроме того, проанализировав условия пункта 2.1.1 оспариваемого договора от 12.04.2016, суд апелляционной инстанции установил, что цена оказываемых услуг состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 2 300 000 руб. Переменная часть цены договора уплачивается исполнителем за доработку бизнес-плана под конкретные требования на стадии привлечения финансирования, а также презентации проекта. 

В соответствии с актами приема-передачи результата работ должником работы приняты на сумму 3 694 000 руб. В доказательство того, что услуги ответчиком должнику оказаны, представлен бизнес-план «Завод по производству стиральных порошков - расширение цеха фасовки и упаковки до мощности 40 000 тонн» и перечень дополнительных услуг по разработке бизнес-плана. 

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что не имеется оснований считать, что перечисление денежных средств совершено должником без равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в споре; установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты; произведя спорные платежи, стороны не могли и не причинили имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для признания недействительными платежей в пользу общества Инвестиционно-финансовая группа Бридж Капитал «Росинвестбанк» по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим неравноценности либо причинения ущерба оспариваемой сделкой и осведомленности ответчика о том, что кредиторам должника причиняется ущерб, при наличии в материалах дела намерения должника и группы компаний «Митал» на развитие крупного проекта по выпуску моющих средств. Ссылки конкурсного управляющего о том, что активы должника складываются из дебиторской задолженности к обществу «Богословский химический комбинат» еще раз подтверждают, намерения на разработку проекта по созданию Завода по производству стиральных порошков и размещению новых рабочих мест.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по рассмотренному обособленному спору, проведена проверка соответствия спорной сделки как основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что ни юридической, ни фактической аффилированности между должником и ответчиком судами не установлено, конкурсный управляющий на какую-либо аффилированность не ссылался, суд апелляционной инстанции правомерно счел достаточным представленные ответчиком и документально подтвержденные (и не опровергнутые конкурсным управляющим) пояснения относительно обстоятельств и условий заключения и исполнения спорной сделки. 

Анализ условий сделки на равноценность либо неравноценность, вопреки доводам кассатора, произведен апелляционным судом с учетом всех представленных в материалы дела доказательств как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны ответчика. Принимая во внимание отсутствие аффилированности сторон спорной сделки и достаточно мотивированные пояснения ответчика о целях заключения спорной сделки, не опровергнутые конкурсным управляющим, - сами по себе финансовые показатели хозяйственной деятельности должника самостоятельным и безусловным основаниям для констатации недействительности сделки являться не могут. 

Доводы кассатора об отсутствии на территории Российской Федерации группы компаний «Митал» - также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные в тексте обжалуемого постановления доводы ответчика о наличии группы компаний (с документально подтвержденной ссылкой на неоднократные публикации об этом в средствах массовой информации) были представлены в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком в качестве обоснования своей процессуальной позиции по делу и оценивались апелляционным судом в совокупности с иными представленными документами при оценке доводов ответчика о целях и условиях исполнения спорного договора. 

Доводы кассатора о принципиальной невозможности использования имеющегося бизнес-плана должником – судом округа отклоняются. Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто участниками спора, субъективное представление ответчика на момент заключения договора и его исполнения - заключалось в том, что составление спорного бизнес-плана отвечало на тот момент интересам должника. Экономическая ценность результата спорного договора на момент рассмотрения настоящего спора (после открытия конкурсного производства в отношении должника) с учетом всех установленных апелляционным судом обстоятельств - на действительность либо недействительность спорных платежей не влияет. 

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №  А60-1936/2017 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №  А60-1936/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир чистоты» Донской Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир чистоты» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.В. Рогожина