ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62001/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12634/2024, 13АП-12633/2024) ООО "Петербургцемент" и ООО "РНПО РусПрибор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-62001/2023, принятое

по иску ООО "Петербургцемент"

к  ООО "РНПО РусПрибор"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188561, 

<

...>; далее – ООО «Петербургцемент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНПО РусПрибор» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О, пом. 1-Н, оф. 322; далее – ООО «РНПО РусПрибор», ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 24.06.2022 № РБРТ-003948, взыскании внесенной оплаты товара в размере 147 946 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 329 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения по дату фактического возврата денежных средств.

Решением от 18.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «РНПО РусПрибор» в пользу ООО «Петербургцемент» сумму предоплаты в размере 147 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 в размере 5 228, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 29.02.2024 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате экспертизы в размере 83 308, 5 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 574, 80 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал; обязал ООО «Петербургцемент» возвратить ООО «РНПО РусПрибор» камеру-шкаф нормального твердения КНТ-72 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «РНПО РусПрибор» доступа к названному товару в целях его самовывоза, взыскал с ООО «Петербургцемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 706 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петербургцемент" и ООО "РНПО РусПрибор" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.06.2022 между ООО "Петербургцемент" (Покупатель) и ООО «РНПО РусПрибор» (Поставщик) заключен договор на поставку оборудования № РБРТ-003948 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает лабораторное оборудование (далее - Товар) в номенклатуре, которая указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязан передать Покупателю Товар в комплекте согласно Спецификации. Поставляемый Товар, срок отгрузки, его стоимость, комплектация и другие характеристики указываются в Спецификации.

Согласно пункту 6.2. Договора, Поставщик гарантирует Покупателю нормальную работу продаваемого Товара при условии соблюдения Покупателем инструкций по его технической эксплуатации и своевременного проведения необходимых работ.

В силу пункта 6.5. Договора, если до истечения срока гарантии Товар или часть его окажутся дефектными или не будут соответствовать обусловленным характеристикам, либо утратят их, Покупатель обязан незамедлительно остановить эксплуатацию Товара и уведомить об этом Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, по требованию Поставщика дефектный Товар или его части возвращаются Поставщику за его счет.

24.06.2022 по счету № PT-3948 (счет-фактура №3564 от 01.09.2022) ответчиком в адрес истца поставлена камера-шкаф нормального твердения КНТ-72. Данное оборудование оплачено платежным поручением № 4057 от 10.08.2022.

30.09.2022 в адрес ООО «РНПО РусПрибор» направлено письмо исх. N 1/ПГЦ-621/22 об обнаружении дефектов камеры при эксплуатации в тестовом режиме.

После гарантийного ремонта, прибор был доставлен на завод в ноябре 2022 года, документы по ремонту, а также документ о продлении гарантийных обязательств после проведенного ремонта, в адрес Покупателя не поступили, хотя были запрошены по электронной почте.

06.12.2022 истцом направлено посредством электронной почты письмо о повторном выходе из строя прибора. Вместе с тем, Поставщиком не предприняты действия, направленные на исправление дефекта.

В электронной переписке Поставщик указал на нарушение истцом условий хранения заложенных образцов.

Как указывает истец, согласно инструкции по эксплуатации, камера предназначена для хранения цементных образцов при температуре 20±1 °С, относительной влажности не менее 90% по ГОСТ 30744, в связи с чем утверждение о нарушении условий хранения заложенных образцов не соответствует действительности.

20.12.2022 истцом направлена претензия исх. №1/ПГЦ-814/22 в адрес ООО «РНПО РусПрибор» с уведомлением о расторжении Договора МРБРТ-003948 на поставку оборудования от 24.06.2022, возврате уплаченной суммы по Договору в размере 147 946 руб..

14.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 1/ПГЦ-76/2023 с предложением направить специалиста для проведения осмотра камеры-шкафа нормального твердения КНТ-72, а также составления акта о состоянии лабораторного оборудования для последующей передачи указанного оборудования на экспертизу.

14.03.2023 между ООО «Петербургцемент» и экспертным бюро ООО «Ленинградская Экспертная Служба ЛЕНЭКСП» заключен Договор на проведение технического исследования оборудования, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Выскатское с.п., цементный завод.

Согласно Счету на оплату N 01987 от 14.03.2023, стоимость проведения экспертизы составила 85 000 руб., которая оплачена платежным поручением N 1808 от 12.04.2023.

24.04.2023 в адрес ООО «РНПО РусПрибор» направлена телеграмма о проведении экспертизы камеры-шкафа КНТ-72 с предложением принять участие при проведении экспертизы, однако ответчик от вручения телеграммы уклонился.

03.05.2023 в 11-00 часов сотрудник экспертного бюро ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» ФИО4 приступил к осмотру лабораторного оборудования камеры-шкафа нормального твердения КНТ-72. На осмотр данного оборудования представитель ответчика не явился.

02.06.2023 истцом получено Заключение специалиста N 2532-ТЭ/ЮЛ/2023 от 29.05.2023 ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП», согласно которому применение камеры-шкафа нормального твердения КНТ-72 производства ООО «РНПО РусПрибор» для определения сроков схватывания цементов в соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ 30744-2001 невозможно по причине того, что в камере не создаются необходимые климатические условия (температура в камере (шкафу) влажного хранения должна быть 20±1 °С, относительная влажность - не менее 90%), установленные требованием 4.10 ГОСТ 30744-2001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом приведенных норм и статьи 65 АПК РФ поставщик в настоящем случае должен доказать, что недостаток поставленного им товара возник после его передачи истцу и по причине его неправильного использования.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 Договора, качество Товара, передаваемого по настоящему Договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Поставщик гарантирует Покупателю нормальную работу продаваемого Товара при условии соблюдения Покупателем инструкций по его технической эксплуатации и своевременного проведения необходимых ремонтных работ. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня принятия Товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поставки Товара.

Как указывалось ранее, согласно инструкции по эксплуатации оборудования, камера предназначена для твердения (хранения) цементных образцов при температуре 20±1 °С, относительной влажности не менее 90% по ГОСТ 30744-2012.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период гарантийного срока поставленное оборудование работало в тестовом режиме, образцы не закладывались; камера выходила на режим в течение длительного времени, при этом происходило скопление большого количества конденсата на внутренних стенках камеры. Эксплуатация камеры осуществлялась в соответствии с приложенной инструкцией.

06.12.2022 истцом ответчику направлено посредством электронной почты письмо о повторном выходе из строя прибора. Вместе с тем, Поставщиком не были предприняты действия, направленные на исправление дефекта.

В электронной переписке сторон Поставщик указал на нарушение истцом условий хранения заложенных образцов.

В целях установления причин дефектов поставленного ответчиком оборудования истец обратился в экспертное бюро ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» для проведения технического исследования оборудования.

Согласно Заключению специалиста ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» № 2532-ТЭ/ЮЛ/2023 от 29.05.2023, применение камеры-шкафа нормального твердения КНТ-72 производства ООО «РНПО РусПрибор» для определения сроков схватывания цементов в соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ 30744-2001 невозможно по причине того, что в камере не создаются необходимые климатические условия (температура в камере (шкафу) влажного хранения должна быть (20±1) °С, относительная влажность - не менее 90%), установленные требованием 4.10 ГОСТ 30744-2001.

Следовательно, поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям ГОСТ 30744-2001, не позволяет его использовать в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования, представленной ответчиком.

Специалистом также установлено, что условия эксплуатации камеры не соответствуют условиям проведения испытаний/хранения образцов по ГОСТ 30744 (п. 4.10). На результаты испытаний на прочность цементных образцов-балочек согласно п. 8 ГОСТ 30744-2001 может повлиять тот факт, что изначально предусматривается установка форм в отключенную камеру с микроклиматом (температура / влажность), который не соответствует значениям, установленным ГОСТ 30744, так как время нахождения образцов-балочек в камере установлено ГОСТ и составляет (24±1) ч, при этом исследуемая камера не может выйти на рабочие климатические параметры долгое время.

Причиной того, что исследуемая камера нормального твердения КНТ-72 не может выйти на рабочие климатические параметры долгое время, являются конструктивные недостатки камеры, а именно использование в качестве увлажнителя воздуха - бытового ультразвукового увлажнителя воздуха Ballu UHB-205 (а не системы увлажнения испарительного типа), в результате работы которого во внутреннем объеме камеры присутствует насыщенный водяной пар, на поверхностях камеры присутствует большое количество конденсированной влаги, в том числе корпус датчиков температуры-влажности также покрыт конденсатом, а также отсутствие в конструкции камеры устройства по осушению воздуха, например рефрижераторного осушителя.

Образование конденсата или инородной пленки на поверхности датчика влажности может привести к выходу его из строя или к значительному увеличению погрешности и чувствительности системы. Также при образовании конденсата внутри камеры происходит капельное орошение образцов. При капельном орошении образцов кроме изменения водоцементного отношения цементного теста происходит насыщение цементного теста солями, содержащимися в переносимой воде. Токсичность капельного орошения образцов вызвана неконтролируемым изменением основных свойств бетонных или растворных образцов - ухудшением показателей прочности и долговечности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в инструкции по эксплуатации камеры отсутствует указание на сохранение после транспортировки приобретенной камеры-шкафа ее точностных характеристик. Следовательно, по мнению ответчика, после получения спорного оборудования истец в соответствии со статьей 513 ГК РФ и ГОСТ Р 8.568-2017 должен был провести первичную аттестацию.

Вместе с тем, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), поставляемый товар - камера-шкаф КНТ-72 для хранения образцов бетона и цемента с автоматическим поддержанием температуры влажности, хранение бетонных образцов при температуре 20±2°С, относительной влажности 95±5%; хранение цементных образцов при температуре 20±1°С, с относительной влажности не менее 90% с аттестацией. Аналогичное наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражено в УПД №РТ-3564 от 01.09.2022.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 8.568-2017, после ремонта или модернизации ИО (например, включение дополнительных измерительных каналов, замена основных узлов, перевод на полуавтоматический или автоматический режим, замена программного обеспечения и др.), проведения работ с фундаментом, на котором оно смонтировано, перемещения стационарного ИО и других причин, которые могут вызвать изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, ИО подлежит повторной аттестации.

Таким образом, после проведения гарантийного ремонта у изготовителя в 2022 г., камера в обязательном порядке должна была пройти аттестацию. Однако, Поставщик не предоставил истцу документ о проведении гарантийного ремонта, продлении гарантийного срока, а также документ о проведении аттестации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком некачественного оборудования, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, ООО «РНПО РусПрибор» было предложено направить на ООО «Петербургцемент» специалиста для проведения осмотра камеры, а также составления акта о состоянии оборудования перед передачей его на экспертизу. 24.04.2023 ответчику направлена телеграмма с предложением принять участие в проведении экспертизы 02.05.2023, ООО «РНПО РусПрибор» отказал в приезде специалиста.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор методов исследования является правом эксперта с учетом его профессиональной компетенции, и ответчиком не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертом применена ненадлежащая методика исследования, а сделанные выводы противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поставщик в рассматриваемом случае не доказал, что недостаток поставленного им товара возник после его передачи истцу и по причине его неправильного использования.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Петербургцемент» имеет Свидетельство об аттестации испытательной лаборатории, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», однако, как пояснил истец, камера КНТ-72 не используется при проведении испытаний и не внесена Паспорт метрологического обеспечения лаборатории технического контроля, поскольку для хранения форм с образцами-балочками при проведении приемо-сдаточных испытаний цементов используется климатическая камера другого производителя, при этом камеру KHT-72 планировалось внести в Паспорт Лаборатории после подтверждения ее бесперебойной работы на протяжении некоторого времени и прохождения очередной аттестации. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара надлежащего качества, не соответствующего условиям Договора поставки.

Следовательно, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора с учетом положений статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании оплаты за поставленное оборудование в размере 147 946 руб., а также разрешил вопрос о возврате товара ненадлежащего качества ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 30.06.2023 в размере 8329,56 руб. на дату вынесения решения с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, изложено истцом в претензии от 20.12.2022; с учетом даты получения претензии ответчиком, а также срока для исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2023.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 составил 5228,78 руб., в связи с чем, суд удовлетворил требования истца в указанном размере, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2024 (дата вынесения решения) по дату фактического возврата суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что просительная часть искового заявления содержала требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 8329,56 руб. на дату вынесения решения, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.02.2024 составили 18 255,80 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Представленными в материалы дела договором №2532-ТЭ/ЮЛ/2023 от 14.03.2023, счетом на оплату от 14.03.2023 №01987, платежным поручением №1808 от 12.04.2023 подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения в сумме 85 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции проценты на основании статьи 395 ГК РФ составили 18 255,80 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании стоимости экспертизы и государственной пошлины по первой инстанции в полном объеме.

При обращении истца в суд уплачена государственная пошлина в размере 7962 руб., апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 5896 руб. и по апелляционной жалобе – 3000 руб. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по первой инстанции в размере 2066 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 207, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2024 года по делу № А56-62001/2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНПО РусПрибор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 28.02.2024, в сумме 18255,80 руб. расходы по экспертизе в размере 85 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5896 руб., расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 2066 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало