АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3475/2024

город Саранск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

об обязании совершить индоссамент,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент», акционерного общества «Рифинг»,

при участии

от  истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

от ООО «Мордовия девелопмент»: ФИО2 (представитель по доверенности),

от АО «Рифинг»: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обязании совершить индоссамент, то есть оформить передаточную надпись в пользу ООО «Архитектурное наследие» на новых простых процентных векселях №009 серия МД, №013 серия МД, №022 серия МД, выданных ООО          «Мордовия девелопмент» взамен признанных недействительными; установить место совершения действий – гор.Саранск; срок совершения действий – в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

         Исковые требования основаны на нормах статей 143, 145, 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, и мотивированы как считает истец тем, что восстанавливать следует не только права, но и саму ценную бумагу, то есть документ с тем содержанием и объемом прав, которые имелись на момент ее утраты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент», акционерное общество «Рифинг».

         В судебном заседании представитель ООО «Мордовия девелопмент» в удовлетворении исковых требований просил отказать, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему.

         Иные лица, участвующие в деле, в том числе истец, явку представителей в заседание не обеспечили. Истец просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

         На основании части 3, части  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21.11.2022 по делу № 2-2021/2022 по иску ООО «Архитектурное наследие» к ООО «Мордовдевелопмент» о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановлении прав по ним удовлетворены требования истца. Признаны утраченными векселя, выданные ООО «Мордовдевелопмент», простые процентные векселя № 009 серия МД, № 013 серия МД, № 022 серия МД, и восстановлены права по ним. При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-2021/2022 третьими лицами привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» и АО «Рифинг». Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

         Утраченные векселя выданы ООО «Мордовдевелопмент» в адрес первого приобретателя - АО «Рифинг». АО «Рифинг» осуществил продажу векселя в адрес ООО «Поволжская дорожно-строительная компания», о чем на оборотной стороне векселя заполнен индоссамент проставлена запись: «платите приказу Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания», адрес, банковские реквизиты, полнись индоссанта АО «Рифинг».

          ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» передало векселя в ООО «Архитектурное наследие», о чем на оборотной стороне векселя заполнен индоссамент проставлена запись: «платите приказу Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», адрес, банковские реквизиты, подпись индоссанта ООО «Поволжская дорожно-строительная компания».

02.11.2023 в присутствии судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 249706/23/13017-ИП от 15.08.2023, возбужденное на основании Решения Ленинского районного суда г. Саранска от 21.11.2022 по делу №2-2021/2022, ООО «Мордовдевелопмент» были выданы новые векселя, взамен утраченных.

По обращению ООО «Архитектурное наследие» АО «Рифинг» как индоссант (первый приобретатель) совершил индоссамент, т.е. оформил передаточную надпись, в пользу ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» на новых простых процентных векселях № 009 серия МД, № 013 серия МД, № 022 серия МД, выданных ООО «Мордовдевелопмент» взамен признанных недействительными.

Обращение ООО «Архитектурное наследие» к конкурсному управляющему ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» оставлено без письменного ответа.

Таким образом, выданные ООО «Мордовдевелопмент» векселя № 009 серия МД, № 013 серия МД, № 022 серия МД, взамен утраченных, содержат передаточную надпись первоначального векселеполучателя АО «Рифинг» в пользу ООО «Поволжская дорожно-строительная компания», но не содержат передаточную надпись от ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» на ООО «Архитектурное наследие», что, по мнению истца, будет являться препятствием при предъявлении векселей к исполнению и их исполнению ООО «Мордовдевелопмент».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 12 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 сформулировал правовую позицию, согласно которой критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец просит обязать ответчика совершить индоссамент.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

         В силу пункта 40 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341) векселедатель (при простом векселе) обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов, но не подписи индоссантов.

Таким образом, единственным основанием, позволяющим векселедателю отказать в уплате вексельной суммы, является прерывность индоссаментов. Обязанное лицо не вправе отказать в уплате вексельной суммы, если выяснится подложность подписей индоссантов; равно он не вправе отказывать в уплате, если ему не предоставляют основания передачи такого векселя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.11.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Архитектурное наследие» к ООО «Мордовия девелопмент» о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и о восстановлении прав по ним. Утраченные векселя признаны недействительными, восстановлены права ООО «Архитектурное наследие» на утраченные векселя.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В настоящем случае истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ООО «Мордовия девелопмент» просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что в отношении ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Проставление индоссамента на основании решения суда, фактически лишит кредиторов ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» права на обжалование сделок, в результате которых ООО «Архитектурное наследие» передавались представленные в материалы дела вексельные бумаги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанное истцом основание заявленных требований в обход вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о том, что выбранный Обществом способ защиты права исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва