ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15365/2017

г. Вологда

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа «Кубань» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2018 года по делу № А05-15365/2017 (судья Низовцева А.М.), 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом «Беломорец» (место нахождения: 164509, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа «Кубань» (место нахождения: 350051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;      далее – Общество) о взыскании 462 462 руб., в том числе: 371 910 руб. долга в порядке возврата истца денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 29.05.2017 № 53 по оказанию услуг по организации летнего отдыха детей-сирот в период с 07.07.2017 по 16.08.2017, и 90 552 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.05.2017 № 53.

Решением суда от 16.03.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 90 552 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным актом в части взыскания штрафа не согласился, просил решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с Общества штрафа не имеется, поскольку в детском лагере не было допущено существенных нарушений санитарно-эпидемиологических правил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания штрафа, а со стороны истца возражений не имеется, апелляционная инстанция проверяет судебный акт в силу части 5 названной статьи только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён контракт № 53, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации летнего отдыха детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Краснодарского края в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из технического задания, исполнитель должен был оказать услуги по организации детского отдыха в период с 2 июля по август 2017 года (56 дней) в объеме 15 путевок (840 дето-дней).

Согласно условиям технического задания исполнитель обеспечивает условия пребывания детей в учреждении, организации режима дня, питания, физического воспитания, медицинского обслуживания в соответствии с нормами СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Цена контракта составляет 905 520 руб. из расчета 15 путевок по цене    60 368 руб. (пункт 3.1 контракта).

В счет оплаты услуг по контракту Учреждение перечислило Обществу денежные средства на общую сумму 452 760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.17 № 661980 и от 10.08.17 № 779671.

В пункте 8.5 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает штраф в размере 91 938 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения Обществом взятых на себя обязательств по контракту были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг.

Так в период нахождения детей в лагере (07.07.2017) в лагере была проведена проверка Роспотребнадзора, по результатам которой выявлены нарушения СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», зафиксированные в акте проверки от 28.07.2017 № 224.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 Общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации детского оздоровительного лагеря санаторного типа «Кубань» на срок до тридцати суток.

В связи с приостановлением деятельности лагеря, 17.08.2017 дети были направлены в другой лагерь.

Поскольку Общество ненадлежащим образом оказало названные услуги, Учреждение направило уведомление от 22.09.2017 № 926 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 53 от 29.05.2017. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение произвело перерасчет платы за фактически качественно оказанные услуги с 2 по 6 июля 2017 года (за 5 дней) на общую сумму 80 850 рублей (1078 руб. за 1 дето-день) и потребовало от Общества возвратить излишне полученные за услуги    371 910 руб., а также оплатить штраф в размере 91 938 руб. 

Не выполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части штрафа в размере 90 552 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                       (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество и объем оказываемых услуг по контракту должны соответствовать его условиям, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренными для услуг данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Так, 10 % от цены контракта составляет 90 552 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта, следовательно, об обоснованности начисления истцом штрафа согласно пункту 8.5 контракта в сумме 90 552 руб.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.03.2018 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта              2018 года по делу № А05-15365/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа «Кубань» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев