АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-  15822/2020

24 августа 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (ОГРН5087746119951; ИНН 

<

***>) к ООО «Энергоспецмонтаж» (ОГРН1091837000750;ИНН 1837006602) об обязании ответчика устранить дефекты, выявленные на маслоохладителях типа МО65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000), изготовленных ООО «Энергоспецмонтаж»: - заводской номер № 630/1 (4SL20W04); - заводской номер № 630/2 (4SL20W01); - заводской номер № 630/3 (4SL10W01); - заводской номер № 630/4 (4SL20W03); - заводской номер № 630/5 (4SL10W02); - заводской номер № 630/6 (4SL20W02); - заводской номер № 630/7 (4SL10W03); - заводской номер № 630/8 (4SL10W04), а также взыскать расходы по оплате госпошлины

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от  30.12.2020 г. 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (ОГРН5087746119951; ИНН 

<

***>) к ООО «Энергоспецмонтаж» (ОГРН1091837000750;ИНН 1837006602) об обязании ответчика устранить дефекты, выявленные на маслоохладителях типа МО65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000), изготовленных ООО «Энергоспецмонтаж»: - заводской номер № 630/1 (4SL20W04); - заводской номер № 630/2 (4SL20W01); - заводской номер № 630/3 (4SL10W01); - заводской номер № 630/4 (4SL20W03); - заводской номер № 630/5 (4SL10W02); - заводской номер № 630/6 (4SL20W02); - заводской номер № 630/7 (4SL10W03); - заводской номер № 630/8 (4SL10W04), а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ввиду нецелесообразности, с учетом представленных дополнений от эксперта и возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Позиция истца на вопрос суда о выбранном способе защиты об обязании ответчика устранить дефекты однозначна, поддерживает заявленные требования в полном объеме на основании, заявленном в исковом заявлении, ссылаясь на пункт договора 4.7 и ст. 470 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, воля истца по защите своих прав и законных интересов судом выяснена, истцом дан однозначный ответ.

Ответчик возражает по основаниям изложенным в отзывах и с учетом устных пояснений, ссылается на то, что дефекты являются эксплуатационными, вина ответчика отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2017г. между ООО «Энергоспедмонтаж» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки №9/35626-Д/ОКО-4-01, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего Договора является изготовление и поставка Поставщиком маслоохладителей (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1) и технического задания на поставку маслоохладителей ХаЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 (приложение № 6), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 13 720 338,96 рублей, кроме того НДС (18%) 2 469 661,04 рублей, всего 16 190 000,00 рублей.

В цену Продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

Согласно пп. 3.7 - 3.9 договора, поставляемая Продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии.

Поставщик несет расходы, связанные с возвратом некомплектной, контрафактной Продукции, а также Продукции ненадлежащего качества. Расходы, связанные с возвратом Поставщику Продукции, определяются как сумма расходов Покупателя по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее Поставщику.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции.

На поставляемую Продукцию, включая комплектующее изделие, устанавливаются следующие гарантийные сроки, их продолжительность и порядок исчисления:

Гарантийный срок хранения - 12 месяцев с момента изготовления;

Гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию поставленной Продукции.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что Приемка Продукции, отгруженной в таре (упаковке), по количеству тарных мест/количеству единиц осуществляется Грузополучателем в момент её передачи от Поставщика к Покупателю на складе Грузополучателя.

При положительных результатах приемки Продукции по количеству тарных мест/количеству единиц Грузополучатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль Продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля (в том числе повторного).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора, Акт входного контроля (с несоответствиями) и (или) отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный Грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некомплектности, некачественности, несоответствии Продукции и/или сопроводительной документации условиям Договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некомплектности, некачественности, несоответствии Продукции и/или сопроводительной документации.

Сроки устранения Поставщиком несоответствий, выявленных при входном контроле Продукции и сопроводительной документации, должны составлять с даты утверждения Акта входного контроля:

- для несоответствий класса А (по РД 30 1.1.2.01.0930) - не более 30 рабочих дней; -для несоответствий класса Б (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) - не более 30 рабочих дней;

-  для несоответствий по некомплектности сопроводительной документации - не более 10 рабочих дней.

Замена, устранение несоответствий, производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей Продукции в период гарантийного срока производится Поставщиком за его счет в сроки» согласованные сторонами, но не более сроков, установленных в пункте 4.6. Договора, а если Акт входного контроля, составляется в одностороннем порядке при неявке представителя Поставщика, то в сроки, которые установлены Покупателем (Грузополучателем) в таком Акте.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией к договору, маслоохладители поставлены на Балаковскую АЭС 22.10.2018. Продукция принята в производство, о чем свидетельствует акт входного контроля №ООВКиОС-2-13/528 от 01.11.2018.

20.05.2019 приказом № 9/968-Ф01-П «О вводе в работу оборудования по мероприятию «Модернизация системы охлаждения масла блочных трансформаторов путем повышения ее эффективности при переходе на мощность РУ 107%»» маслоохладители были введены в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

20.01.2020 комиссией Балаковской АЭС в соответствии с актом № 9-Ф01010202-15-06/98 установлено, что на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000) изготовленных ООО «Энергоодецмонтаж» и поставленных на Балаковскую АЭС по договору поставки №9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017, смонтированных в системе охлаждения блочных трансформаторов 4Т-1,2 энергоблока 4 в ППР 2019 и введенных в работу 02.05.2019 в процессе эксплуатации выявлены неплотности сварных соединений трубных досок к трубкам и неплотности трубок маслоохладителей.

В результате устранения выявленных дефектов в период с 02.05.2019 по 20.01.2020 заглушено следующее количество трубок:

- заводской номер № 630/1 (4SL20W04) - заглушено 87 трубок;

- заводской номер № 630/2 (4SL20W01) - заглушено 6 трубок;

- заводской номер № 630/3 (4SL10W01) -заглушено 3 трубки;

- заводской номер № 630/4 (4SL2OW03) -заглушено 126 трубок;,

- заводской номер № 630/5 (4SL10W02) - заглушено 60 трубок;

- заводской номер № 630/6 (4SL20W02) - заглушено 73 трубок;

- заводской номер № 630/7 (4SL10W03) - заглушено 60 трубок;

- заводской номер № 630/8 (4SL10W04) - заглушено 53 трубок.

Заглушённые теплообменные трубки значительно снижают эффективность работы маслоохладителей, то есть охлаждение масла блочных трансформаторов 4Т-Ц2 в летний период времени будет недостаточно для поддержания требуемых значений температуры масла.

После глушения трубок, в процессе эксплуатации, выявляются новые неплотности, которые приводят к потере масла из бака трансформатора, что в свою очередь может привести к отключению трансформаторов 41-1,2 газовой защитой по уровню масла.

Также установлено, что ремонт неплотностей трубных досок методом клейки малоэффективен. Около половины новых дефектов возникают на месте предыдущей клейки поврежденных участков.

13.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9/309/2020 о добровольном устранении выявленных на маслоохладителях дефектов, которая оставлена без удовлетворения письмом от 27.03.2020 № 472/2020.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает следующее.

Маслоохладители типа МО 65-4-1 (ЭСМ-197.00.00.000) (далее - маслоохладители, оборудование) были изготовлены в соответствии с условиями Договора поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017г. (далее - Договор поставки) и технического задания на поставку маслоохладителей № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 (приложение № 6 к вышеуказанному Договору поставки).

Ответчик 19.02.2018 года письмом исх. № 117/2018 направлял на согласование Истцу сборочный чертеж маслоохладителей МО 65-4-1.

Письмом от 22.02.2018 года № 9/Ф01/ЗГИэто/22708 Истец согласовал сборочный чертеж маслоохладителей МО 65-4-1.

В период изготовления оборудования изменения в конструкторскую документацию не вносились.

Маслоохладители были приняты Ответчиком в соответствии с Разделом 4 Договора поставки «Входной контроль продукции и сопроводительной документации», что подтверждается Актом ВК-2018 № ООВКиОС-2-13/528 от 01.11.2018г. и признается Истцом в исковом заявлении.

По результатам входного контроля оборудование принято Истцом без замечаний.

Кроме того, в ходе эксплуатации оборудования Ответчиком было обнаружено смешение сред, а именно, присутствие масла в водяном контуре маслоохладителей.

В период времени с 29.01.2020 по 30.01.2020 специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт») ФИО4 в присутствии представителей Истца и Ответчика были произведены внешний осмотр и фотофиксация 8 предоставленных маслоохладителей (зав. № 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), отбор проб трансформаторного масла, технической воды и соскоба с поверхности оборудования, расположенного на территории Балаковской АЭС, по адресу: ул. Набережная Леонова, д. 67Б, г. Балаково, Саратовская обл., 413801.

АНО «Судебный Эксперт» было проведено комплексное материаловедческое, инженерно-техническое исследование, по результатам которого было оформлено Заключение специалистов № 27/20 от 02.03.2020 года, согласно которому заводского брака и нарушения технологий при изготовлении оборудования не выявлено.

С учетом зафиксированных очагов коррозии (ржавчины) на внешней стороне корпуса и сварных соединениях, коррозии (ржавчины) на внутренней части корпуса и трубках, специалисты пришли к выводу, что дефекты на маслоохладителях вызваны воздействием рабочих сред (вода, масло) на материал, из которого изготовлены маслоохладители.

Также является недопустимым наличие в маслоохладителях инородного материала (ил, ракушки и т.д.), наличие которого привело к эрозии и преждевременному износу корпуса, теплообменных трубок и сварных швов аппарата. В дальнейшем значительное скопление инородного материала (ил, ракушки и т.д.) в маслоохладителях приведет к нарушению режима теплообмена в маслоохладителях.

Выявленные недостатки являются существенными и непосредственно влияют на способность выполнения оборудованием возложенных на него задач, а также на его надёжность.

Кроме того, изготовленное оборудование (маслоохладители типа МО 65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8) в рамках проведенных исследований соответствует техническому заданию № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 и иным условиям Договора поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 г.

С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу, что выявленные дефекты на маслоохладителях не относятся к гарантийным случаям.

Кроме того, в техническом задании АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» на разработку рабочей конструкторской документации не конкретизированы параметры рабочих сред оборудования. А именно, не указаны ни марка масла, ни его физические свойства, такие как плотность, теплоемкость, теплопроводность, кинетическая вязкость. Также, не были учтены индивидуальные особенности охлаждающей воды в трубной системе. А именно, наличие инородного материала: ржавчины, ракушек, ила и других органических образований. Факт наличия в трубной системе инородных материалов зафиксирован в заключении специалистов АНО «Судебный Эксперт» по результатам комплексного материаловедческого, инженерно-технического исследования (стр.31 экспертного заключения), а также в Акте осмотра маслоохладителя (ей) от 31.01.2020 (стр. 38 экспертного заключения).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанной нормой гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Судом установлено, что факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 16.02.2021 назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018г. по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017г. в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018г. согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки)? 

2. Соответствуют ли рабочие жидкости в маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, - 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018г. по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017г. в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018г. согласно спецификации (Приложение № 7, к Договору поставки) требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данных видов рабочих жидкостей? 

3. Соответствуют ли маслоохладители типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8) техническому заданию № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 и иным условиям Договора поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017г.? Провести анализ технической документации, поставленной с маслоохладителями, включая ответ на вопрос, соответствует ли изначальное Техническое задание на поставку маслоохладителей требованиям НД (нормативной документации), предъявляемым к аппаратуре, используемой для указанных целей? 

4. Могут ли дефекты, обнаруженные на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018г. по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017г. в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018г. согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки) в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя быть вызваны использованием несоответствующего материала для изготовления маслоохладителя, дефектами изготовления (в частности сварки) маслоохладителя либо образование дефектов в части неплотности сварных швов возникло в связи с физико-химическим составом трансформаторного масла и охлаждающей технической воды? 

5. Провести анализ физико-химических показателей охлаждающей технической воды и трансформаторного масла.

6. Определить состав металла, из которого изготовлены маслоохладители и провести металлографическое исследование поврежденного участка, в том числе Определить химический состав материала: а) трубок и трубных досок: б) сварочных материалов; в) фрагмента поврежденного участка. 

7. Провести физико-химический анализ отложений на трубных досках. 

8. На основании проведенных анализов, в случае обнаружения дефектов на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018г. по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017г. в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018г. согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки), определить что является причиной их возникновения? Какой характер причин указанных повреждений: эксплуатационный или производственный?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-0903-21 от 15.07.2021 г., с учетом дополнительных пояснений эксперта от 16.08.2021 № 1145/21, на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1,630/2,630/3,630/4,630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018 г. по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017 г. в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018 г. согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки) визуальным осмотром обнаружены следующие дефекты: неплотности прилегания теплообменных трубок к трубным доскам, неплотности трубок, очаги сквозной коррозии трубок, очаги коррозии в местах примыкания трубок к трубной доске, очаги коррозии трубной доски.

Сравнивая измеренные показатели рабочих жидкостей с нормативными значениями, приведенными в таблицах 4 и 5 можно сделать вывод о том, что рабочая жидкость - вода в маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, - 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018г. по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017г. в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018г. согласно спецификации (Приложение № 7, к Договору поставки) соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости. Трансформаторное масло в маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, - 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018г. по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017г. в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018г. согласно спецификации (Приложение № 7, к Договору поставки) не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости по показателям «Кислотное число, мг КОН на 1 г масла», «Содержание фенола в базовом масле».

Изначальное Техническое задание № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 составлено грамотно и требованиям НД (нормативной документации), предъявляемым к аппаратуре, используемой для указанных целей соответствует.

Техническая документация, поставленная с маслоохладителями, не соответствует требованиям НД (нормативной документации), по следующим признакам:

1. ГОСТ 52630-2012, на который ссылается Паспорт сосуда (в частности, по разделу 11), отменен с 01.08.2018. Паспорт сосуда датирован более поздней датой, 18.10.2018 и должен ссылаться на актуальный документ на дату составления. Таким документом является ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия».

2. Согласно ГОСТ 2.102-2013 сборочный чертеж - это документ, содержащий изображение сборочной единицы и другие данные, необходимые для её сборки (изготовления) и контроля. Он должен содержать в том числе указания о характере сопряжения и методах его осуществления, если точность сопряжения обеспечивается при сборке (подборка деталей, их пригонка и т.п.), а также указания о выполнении неразъемных соединений (сварных, паяных и т.д.). Прилагаемый к Паспорту сборочный чертеж ЭСМ-197.00.00.000 СБ, в частности, не содержит данных по способу крепления труб в трубных решетках. Таким образом, по прилагаемой документации невозможно установить признаки работоспособности трубного пучка по основным гарантируемым Производителем критериям - надежности и герметичности.

Маслоохладители типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8) не соответствуют техническому заданию № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 по следующему показателю:

- в   разделе   1   «Техническая   характеристика   и   параметры»   Паспорта   ЭСМ-197.00.00.000 ПС рабочая температура масла на выходе составляет «минимально плюс 71 °С». Согласно раздела 2 «Область применения» Технического задания № ЭЦ-15-06/366 от 04.02.2016 температура масла не должна превышать 60 °С в наиболее теплонагруженный летний период.

Дефекты, обнаруженные на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018г. по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017г. в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018г. согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки) в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя вызваны нарушением технологии изготовления оборудования; развитие очагов коррозии связано с физико-химическими свойствами рабочих жидкостей - трансформаторного масла, которое не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости по показателям «Кислотное число, мг КОН на 1 г масла», «Содержание фенола в базовом масле». Материал, из которого изготовлены маслоохладители соответствует Паспорту изделия по химическому составу и свойствам.

При попытке извлечь трубку без применения дополнительных приспособлений был отчетливо ощутим люфт в соединении. Это говорит о том, что основным методом крепления трубок в данном случае являлась приварка трубок. Это является прямым нарушением ГОСТ 31842-2012 в разделе 7.8.1, согласно которому соединение труб с трубными решетками без развальцовки не допускается.

Визуально отмечено, что участок трубки, находившийся в зоне трубной решетки, имеет следы силового воздействия изнутри наружу, характерные для операции развальцовки. Это заметно по форме канавок в теле трубы, которые в этой зоне имеют существенно меньшую глубину. Вместе с тем, усилие вальцовки оказалось недостаточным для необходимой пластической деформации трубки в теле отверстия, что подтверждается линейной формой трубки по ее наружному диаметру.

Полученные результаты позволяют сделать вывод о нарушении технологии и требований  нормативной  документации  (ГОСТ  31842-2012  и  ГОСТ  Р  55601-2013)  при изготовлении аппаратов, которые привели к последующему выходу из строя оборудования на этапе эксплуатации.

Таким образом, дефекты обнаруженные на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018г. по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017г. в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018г. согласно спецификации Приложение № 1 к Договору поставки) в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках). Развитие очагов коррозии связано с физико-химическими свойствами рабочих жидкостей - трансформаторного масла, которое не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости по показателям «Кислотное число, мг КОН на 1 г масла», «Содержание фенола в базовом масле».

Экспертами так же представлены результаты анализ физико-химических показателей охлаждающей технической воды и трансформаторного масла.

Исследованные элементы теплообменника-маслоохладителя изготовлены из стали 12Х18Н10Т, что соответствует данным, указанным в паспорте на аппарат.

Микроструктура основного металла трубок удовлетворительна. Макротрещины или сквозные несплошности в теле стенки трубки не выявлены.

Сварной шов трубки имеет коррозионные поражения в виде язв - внешняя коррозия.

Микроструктура основного металла плиты, выполненной из того же материала, что и трубка, имеет отличия: структура неоднородна, в срединной части дефектна, зерна аустенита крупнее. Макродефектов, вызывающих негерметичность, не выявлено.

Сварной шов на плите свободен от коррозионных поражений, однако в его структуре имеется составляющая, вызывающая охрупчивание шва.

Твердость трубки в различных зонах неодинакова, что связано с технологией изготовления, находится в пределах 240 - 294НВ.

Твердость плиты в основной части 147 НВ, меньше, чем у трубки. В зоне сварного кругового шва твердость 230НВ, также меньше, чем у трубки.

В микроструктуре плиты и трубки признаков межкристашштной коррозии и эрозии не выявлено.

Согласно данным ИК-спектроскопии и ионной хроматографии: образец наслоения в виде кристаллов белого цвета представляет собой соли жесткости воды в смеси с кварцем; образец наслоения вещества красно-бурого цвета рыхлой структуры в смеси с мелкими кристаллическими частицами желтоватого цвета представляет собой продукты коррозии железа в смеси с солями железа, солями жесткости воды, трансмиссионного масла и кварца.

Материал, из которого изготовлены маслоохладители соответствует Паспорту изделия по химическому составу и свойствам.

Таким образом, дефекты обнаруженные на маслоохладителях типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018г. по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017г. в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018г. согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки) в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках), т.е. являются производственными. Развитие очагов коррозии связано с физико-химическими свойствами рабочих жидкостей -трансформаторного масла, которое не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ для данного вида рабочей жидкости по показателям «Кислотное число, мг КОН на 1 г масла», «Содержание фенола в базовом масле».

На момент поставки оборудования - маслоохладителей типа МО-65-4-1 (заводские номера 630/1, 630/2, 630/3, 630/4, 630/5, 630/6, 630/7, 630/8), поставленных 22.10.2018г. по Договору поставки № 9/35626-Д/ОКО-4-01 от 03.08.2017г. в адрес Балаковской АЭС по товарной накладной № 102 от 19.10.2018г. согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки) имелись производственные дефекты, в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя, которые вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках). Данные дефекты не могли быть вызваны условиями демонтажа трубного пучка, что подтверждается данными металлографического исследования и микроскопического исследования, данные дефекты в полном объеме заложены именно на стадии изготовления оборудования.

Через данные неплотности, причиной которых является производственный дефект, происходит контакт рабочих жидкостей маслоохладителей.

В случае, если бы гипотетически данные неплотности отсутствовали и изделие было бы выполнено без производственных дефектов, то качество рабочих жидкостей не повлияло бы на потерю оборудованием работоспособности, иными словами, не привело бы к поломке оборудования.

Производственные дефекты в виде неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя, которые вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках) являются основной причиной выхода оборудования из строя.

На момент проведения исследования оборудование ремонту не подлежит, производственные дефекты не могут быть устранены.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, само по себе несогласие сторон с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, признания экспертизы недостоверной и проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

Фактически, возражения против принятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства имеют формальный характер, тогда как фактические выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами по существу не оспорены.

На основании пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, частью 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из анализа указанных положений ГК РФ, критерий существенности недостатков товара является правовой категорией, порождающей различные правовые последствия для сторон сделки в отношении спорного товара.  

При этом, разграничение правовых последствий поставки товаров с недостатками исходя из критерия их существенности направлено, помимо прочего, на защиту прав не только покупателя, но и поставщика, который должен нести ответственность в объемах, не превышающих установленную законом.

Предъявляя исковые требования, АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» избирает своим способом защиты - обязание ответчика устранить дефекты, выявленные на спорных маслоохладителях, то есть предусмотренный частью 1 ст. 475 ГК РФ, регламентирующей правовые последствия поставки товара с недостатками, не отвечающими в силу указанной нормы признакам существенности. 

Существо правового регулирования части 1 ст. 475 ГК предполагает, что недостатки, не имеющие признаков существенности, предполагают либо наличие возможности эксплуатации спорного товара с ними, либо наличие возможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как установлено  ходе судебной экспертизы, выявленные дефекты в спорных маслоохладителях в частности, неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках), являются производственными.

Указанные производственные дефекты в виде неплотности крепления труб к трубной решетке, неплотности труб маслоохладителя, которые вызваны дефектами изготовления (в частности сварки и нарушением технологии вальцовки трубок в трубных решетках) являются основной причиной выхода оборудования из строя.

При этом, на момент проведения исследования оборудование ремонту не подлежит, производственные дефекты не могут быть устранены.

Совокупность выводов экспертного исследования свидетельствуют о том, что существо выявленных дефектов не отвечает правовому регулированию части 1 ст. 475 ГК, поскольку указывают как на отсутствие возможности эксплуатации спорного товара с имеющимися недостатками, так и на отсутствие возможности их устранения.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии именно тех оснований, с которыми законодательство связывает возможность предъявления покупателем требования именно об обязании ответчика устранить дефекты, выявленные на спорных маслоохладителях, что соответствует порядку части 1 статьи 475 ГК РФ.

При этом, возложение такой обязанности судебным актом на ответчика сделает данный судебный акт фактически неисполнимым, поскольку, как отмечено выше, спорное оборудование ремонту не подлежит, производственные дефекты не могут быть устранены.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд неоднократно уточнял у истца, на какой конкретно способ защиты нарушенного права направлены исковые требования, в ответ на что истцом однозначно и последовательно выражено волеизъявление на предъявление требований именно в том виде, в котором они отражены в исковом заявлении, а именно - обязание ответчика устранить дефекты, выявленные на спорных маслоохладителях, что соответствует порядку, предусмотренному частью 1 статьи 475 ГК РФ.

 Вместе с тем, истец ссылался только на пункт 4.7 Договора и ст. 470, 477 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, как профессиональный участник экономических отношений, в полной мере осознавал существо и характер своих исковых требований и однозначно выразил свою волю на рассмотрение требований именно в том виде, в котором они предъявлены.

Суд отмечает, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Между тем, названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду избирать самостоятельно, помимо воли заявителя, подходящий в данном конкретном случае способ судебной защиты и сформулировать за него требование таким образом, чтобы оно подлежало удовлетворению, осуществить процессуальные действия, направленные на достижение конкретного результата для стороны по делу.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных требований,  с учетом фактического наличия в спорном товаре недостатков, отвечающих признаку существенности и отсутствия со стороны истца требований, предъявление которых предусмотрено частью 2 статьи 475 ГК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» своих прав. 

Обратное привело бы к нарушению права ответчика на справедливое судебное разбирательство, результатом которого должно являться возложение на проигравшую сторону гражданско-правовой ответственности исключительно в том объеме, который соответствует объему нарушенного права, а так же к неисполнимости судебного акта. 

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова