г. Владимир                  

«19» декабря 2019 года                                                 Дело № А43-28357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Лотос» на  решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.10.2019 по делу   № А43-28357/2019, принятое по иску муниципального предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомКом», о взыскании долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - товарищество собственников жилья «Лотос» - конверт № 06158,  имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 04.12.2019 №152;

истец - муниципальное предприятие «Водоканал» - уведомление № 06160,  имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомКом» - уведомление №  06159, 

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Лотос» (далее – Товарищество, ответчик, заказчик) о взыскании 53 168 руб. 26 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 28.05.2018 №49 за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомКом» (далее – ООО УК «ДомКом», третье лицо).

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что истец не оказывал услуги по спорному договору в период с июля по ноябрь 2018 года. 

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между Товариществом и   ООО УК «ДомКом» заключен договор управления, предметом которого является выполнение ООО УК «ДомКом» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление посреднических услуг по закупке и передаче в дальнейшем собственникам помещений в многоквартирном  доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также договор на внутридомовое газовое обслуживание), осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности (л.д. 63-65).

28.05.2018 Товарищество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор ТКО №49 на оказание услуг по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, по которому заказчик поручает, а исполнитель своими силами и средствами осуществляет планово-регулярный сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) заказчика на мусороперегрузочную станцию, расположенную по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Смиркинский сельсовет, 1 км северо-западнее пос. Смиркино, в часы ее работы: ежедневно с 8-00 до 20-00 для дальнейшей обработки и захоронения отходов (л.д. 9-12). 

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по платежам за услуги, оказываемые по настоящему договору, принимается один календарный месяц. 

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты услуг: 

- 50 % стоимости услуг от норматива накопления твердых коммунальных отходов в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 18 числа текущего месяца; 

- 50 % стоимости услуг от норматива накопления твердых бытовых отходов в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за такие услуги, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг. 

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. Исполнитель до 10 числа каждого месяца направляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру или универсальный передаточный документ, или квитанцию; заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги либо направить мотивированный отказ от приемки услуг, в случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. 

Предприятие выставило счета на оплату оказанных услуг за период с мая 2018 года по декабрь 2018 год в сумме 86 168 руб. 26 коп. (л.д. 13-21).

Стороны подписали акты от 28.09.2018 № 1583, от 31.07.2018 №1087 на сумму 24 263 руб. 35 коп. (л.д. 22-23).

Письмами от 12.10.2018 №387, от 22.11.2018 №442, от  25.12.2018 №481 ООО УК «ДомКом» сообщило Предприятию о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору от 22.05.2018 №6/18, просило устранить недостатки в определенный срок, указав, что в противном случае оплата за данные услуги производиться не будет (л.д. 60-62).

Письмом от 17.10.2018 №316 Предприятие гарантировало исполнить обязательства в части несвоевременного вывоза крупногабаритных отходов по договору от 25.05.2018 №6/18 по указанному в письме графику (л.д. 66).

В справке, направленной в адрес администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, Предприятие известило о полном выполнении объемов по вывозу КГМ в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 на временное складирование КГМ на пятом километре правой стороны автодороги Сокольское-Запашка, в соответствии с разрешительным письмом администрации (л.д. 82).

Платежными поручениями от 21.08.2018 №34, от 23.10.2018 № 44, от 20.11.2018 №48, от 14.12.2018 №52, от 14.02.2019 № 6, от 14.03.2019 №11, от 19.04.2019 №18, от 13.05.2019 №24 Товарищество перечислило Предприятию денежные средства за оказанные услуги в сумме 33 000 руб. (л.д. 24-31).

Истец направил адрес ООО УК «ДомКом» претензию от 01.04.2019 №185 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору (л.д. 33). 

18.04.2019 в ответ на претензию ООО УК «ДомКом»  сообщило, что Предприятие с 01.06.2018 оказывало услуги по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от многоквартирных жилых домов, относящихся к Товариществу и находящихся под управлением третьего лица, но начиная с 01.07.2018 истец прекратил вывоз крупногабаритного мусора со всех контейнерных площадок. Кроме того, указало, что Товарищество признает за собой задолженность за оказанные услуги в сумме 49 213 руб. 95 коп., то есть за исключением стоимости вывоза КГМ с июля по ноябрь 2018 года включительно (л.д. 32).

Поскольку претензия истца исполнена ответчиком не в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом предусмотренных спорным договором услуг подтверждается актами от 31.07.2018 №1087 и от 28.09.2018 № 1583, подписанными ответчиком без возражений, реестром получения ответчиком актов за август, октябрь-декабрь 2018, направленных истцом в адрес ответчика и не возвращенных последним.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что начисления по договору производились истцом исходя из объема норм накопленных твердых коммунальных отходов, утвержденных администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области, и количества лиц, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. Данный порядок предусмотрен пунктом 3.3 спорного договора. При этом ответчик ежемесячно до 1 числа, следующего за расчетным месяцем, направлял истцу информацию о количестве проживающих в МКД, обслуживаемых ответчиком. Истец подтвердил, что данную обязанность ответчик исполнял весь период оказания услуг по спорному договору, в доказательство чего представил в материалы дела письма ООО УК «ДомКом» №234, №323, №368, №397, №448, 470 (л.д.45-50). 

При этом представитель ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснил, что весь крупногабаритный мусор был вывезен именно истцом. Ответчиком не привлекались какие-либо иные лица для оказания соответствующих услуг. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг по вывозу крупногабаритного мусора в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты образовавшейся за 2018 год задолженности в размере 53 168 руб. 26 коп. не представил.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 53 168 руб. 26 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о неоказании истцом услуг по спорному договору в период с июля по ноябрь 2018 года правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. 

При этом гарантийное письмо Предприятия от 17.10.2018 №316 само по себе не свидетельствует о неисполнении им  обязательства в части вывоза крупногабаритных отходов в отсутствие иных лиц, оказывающих данную услугу. Представители ответчика и третьего лица пояснили, что весь крупногабаритный мусор был вывезен именно истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отказа Предприятию в иске не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.10.2019 по делу   № А43-28357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лотос»  – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова