ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9449/2023

Дело № А40-258591/21

город Москва

05 апреля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу № А40-258591/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО «Русинком»

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Совкомбанк"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021 г.,

диплом ВСА 0510860 от 01.07.2006 г.;  

ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 г.,

диплом ВСГ 1322149 от 29.04.2008 г.;  

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Русинком» (далее – ответчик): 

- о признании здания с кадастровым номером 77:05:0008007:11314 площадью 638.1,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> км, вл. 6, самовольной постройкой;

- об обязании АО «Русинком» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:05:0008007:11314 площадью 6381,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км, вл. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Русинком» расходов; 

- о признании отсутствующим права собственности АО «Русинком» на здание с кадастровым номером 77:05:0008007:11314 площадью 6381,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км, вл. 6; 

- об обязании АО «Русинком» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008007:143, расположенный по адресу: 

<

...> км. МКАД, вл. 6, от здания с кадастровым номером 77:05:0008007:11314 площадью 6381,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> км, вл. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Русинком» расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Совкомбанк".

Решением суда от 26.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.  Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:143, расположенного по адресу: 

<

...> км. МКАД, вл. 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок предоставлен АО «Русинком» (ответчик) на основании договора аренды от 22.03,2006 № М-05-026346 для эксплуатации помещений торгового комплекса «Варшавка-33». 

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся.

Актом Госинспекций по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.10.2021 № 9052846 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 6381,8 кв.м. 1998 года постройки (

<

...> км, вл. 6) с кадастровым номером 77:05:0008007:11314, принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-05/022/2008-365 от 22.02.2008 г. 

На данный объект Правительством города Москвы, а именно Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Главное архитектурно-планировочное управление) выпущено градостроительное заключение от 21.06.1996 № 082-57/1177.

Объектом является временная организация мелкооптового продовольственного рынка. Функциональное назначение: рынок с размещением временных павильонов из ЛМК с организацией зон розничной и мелкооптовой торговли, административно-хозяйственной зоны, а также открытой автостоянки. 

На основании распоряжения премьера Правительства Москвы от 28.11.1997 года №1304-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.10.1996 №1024-РП «О строительстве мостовых переходов через МКАД и объектов сервисного обслуживания» и от 04.04.1997 М350-РП «О строительстве объектов потребительского рынка на МКАД в 1997-1998 годах» выпущено дополнительное соглашение от 26.04.1999 к договору аренды земельного участка от 21.04.1997 ЖМ-05-501607 (ранее действовавший) согласно пункту 1.1 которого была изменена цель предоставления земельного участка, а именно данный земельный участок предоставляется в краткосрочную аренду для использования территории под размещение торгового комплекса «Варшавка».

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, здание с кадастровым номером 77:05:0008007:11314 площадью 6381,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км, вл. 6, обладает признаками самовольного строительства. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействий органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствий разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и Сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание с кадастровым номером 77:05:0008007:11314 площадью 6381,8 кв.м., расположенное по адресу:                      

<

...> км, вл. 6, обладает признаками самовольного строительства, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12,2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4191 (введен постановлением Правительства Москвы от 10.11.2021 №1755- ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...> км. МКАД, вл. 6, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании           ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенный ответчиком технический этаж обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что: 

- здание с кадастровым 77:05:0008007:11314, расположенное по адресу: 

<

...> км, вл.6, является объектом капитального строительства;

- здание с кадастровым номером: 77:05:0008007:11314, расположенное по адресу: 

<

...> км, вл.6, соответствует градостроительным нормам и правилам.

- здание с кадастровым номером 77:05:0008007:11314, расположенное по адресу:            

<

...> км, вл. 6, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах:

- 21.06.1996 Комитетом по архитектуре и градостроительству Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы Правительства Москвы выдано градостроительное заключение № 082-57/1177 по проектированию и строительству «мелкооптового рынка» - «с размещением временных павильонов из ЛМК с организацией зон розничной и мелкооптовой торговли; административно-хозяйственной зоны; открытой автостоянки»» (том 2 л.д. 15-16). 

- 10.09.1996 Постановлением Правительства Москвы № 782 «О технико-экономическом обосновании реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги» (том 2 л.д. 19-22) и в целях выполнения постановления Правительства Москвы от 06.12.1994 № 1103 «О реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги» были одобрены основные положения технико-экономического обоснования реконструкции МКАД, разработанные Москомархитектурой и институтом «Союздорпроект» с учетом завершения строительства дороги в 1998 г., объектов инфраструктуры – в 2000 г., предусматривающие: пункт. 1.7 - Изменение архитектурного и эстетического восприятия застройки вдоль МКАД за счет строительства объектов инфраструктуры: супермаркетов, пунктов питания, торговых комплексов и мелкорозничные торговли» (том 2 л.д. 19-22). 

Пунктом 1.8. указанного приложения в разделе Муниципальные объекты предусмотрен 1 объект – Мелкооптовый продовольственный рынок, 2 очередь 1997-1998 гг., Префектура ЮАО и ЗАО КФТ «ТАМП», а п. 2.1 – Придорожные торговые комплексы 19-39 км МКАД. 

- 27.03.1997 распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы Правительства Москвы № 01-21-323 (том 2 л.д. 23-25) ЗАО КФК «ТАМП» предоставлен земельный участок под организацию мелкооптового продовольственного рынка с размещением временных павильонов из ЛМК и административно-хозяйственной зоны. 

Пунктом 3.2. указанного распоряжения был предусмотрен запрет на строительство капитальных сооружений (том 2 л.д. 23-24). 

- 21.04.1997 между Московским земельным комитетом и ЗАО КФК «ТАМП» был заключен договор аренды земельного участка (том 2 л.д. 26-33), пунктом 7 которого был предусмотрен запрет на строительство капитальных объектов (том 2 л.д. 25-34). 

Тем самым, изначально разрешительной документацией в составе градостроительного заключения и распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы предусматривалось возведение некапитального объекта, что также было закреплено в заключенном договоре аренды. 

Однако, 28.11.1997 Распоряжением Правительства Москвы № 1304-РП (том 2 л.д. 35-36) в целях дальнейшего обустройства МКАД объектами сервисного обслуживания и своевременного ввода их в эксплуатацию Перечень объектов потребительского рынка, намеченных к строительству на МКАД в 1997-1998 гг. (том 2 л.д. 37-41)) был дополнен объектом на 34 км. (адресный ориентир – 33 км): торговый комплекс «Варшавка» - инвестор КФК «ТАМП» (том 2 л.д. 35-36). 

30.12.1997 Комитетом по архитектуре и градостроительству Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы Правительства Москвы внесены изменения в градостроительное заключение № 082-57/1177 от 21.06.1996 (том 2 л.д. 42) в следующей части: «Объект: Торговый комплекс «Варшавка». По функциональному назначению: капитальное строительство из сборно-железобетонных металлических конструкций».

05.08.1999 Московской государственной вневедомственной экспертизой Правительства Москвы (Мосгосэкспертиза) выдано заключение № 129-П58-МГЭ по технико-экономическому обоснованию строительства торгового комплекса «Варшавка» (том 2 л.д. 43-46), согласно которому при строительстве ТК «Варшавка» предусматривалось следующее: 

1) Пункт 3.2. Торговый комплекс состоит из пяти корпусов: 

- четырех 2-х этажных корпусов (центрального, западного, восточного, административно-лабораторного корпусов, объединенных в уровне вторых этажей общим остеклённым переходом; - отдельно стоящего, круглого корпуса – «шатра» (сооружения трансформаторной подстанции)). 

2) Пункт 3.4. Фундаменты под колонны четырех корпусов решены столбчатыми сборными железобетонными на естественном основании. Под стены здания предусмотрены сборные железобетонные фундаментные балки. Каркасы решены в виде двухэтажных рам, рассчитанных по упругой схеме, со сборными железобетонными колоннами первого этажа. На первых этажах функции диафрагм жесткости выполняют кирпичные армированные перегородки, возводимые между колоннами. Плиты перекрытий – сборные железобетонные, ребристые. Лестницы – из сборных железобетонных ступеней. Конструкции полов предусмотрены по песчаной подушке многослойными: из монолитной железобетонной плиты. 

3) Пункт 3.10. В соответствии с заданием на проектирование и проектом организации строительства предусмотрен поочередный ввод сооружений: 1-й пусковой комплекс – Центральный корпус, ТП, гостевая стоянка (6650 кв.м.); 2-й пусковой комплекс – Западный корпус, Шатер (4320 кв.м); 3-й пусковой комплекс – Восточный корпус, Административно-лабораторный корпус. 

Тем самым, спорное Здание входило в первый пусковой комплекс (первая очередь строительства капитального объекта). 

26.04.1999 Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 21.04.1997 (том 2 л.д. 53-58) был изменен предмет и целевое использование земельного участка со ссылкой на изменения, внесенные в градостроительное заключение от 21.06.1996, в частности «для использования территории под размещение торгового комплекса «Варшавка»», а пунктом 1 соглашения признан утратившим силу пункт 7 договора аренды, который ранее предусматривал запрет на строительство капитальных объектов.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды явились в том числе и такие документы: 

1) Технический паспорт на спорное Здание по состоянию на 22.10.1998 (том 2 л.д. 59-64), согласно которому: фундамент - сборные железобетонные блоки; наружные и внутренние стены: металлические колонны, обшивка металлический лист с утеплителем; перегородки - кирпичные; перекрытия чердачные - железобетонные; разные работы - железобетонные лестничные марши. 

2) Выписка из технического паспорта на здание, выданная Территориальным БТИ (Южное БТИ), в которой указаны общая площадь спорного Здания, этажность – 2, год постройки – 1998, сведения о собственнике – ЗАО КФК «ТАМП». 

После завершения строительства Здание принято к приемке в эксплуатацию на основании: 1) Акта государственной приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.02.1999 (том 2 л.д. 47-50); 2) Распоряжение Префекта ЮАО от 19.05.1999 № 01-41-556 об утверждении Акта приемки от 05.02.1999 (том 2 л.д. 51). 

26.07.2002 на основании указанных выше документов Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (госучреждение Правительства Москвы) ЗАО КФК «ТАМП» выдано свидетельство о праве собственности № 77- 01/30-293/2002-2792 на Здание (том 2 л.д. 52).

08.12.2005 распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы Правительства Москвы № 01-41- 3490 (том 2 л.д. 90-95) ЗАО КФК «ТАМП» предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...> км МКАД, вл. 6, общей площадью 2,7006 га, для эксплуатации помещений торгового комплекса «Варшавка-33» на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет.

25.03.2006 на основании распоряжения Префекта от 08.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО КФК «ТАМП» заключен Договор долгосрочный аренды земельного участка № М-05-026346 (том 2 л.д. 117-126), согласно п. 1.1., 2.1. которого предметом договора является участок для целей эксплуатации помещений торгового комплекса «Варшавка33», на срок до 08.12.2054.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи иска  срок исковой давности истек.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что Здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок выбыл из владения истцов, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику.

Соответственно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу                  № А40-258591/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Александрова Г.С.

                                                                                                                Савенков О.В.