ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А54-10994/2024

10 апреля 2025 года

г. Тула

 

 20АП-874/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2025 по делу № А54-10994/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее также – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рубин» (далее также – ТСЖ «Рубин», ответчик), третьи лица: государственная жилищная инспекция Рязанской области (далее также – ГЖИ), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, находящихся на специальном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 223 740 руб.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 27.01.2025 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, находящиеся на специальном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 223 740 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 16 187 руб. 03.02.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции фактически отнес проведенные работы к текущему, а не к капитальному ремонту; судом не проанализирован и не сделан обоснованный вывод о том, что объем проведенных ремонтных работ не достаточен для их отнесения к капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей. Полагает, что фактический объем выполненной работы по ремонту инженерной сети с очевидностью составляет не менее 30 %, в связи с чем следует обоснованный вывод о том, что произведенный товариществом ремонт мог быть оплачен за счет средств фонда капитального ремонта. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока, так как спорная денежная сумма перечислена ответчиком на счет «Энергопромсервис» 31.01.2018, срок истек 01.02.2021. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в нем.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в силу Закона Рязанской области от 18.11.2013 № 70-03 "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" осуществляет деятельность регионального оператора в области проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Рязанской области.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора среди прочих являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

 В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. 

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Порядок формирования капитального ремонта на специальном счете регламентирован главой 16 ЖК РФ. 

Протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда на специальном счете от 21.12.2015 (далее - протокол - л.д. 17-19) собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняли следующие решения: - прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете (вопрос 2 протокола); установить размер ежемесячного взноса равным установленному Правительством Рязанской области минимальному размеру взноса па капитальный ремонт 6 руб./кв.м. в месяц (вопрос 3 протокола); определить владельцем специального счета – ТСЖ «Рубин» (вопрос 6 протокола); выбрать для открытия специального счета кредитную организацию - ПАО «Сбербанк России» (вопрос 7 протокола).

ТСЖ «Рубин» является владельцем специального счета № 

<

***>. 

09.01.2018 между ТСЖ «Рубин» (заказчик) и ООО «Энергопромсервис» (исполнитель) был заключен договор подряда на капитальный ремонт участка теплотрассы по ул. Комарова, у ж/дома № 8 в г. Скопине Рязанской области № 1-18 (далее - договор - л.д. 20). 

Стоимость работ по договору составляет 223 740 руб. 29.01.2018 между заказчиком и исполнителем был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 21-22). 

Согласно выписке операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 ответчик 31.01.2018 оплатило ООО «Энергопромсервис» денежные средства в размере 223 740 руб. (л.д. 35). 

02.08.2024 истец направил в адрес ГЖИ обращение исх. № 8/16156 от 02.08.2024г. с просьбой дать разъяснения о соответствии работ по капитальному ремонту участка теплотрассы, выполненных ООО «Энергопромсервис» для ТСЖ «Рубин», перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенному ст. 7 Закона Рязанской области от 18.11.2013 № 70-03 (л.д. 23).

 В качестве приложения к запросу, истец направил в адрес ГЖИ акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между муниципальным казенным предприятием «Скопинские тепловые сети» и ТСЖ «Рубин» (л.д. 24).

 На обращение истца, ГЖИ дала ответ от 29.08.2024 № ТТ/32-4808 (л.д. 25), в котором указано, что в ходе проведенного 15.08.2024 выездного обследования должностным лицом инспекции установлено, что в доме произведена замена подающего и обратного трубопровода системы теплоснабжения дома от задвижек, установленных в тепловой камере, до вводных задвижек, установленных в подвальном помещении дома. 

Администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области 04.03.2024 вынесено постановление № 162 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома № 8 по улице Комарова города Скопин Рязанской области, в котором размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт" (далее - Постановление - л.д. 26). 

21.03.2024 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 8/5588 - л.д. 27-28) с указанным постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области. 

В письме истец просил ответчика направить в адрес Фонда необходимые документы и информацию, а также перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора. 18.09.2024 истец направил ответчику претензию (исх. № 8/19786 - л.д. 29) в которой просил перечислить денежные средства в размере 223 740 руб. на счет регионального оператора. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом области, собственники помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Комарове города Скопина Рязанской области с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года формировали фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора.

 На общем собрании собственниками помещений дома 21 декабря 2015 года было принято решение, оформленное протоколом, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. С декабря 2017 года собственники многоквартирного дома № 8 по ул. Комарово города Скопина Рязанской области формировали фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого являлось ТСЖ «Рубин». 

ТСЖ «Рубин» стало владельцем специального счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» (л.д. 35). 

В 2018 году ТСЖ «Рубин» был проведен ремонт участка теплотрассы до дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Денежные средства на указанный ремонт израсходованы со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта. 

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт системы отопления входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Положениями п.п. 21-23, п. 37 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в случае установления предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

 В силу требований п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее -ПиН №170) при капитальном ремонте следует производить, комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей. 

По общим правилам при капитальном ремонте производится замена изношенных элементов, процент износа которых составляет свыше 75%. Согласно ПиН № 170 при капитальном ремонте должна осуществляться замена не менее 50% от общего объема конструктивных элементов. 

Согласно требованиям п.6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

 В ходе проверки достоверности сведений, по запросу регионального оператора от 07.08.2024, в ГЖИ была предоставлена копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МКП «Скопинские тепловые сети» и ТСЖ «Рубин», согласно которому границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются задвижки тепловой камеры. 

В ходе проведенного на основании запроса регионального оператора 15.08.2024 выездного обследования должностным лицом инспекции установлено, что в доме произведена замена подающего и обратного трубопровода системы теплоснабжения дома от задвижек, установленных в тепловой камере, до вводных задвижек, установленных в подвальном помещении дома. 

При осмотре подвального помещения выявлены замененные участки трубопроводов и стояков горячего водоснабжения, на отдельных участках трубопровода системы отопления, запорной арматуры выявлены следы коррозии и подтеки. 

При обследовании квартир, в которые был обеспечен доступ (№№ 2, 8, 6, 23, 40, 53) было установлено, что стояки отопления в них не заменены. По пояснению собственников данных квартир замены стояков в квартирах в рамках проведения капитального ремонта не производилось, а был только заменен участок теплотрассы отопления от тепловой камеры до ввода в дом.

 Проведение указанных работ и расходование денежных средств, формируемых на специальном счете исходя из минимального взноса на капитальный ремонт, не предусмотрены статьей 7 Закона Рязанской области 70-03 от 18.11.2013, частью 1 статьи 166 ЖК РФ. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области справедливо исходил из того, что замена участка теплотрассы со стороны товарищества не может расцениваться как нарушение. При этом нарушением со стороны товарищества является то, что капитальный ремонт данного участка системы отопления выполнен за счет средств капитального ремонта, поскольку капитальный ремонт системы при этом не был выполнен в полном объеме. 

Действующим в настоящее время порядком проведения капитального ремонта в домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Рязанской области (далее - региональная программа) предусмотрено, что капитальный ремонт конструктивных элементов дома (равно как и инженерных систем) проводится в период действия региональной программы один раз. 

Согласно региональной программе, капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома № 8 по ул. Комарова города Скопина запланирован на период 2023-2025 годов, согласно краткосрочному плану - на 2025 год. При этом со стороны ТСЖ «Рубин» мер по внесению изменений в региональную программу по переносу срока капитального ремонта системы отопления дома в соответствии с установленным порядком ее актуализации не принималось. 

Собираемость взносов собственников помещений на капитальный ремонт в доме за период с 2014 года составила менее 50%, на основании частей 8-10 статьи 173 ЖК РФ ГЖИ в адрес ТСЖ «Рубин» было направлено уведомление № ТТ/32-7003 от 11.09.2023 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. 

Собственниками помещений по многоквартирному дому № 8 по ул. Комарово города Скопина Рязанской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт погашена не была, о чем инспекция уведомила администрацию муниципального образования города Скопина Рязанской области (письмо № ТТ/32-850 от 12.02.2024). 

Согласно постановлению администрации муниципального образования - городской округ город Скопин № 162 от 04.03.2024 способ формирования фонда капитального ремонта был изменен. С апреля 2024 года собственники помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Комарово города Скопина Рязанской области формируют фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора. 

В силу части 10 статьи 173 ЖК РФ владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления. В случае, если владелец специального счета не перечислил средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в срок, установленный настоящей частью, региональный оператор, любой собственник помещения в многоквартирном доме, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете, с перечислением их на счет регионального оператора.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 173 ЖК РФ владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления. 

Администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области 04.03.2024 вынесено постановление № 162 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома № 8 по улице Комарова города Скопина Рязанской области (л.д. 26). 

Таким образом, право на получение спорных денежных средств возникло у истца с момента вынесения указанного решения органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств перечисления истцу денежных средств, находящихся на специальном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 223 740 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отнеся на ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах. 

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2025 по делу № А54-10994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 И.Ю. Воронцов