Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4067/2017

г.Калининград

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи С. А. Иванова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2  (г. Калининград) к ООО «ШАР-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 911,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность от 29.05.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ШАР-ПЛЮС» (далее – ООО «ШАР-ПЛЮС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 15.06.2017 в размере 558 727,14 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4373/2014 от 05.12.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Шар-Плюс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Шар-Плюс» в размере 8 923 325,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410,17 руб. за период с 29.03.2014 по 25.10.2016, судебные издержки на оплату судебных экспертиз в размере 159 339,56 руб.,  3 791 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; судебные издержки на оценку транспортных средств в размере 4 739 руб., расходы на изготовление инженерно-топографического плана в размере 1 735,42 руб., расходы на оплату услуг представителя 140 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение по делу №А21-4373/2014 от 05.12.2016 оставлено без изменения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Расчет процентов за период с 26.10.2016 по 15.06.2017 в размере 558 727,14 руб., начисленных в порядке  статьи 395 ГК судом проверен и признан правильным. Как видно из уточненного расчета, истец произвел начисление процентов только на сумму основного долга в размере 8 923 325,19 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ШАР-ПЛЮС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 15.06.2017 в размере 558 727,14 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «ШАР-ПЛЮС» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14174,54 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 623,46 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов