ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8317/2022

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 по делу № А17-8317/2022, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации, ходатайства публичного общества с ограниченной ответственностью «НБК» о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Кинешма Ивановской обл., адрес: 155814, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области 01.09.2022 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-8317/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 представила в материалы дела отчет о проделанной работе, ответы на запросы в регистрирующие органы, согласно которым имущество у должника отсутствует, а также ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «НБК», Общество, кредитор) поступило ходатайство, в котором он просил не применять правило об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества ФИО2 со ссылкой на предоставление должником недостоверных сведений о размере дохода при возникновении обязательств. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; в отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части указания суда о применении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Заявитель жалобы обращает внимание, что раздел «Среднемесячный доход (исходя из Ваших собственных расчетов, за вычетом налога)» заполнен не рукописно, а напечатан с использованием компьютерных систем. Более того, собственноручные подписи ФИО2 стоят лишь на первой и последних страницах анкеты, а на странице со сведениями о доходах подписи ФИО2 не стоит, что опровергает довод ООО «НБК» о том, что должник собственноручно предоставил и подписал данные о доходе. ФИО2 мог быть не уведомлен о том, какой доход и в какой графе за него был вписан сотрудником банка. Отсутствие подписи ФИО2 на странице с доходами не исключает возможности подмены неподписанных страниц. Анкета банка не содержит никаких ссылок на подтверждение дохода в соответствующих органах, следовательно, возможно было указать и неофициальные доходы. Должник отмечает, что на протяжении почти двух лет погашал задолженность, что косвенно подтверждает размер дохода. Имея доход в размере 13 000 рублей, должник не смог бы справиться с кредитной нагрузкой и погашать ежемесячные платежи. Банк имел полную и достоверную информацию о движении денежных средств должника по зарплатному счету, имел сведения о его среднемесячных расходах и поступлениях, следовательно, был осведомлен о доходах гражданина и на этом основании одобрил кредит заявителю, имея подтвержденные сведения о доходах по зарплатной карте. Апеллянт ссылается на бездействие и халатность банка, кредитная организация имела все возможности для проверки указанных должником сведений. Должник был твердо уверен, что работодатель отчисляет за него НДФЛ и страховые взносы именно с заработной платы в размере 38 000 руб., отправляет отчеты в налоговую инспекцию, ПФР и ФСС. Финансовой и бухгалтерской деятельностью должник не занимался и не мог на нее повлиять. Должник не имел целью предоставить заведомо ложные сведения о месте работы или доходах, а в дальнейшем не исполнять перед кредиторами своих обязательств. Возникновение банкротной ситуации у должника было связано не с умышленным недобросовестным поведением должника, а вызвано стечением жизненных обстоятельств, на которые должник повлиять не в силах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023.

ООО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях, в анкете указан доход должника в размере 38 000 руб., согласно справке налогового органа общий доход должника за 2013 год составил 158 455 руб. из расчета 13 204 руб. в месяц. Суд неоднократно предлагал должнику представить доказательства получения дохода в размере, указанном в анкете, но требования суда были проигнорированы должником.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК». 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

ООО «НБК» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств в связи с тем, что в заявлении-анкете от 30.10.2013 ФИО2 умышленно указал завышенный размер среднемесячного подтвержденного дохода с целью одобрения кредита банком. 

Судами установлено, что между ПАО «Сбербанк» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 01.11.2013. Банк предоставил должнику кредит в сумме 232 000 руб. на 60 месяцев со ставкой 22,5 % годовых.

При получении кредита в заявлении-анкете от 30.10.2013 в разделе «среднемесячные подтвержденные доходы» должником было сообщено, что его среднемесячный доход составляет 38 000 руб. В разделе «информация о трудоустройстве» названной анкеты ФИО2 отражены наименование работодателя – ООО «Перспектива» и занимаемая им должность – специалист.

Довод апеллянта о том, что анкета заполнена не собственноручно должником, а машинописным способом, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 собственноручно расписался в графе «подпись клиента», чем подтвердил, что отраженная в настоящем заявлении-анкете информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях (раздел 7 анкеты). Ссылка должника на то, что в заявлении-анкете не стоит его подпись на каждой странице, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано в примечании на последней странице данной анкеты, достаточно проставления подписи заемщика на первом и последнем листе.

Также в названном примечании обращено внимание, что заявление-анкета заполняется в печатном или рукописном виде любым лицом, в том числе кредитным работником со слов Заемщика с использованием программного обеспечения.

Соответственно, тот факт, что анкету заполнял сотрудник банка, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Внесение сотрудником ошибочной информации в заявление-анкету не подтверждено, равно как и обстоятельства подмены страниц. 

Ходатайство о фальсификации доказательств в установленном законом порядке должником не заявлено, в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводу ФИО2 о том, что он не подписывал спорную анкету.

Следовательно, анкета заполнена со слов заемщика и подписана им без возражений и дополнений. При этом ФИО2 мог проверить правильность отражения представленной им банку информации, а в случае неясности либо неточности запросить необходимые пояснения и потребовать внесения в анкету достоверных данных. Указанный порядок действий расписан в самой анкете (примечание на последней странице), где отражено, что исправления, допущенные по тексту заявления-анкеты, должны быть заверены подписью того лица, чьи данные были исправлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязательство должника перед ООО «НБК» возникло из договора уступки права требования (цессии) № ПЦП6-17/1 от 25.09.2017, по условиям которого ПАО «Сбербанк» уступил ООО «НБК» права (требования) к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2013.

В материалы дела представлена информация из УФНС России по Ивановской области (письмо 03.05.2023 № 22-16/3212дсп), согласно которой общая сумму дохода  ФИО2 за 2013 год составила 158 455 руб. (до налоговых удержаний), что составляет порядка 13 200 руб. в месяц (до налоговых удержаний).

Согласно справке, представленной ОСФР по Ивановской области от 24.05.2023 № ВО-37-19/21045-К, в отношении застрахованного лица – ФИО2 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «Перспектива» за 2013 год, размер ежемесячных выплат застрахованному лицу составил  13 000 руб. 

Сведений об ином (дополнительном) месте работы и, соответственно, об ином (дополнительном) заработке в период заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» (октябрь 2013 года) суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что на момент обращения в ПАО Сбербанк за кредитом должник имел неофициальный доход, голословны и документально не подтверждены. Более того, указанная информация не отражена должником в заявлении-анкете. 

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ссылаясь на то, что информация о доходах должника на момент заключения спорного кредита была известна банку исходя из сведений по зарплатной карте, должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил какие-либо доказательства, подтверждающие поступления и расходы по данной зарплатной карте. Кроме того, должником не представлены документы, раскрывающие трудовые отношения с ООО «Перспектива», в частности, касающиеся условия оплаты труда ФИО2 в должности специалиста. 

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в заявлении-анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленной кредитору анкете.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО2, данные обстоятельства не могли быть установлены кредитором иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что при отсутствии соответствующих доказательств, оснований полагать, что ООО «Перспектива» действительно указывало не соответствующие действительности (в меньшем размере) доходы ФИО2, а должник получал доход в указанном в анкете-заявлении от 30.10.2013 размере, не имеется. Какие-либо документы, подписанные и заверенные печатью ООО «Перспектива», подтверждающие доход должника в спорный период, суду не представлены. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что погашение апеллянтом кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в заявлении-анкете от 30.10.2013, поскольку такое погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных по рассматриваемому кредитному договору, либо от иных лиц.

Таким образом, ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, размер заявленного им в анкете среднемесячного дохода.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заявления-анкеты от 30.10.2013 на получение кредита должник указал недостоверные сведения о размере своего дохода, многократно завысил его, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению большей суммы кредита заемщиком.  

Предоставление должником недостоверных сведений о своем доходе не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано. 

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа). 

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Подписав собственноручно заявление-анкету от 30.10.2013 на получение кредита, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации. 

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией  ФИО2 сообщил заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «НБК», являющегося правопреемником кредитной организации. 

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд первой инстанции не представил, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банка о действительном финансовом положении ФИО2 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылка должника на объективные причины его банкротства отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора и не освобождающая должника от установленных законом последствий его действий при возникновении спорного обязательства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ООО «НБК», являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк России», что является основанием для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным конкурсным кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 по делу № А17-8317/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина