Арбитражный суд Московской области 

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28063/25

06 июня 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299) к  

конкурсному управляющему ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» ФИО1 (ИНН.772705139312)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.  

До судебного разбирательства арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу № А41-31527/09 ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу № А41-31527/09 конкурсным управляющим утверждён ФИО1   

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.  

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения: 

 - арбитражный управляющий не исполнил решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-88960/16, чем нарушена статья 129 Закона о банкротстве.  

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 17.03.2025 № 00675025.  

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 17.02.2025 № 17а-00552/25.  

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Проверив порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.  

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заинтересованным лицом не указывалось.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  

или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:  

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;  

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;  

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе:  

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;  

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;  

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;  

абзац утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ; 

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества  

должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;  

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-88960/16, на ОАО «ИКМО» возложена обязанность в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, Учебный центр ВАФ КИЗ «Лиман», общей площадью 2030 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110605:502, в части устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным заключением АНО «Экспертный Центр «НИКА» № 7/02-А41-88960/2017.  

25.10.2018г. должник заключил с ООО «Проджэкт Мейкерс» договор на разработку проекта производства работ по демонтажу объекта капитального строительства, на разработку сметной документации по Объекту незавершённого строительства.  

11.04.2019 ООО «Проджэкт Мейкерс» исполнило договор, стороны подписали .кт № 2 от 11 апреля 2019.  

Согласно Локальному ресурсному сметному расчету № РС-3561 сметная стоимость демонтажных работ составила 115 696 955,74 рублей.  

У должника не имелось денежных средств, достаточных для оплаты стоимости сноса объекта незавершённого строительства, в связи с чем не было возможности исполнить решение суда по его сносу.  

Компенсация за неисполнение Арбитражным управляющим судебного акта в размере 6 400 000 рублей на много ниже стоимости демонтажных работ.  

В случае, если бы у должника имелись 115 696 955,74 рублей, необходимые на 

снос объекта незавершённого строительства, то на указанную сумму уменьшилась бы конкурсная масса и соответственно на данную сумму не были бы удовлетворены требования кредиторов.  

Указанная позиция арбитражного управляющего не принята управлением, так как отсутствие денежных средств не отменяет действие судебного акта.  

В материалы дела об административном правонарушении не предоставлено доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер по исполнению судебного акта от 14.12.2017, кроме того, не содержится доказательств направления eго действий на уменьшение суммы задолженности, либо на изменение судебного акта по причине невозможности его исполнения со стороны должника.  

Таким образом, арбитражным управляющим допущен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого правонарушения.  

Между тем, на момент рассмотрения административного дела в суде истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.  

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-88960/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018г. на ОАО «ИКМО» возложена обязанность в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства.  

Таким образом, пятимесячный срок на исполнения решения суда начинал течь с 20.03.2018г., следовательно, обязанность исполнить решение суда возложена на конкурсного управляющего до 20.08.2018г.  

На момент рассмотрения дела судом (05.06.2025г.) трёхлетний срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 21 августа 2018 года, истек.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья С.Л. Лукьянов