ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104103/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.07.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26217/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-104103/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Уровень» 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Уровень» о взыскании 19 032 693 руб. 90 коп. убытков по договору подряда от 19.04.2021 № К11/БГ2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно трактуется момент вступления в силу гарантийных обязательств, судом в решении неверно отражено взаимодействие сторон при составлении акта о дефектах, которое регулируется главой 11 и 14 Договора, судом неверно истолкованы пункты договора, регулирующие порядок направления одностороннего отказа и вызов на проведение освидетельствования, которые направлены предусмотренным в договоре способом. По мнению подателя жалобы, указание суда на нарушение процедуры привлечения третьего лица для устранения дефектов не соответствует условиям договора, и глава 6 Договора данный порядок не регулирует. Стоимость работ составляет реально понесенные убытки, подтвержденные документально. При заключении договора на устранение дефектов Истец действовал разумно и добросовестно, проверяя предложенные замещающим подрядчиком расценки на их соответствие рыночной стоимости с учетом оставшегося к выполнению объема работ и сжатых сроков завершения строительства Объектов (с учетом допущенной Ответчиком просрочки). Принятые в качестве доказательств судом фотографии и переписка не отвечает признакам статьи 65 АПК РФ, а именно фото-фиксация произведена без привязки к местности, без указания даты съемок и объекта съемок в связи с чем не может являться доказательством по делу. В приложенной Ответчиком к Отзыву переписке отсутствуют доказательства ее получения Истцом или направления Ответчиком.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно истолковал Договор и применил нормы материального права, решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.09.2023 судом объявлен перерыв до 27.09.2023.

27.09.2023 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.       После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем, между обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Уровень» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 19.04.2021 № К11/БГ2 (далее – Договор). Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по благоустройству территории секций 8-14, подземных автостоянок 2,3, перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом. 11 очередь», расположенном по адресу: 

<

...> участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11954 (далее - Объект) (пункт 1.1 Договора). Сроки выполнения работ: начало работ – 15.06.2021, окончание работ – 29.09.2021 (пункт 2.1 Договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что состоянию на 16.05.2022 Подрядчиком был нарушен срок окончания работ по Договору на 229 дней. 

В соответствии с пунктом 14.2.1 Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части в случаях, если Подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных Договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по Договору (дополнительному соглашению к нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в Календарном графике производства работ, на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» направило в общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Новый Уровень» уведомление исх. № 4754 от 27.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. 

На основании пункта 14.7 Договора сторонами был произведен осмотр выполненных работ, на который Подрядчик вызван телеграммой. 

Подрядчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте осмотра, на осмотр не явился, представителя не направил. 

В выполненных Подрядчиком работах по Договору выявлены дефекты, о чем составлен Акт освидетельствования объемов работ от 23.05.2022. 

В связи с неявкой уполномоченного представителя Подрядчика, Акт подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, направлен в адрес ООО «СК Новый Уровень», возражений относительно причины возникновения дефектов не поступило. 

На основании пункта 7.2.9 Договора, пункта 1 статьи 723 ГК РФ Генеральный подрядчик принял решение об устранении выявленных в работах Подрядчика недостатков силами третьего лица с возложением всех расходов на устранение недостатков на Подрядчика. Работы по устранению недостатков, указанных в Акте освидетельствования от 23.05.2022, выполнены ООО «Промэнерго» по договору №К11/БГ2/деф от 01.07.2022. Истец полагает, что на основании пункта 7.2.8 Договора и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Генеральный Подрядчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 19 032 693 руб. 90 коп. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

В пункте 6.3.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае наличия недостатков в выполненной работе Генподрядчик обязан немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков. Замечания фиксируются при проведении осмотра результата работ в Акте осмотра, составленном Генподрядчиком, Подрядчиком и эксплуатирующей организацией (пункт 6.3.6.1 Договора). Замечания подлежат устранению в срок не более 5 календарных дней с даты составления акта осмотра (пункт 6.3.6.3 Договора). 

В случае необоснованного отказа Подрядчика от устранения замечаний, либо не устранения их в указанный срок, Генподрядчик вправе устранить замечания самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика (пункт 6.3.6.4 Договора). 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. 

Представители Генподрядчика, Заказчика, Технического надзора провели осмотр объекта, по итогам которого составили акт освидетельствования выполненных работ от 23.05.2022, в котором отразили выявленные в результате работ Подрядчика недостатки. В акте содержится отметка о том, что Генподрядчик на основании пункта 11.5.1 Договора принял решение об устранении недостатков силами третьего лица с возложением всех расходов на Подрядчика. 

Акт освидетельствования от 23.05.2022 направлен Подрядчику почтой 30.05.2022, что подтверждается почтовой описью и чеком. В подтверждение факта устранения недостатков силами третьего лица истец представил суду договор субподряда от 01.07.2022 № К11/БГ2/деф с ООО «Промэнерго», справку по форме КС-3 от 31.08.2022 № 1, платежные поручения на сумму 19 032 693 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 11.2.1. Договора гарантийный срок на результат работ, составляет 5 лет 6 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда. 

В силу того, что Договор прекратил свое действие по инициативе Генерального подрядчика на основании уведомления от 27.05.2022, то гарантийный период начинает течь с момента его одностороннего отказа. 

Как указывает истец, односторонний отказ датирован 27.05.2022. 

При этом акт освидетельствования датирован 23.05.2022, то есть освидетельствование проведено до завершения работ, таким образом, как верно указано судом первой инстанции, положения о взаимодействии сторон при обнаружении гарантийных недостатков не применимы к отношениям сторон. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, ознакомившись с условиями Договора подряда и представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно признал положения пункта 11.5.1 Договора не подлежащим применению к отношениям сторон. 

Согласно п. 6.2.1.4. Договора в случае, если при проведении освидетельствования работ у Генерального подрядчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия предъявленных работ проектной документации, и/или действующим нормативно-техническим документам РФ (в т.ч. СНиП, ГОСТ, Регламентам), или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документации, фактически предъявленным к освидетельствованию работам и их согласованной стоимости: – Генеральный подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика пакета необходимой документации направляет Подрядчику мотивированные возражения; – при обоснованных возражениях Генерального подрядчика, Подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации, и обязуется представить Генеральному подрядчику по освидетельствуемому без претензий объему работ документацию, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения возражений Генерального подрядчика; – по не надлежаще предъявленным работам Стороны составляют Акт о дефектах (недостатках) по форме Приложения № 10 к Договору. 

Согласно пункту 6.2.1.5. Договора выявленные при промежуточном предъявлении недостатки в выполненных Подрядчиком работах, должны быть устранены последним без увеличения стоимости работ в срок, указанный в Акте о дефектах (но в пределах общих сроков строительства), а при невозможности достижения Сторонами согласия по срокам устранения недостатков – в разумный, технически возможный срок, устанавливаемый Генеральным подрядчиком, но не более 10 рабочих дней. 

В случае немотивированного отказа или уклонения Подрядчика от подписания Акта о дефектах, в акте делается отметка об этом, и указанный акт подписывается Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке. Акты КС-2 № 1 от 31.08.2021 г., КС-2 № 2 от 16.09.2021, КС-2 № 3 от 31.10.2021, КС-2 № 4 от 30.11.2021, КС-2 № 5 от 31.12.2021, КС-2 № 6 от 31.01.2022, КС-2 № 7 от 30.04.2022 подписаны Генеральным подрядчиком без замечаний.

Из акта освидетельствования от 23.05.2021 следует, что недостатки, указанные в нем, не носят скрытый характер и могли быть выявлены при обычном способе приемки результата выполненных работ, например, такие дефекты как: - критические дефекты ровности асфальтобетона, не соответствие фактических отметок асфальтобетона проекту; - фактические отметки газона не соответствуют проекту; - просадка оснований из щебеночно-гранитного основания; - нарушение прямолинейности разметки; - нарушение прямолинейности бортового камня и т.п. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно пункту 16.5 Договора если иное прямо не предусмотрено настоящим Договором, любое уведомление или сообщение, сделанное или доставленное Стороной другой Стороне по настоящему Договору или в связи с ним, должно осуществляться любым из нижеперечисленных способов: - в письменном виде за подписью отправившей Стороны и подлежит отправке по почте ценным письмом с описью-вложением и уведомлением о вручении, либо - доставляться лично в руки по адресу другой Стороны, как указано в настоящем Договоре, либо - телеграммой, по электронной почте, адреса которых указаны в разделе 17 Договора. 

Доводам истца о том, что ответчику была направлена телеграмма, в которой содержалось уведомление о дате и времени проведения осмотра, судом первой инстанции также дана оценка. 

Согласно пункту 16.6 Договора стороны договорились, что уведомление или сообщение, отправленное по почте ценным письмом с описью-вложением и уведомлением о вручении, считается полученным адресатом с даты его получения, но в любом случае не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты отправки почтовой связью. 

Исходя из даты, стоящей на телеграмме, она была сформирована Генеральным подрядчиком 18.05.2022. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Подрядчик получил телеграмму до 23.05.2022, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, пункт 9.1. Договора предусматривает, что для осуществления взаимодействия при производстве работ Стороны назначают ответственных представителей. 

Согласно пункту 8.1.5. Договора в обязанности Подрядчика вменено обеспечение постоянного присутствия его ответственного представителя на объекте в период производства работ. 

Генеральным подрядчиком нарушен порядок привлечения третьего лица для устранения недостатков. Согласно Договору Генеральный подрядчик был вправе привлекать стороннюю организацию только в случае, если Подрядчик уклонился от устранения недостатков. 

Согласно п.п. 6.2.1.6. Договора в случае, если Подрядчик не устраняет недостатки в работах в срок, предусмотренный п. 6.2.1.5. Договора, Генеральный подрядчик вправе по своему выбору устранить недостатки самостоятельно либо привлечь третье лицо для устранения недостатков работ или для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на Подрядчика, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Согласно п.п. 6.3.6.4. Договора, согласно которому в случае необоснованного отказа Подрядчика от устранения замечаний, указанных в Акте осмотра, либо не устранения их в указанный выше срок, Генеральный подрядчик вправе устранить замечания самостоятельно или привлечь третье лицо для их устранения (в том числе, путем выполнения соответствующих работ заново) с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика. 

Вопреки мнению истца, указанные пункты договора (6.2.1.6., 6.3.6.4) являются специальными по отношению к пункту 7.2.8 Договора, подлежат применению в случаях освидетельствования работ при их приемке. Предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон указанные пункты Договора, поскольку проверка работ производилась после отказа Генподрядчика от Договора в одностороннем порядке, в целях фиксации объемов и качества выполненных работ на момент прекращения Договора. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе выполнения работ со стороны смежных подрядчиков на Объекте неоднократно допускалось повреждение результата работ выполненного Подрядчиком: по выполненному Подрядчиком покрытию передвигалась тяжеловесная строительная техника смежных подрядчиков, что является явным нарушением условий эксплуатации результата работ, что подтверждается соответствующими письмами Подрядчика с приложением фотографий: № 22-09/21-1 от 22.09.2021, № К11/БГ2 от 19.04.2021 № 02-12/21-2 от 02.12.2021. 

Требования об устранении недостатков в соответствии с п.п. 6.2.1.6., 6.3.6.4 Договора Генподрядчик не предъявлял, Договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, Подрядчик был лишен фактической возможности устранить недостатки собственными силами. 

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение порядка извещения Подрядчика об осмотре выполненных работ, а также избрание неверного способа защиты нарушенного права при выявлении в результате работ недостатков, отсутствуют основания для возложения на Подрядчика расходов по устранению недостатков силами третьего лица в размере 19 032 693 руб. 90 коп.

Поскольку исковые требования не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» отказано правомерно.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-104103/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев