ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28730/2017

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-3473/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ООО "НФБ-Павловская" – представитель ФИО2 по доверенности №68 от 19.10.2017, паспорт;

от ООО "Альтаир" – представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              ООО "НФБ-Павловская" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.01.2018 по делу № А53-28730/2017 

по иску ПАО "АНК "Башнефть"

к ответчикам: ООО "НФБ-Павловская", ООО "Альтаир"

при участии третьих лиц - АО "СГ-ТРАНС", АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании солидарно в счет возмещения расходов по сверхнормативному простою вагонов 

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" с требованием о взыскании солидарно 185 125 руб. в счет возмещения расходов по сверхнормативному простою вагонов в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" обязательств по договору хранения N БНФ/х/56/1258/15/НПР от 29.12.2014, в обеспечение исполнения которого между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" заключен договор поручительства N БНФ/Ч/56/1897/15/НПР от 05.02.2015

Решением суда от 24.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано солидарно 185 125 руб. убытков, связанных со сверхнормативным простоем цистерн. С общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 276,87 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 276,87 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НФБ-Павловская" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что владелец спорных вагонов АО «СГ-Транс» не предоставлял ООО «НФБ-Павловская» право предъявлять порожние вагоны к перевозке, в договорных отношениях данные общества также не состоят, каких-либо письменных указаний собственник вагонов в адрес ООО «НФБ-Павловская» не направлял. ООО «НФБ-Павловская» было лишено возможности самостоятельно оформить перевозочный документ в АС ЭТРАН и предъявить порожний вагон к перевозке в установленные договором сроки по причине отсутствия соответствующих полномочий. После прибытия в адрес ООО «НФБ-Павловская» вагонов с нефтепродуктами и их выгрузки,                  ООО «НФБ-Павловская» было лишено какой-либо возможности выполнять функции по возврату некоторых порожних вагонов и большинство сверхнормативных случаев превышения срока оборота вагонов произошло по независящим от ООО «НФБ-Павловская» обстоятельствам: отсутствие надлежащим образом оформленных собственником перевозочных документов в АС ЭТРАН на возврат порожних вагонов, отсутствие технической/технологической возможности железнодорожной станции назначения по приему вагонов (логистический контроль), превышение договорных объемов хранения нефтепродуктов по вине ПАО "АНК "Башнефть". В результате нарушения указанных условий договора в сентябре и октябре 2015г. произошло переполнение резервуаров и слив нефтепродуктов был невозможен, поскольку заказчик не выбирал нефтепродукты с хранения. Вагоны находились на подъездных путях нефтебазы без возможности осуществить их слив. Данную информацию ООО «НФБ-Павловская» оперативно передавало в адрес МАО «АНК «Башнефть». В связи с этим, ООО «НФБ-Павловская» считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «НФБ-Павловская» и задержкой вагонов на станции назначения. Заявитель полагает, что действия ПАО "АНК "Башнефть" стали причиной невозможности возврата части порожних вагонов, убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, не могут быть взысканы с ООО «НФБ-Павловская» в полном размере.

В судебное заседание истец, ООО "Альтаир" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также через канцелярию от АО "СГ-ТРАНС" поступили письменные пояснения.

Представитель ООО "НФБ-Павловская" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014г. между публичным акционерным обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" (исполнитель, ответчик -1) заключен договор хранения N БНФ/х/5б/1258/15/НПР (далее - договор хранения).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора хранения исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборки, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1.2, договора хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: 352040, Краснодарский край, станица Павловская, ул. Проезжая, 2.

Согласно п. 5.1 договора хранения, передача нефтепродуктов на хранение производится в собственных (арендованных) вагонах - цистернах грузоотправителя, а также в цистернах организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг (ОАО "СГ-Транс", ОАО "ПГК", ОАО "РЖД", иные организации).

В соответствии с п. 5.2.1. договора хранения, исполнитель обязался производить возврат порожних вагонов-цистерн в следующем порядке: срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать                   2 (двух) суток; исчисление начала срока нахождения вагонов-цистерн у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 час. 00 мин. даты отправки грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку. Датой отправки вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.

Датой отправки цистерны считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Договором предусмотрено, что дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона-цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В ходе исполнения договора ответчик-1 допустил сверхнормативный простой порожних цистерн в количестве 11 цистерн.

В соответствии с п. 6.1. договора хранения в случае сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного п. 5.2.1.), неочистки, неполного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, включая штрафы, сборы, предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов-цистерн, иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально.

В связи со сверхнормативным нахождением вагонов-цистерн у ответчика, АО "СГ-Транс", АО "НефтеТрансСервис" и ОАО "НК "Роснефть", являющийся собственником цистерн, осуществляющие перевозку нефтепродуктов предъявил в адрес истца претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой.

Истец удовлетворил предъявленные требования и произвел оплату штрафов по претензии N 46-01-04/1473 от 17.11.2015 г. платежным поручением N 259974 от 30.03.2016, по претензии N 46-01-04/1494 от 19.11.2015 г. платежным поручением N 240473 от 26.02.2016, по претензии N 46-01-04/1624 от 14.12.2015 г. платежным поручением N 278262 от 28.04.2016, по претензии N 46-01-04/1623 от 14.12.2015 г. платежным поручением N 278272 от 28.04.2016, по претензии N 46-06-04/0059-16 от 14.04.201бг. платежным поручением N 339295 от 29.07.2016, по претензии              N46-06-04/0064-16 от 18.04.2016 г. платежным поручением N 460338 от 22.02.2017 на общую сумму 185 125 руб.

В целях досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика-1 были направлены следующие претензии с требованиями о возмещении расходов:                  N46-01-04Л473 от 17.11.2015 г., N 46-01-04/1494 от 19.11.2015 г., N 46-01-04/1624 от 14.12.2015г., N46-0Ц-04/1623 от 14.12.2015г., N 46-06-04/0059-16 от 14.04.2016г., N46-06-04/0064-16 от 18.04.201бг., которые оставлены без удовлетворения.

29.12.2014 года между публичным акционерным обществом                               "АНК "Башнефть" (кредитор) обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (поручитель) заключен договор поручительства NБНФ/Ч/56/1897/15НПР согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств должника по договору хранения NБНФ/х/5б/1258/15/НПР от 29.12.2014.

Согласно п. 1.5. договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по договору хранения кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у должника и (или) поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника по договору хранения.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником перед кредитором своих обязательств по договору хранения.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, истец уведомил поручителя о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" обязательств, предусмотренных договором хранения N БНФ/х/56/1258/15/НПР от 29.12.2014 г., направив 01.08.2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" претензии (л.д. 16-27 т. 1), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5.2.1. договора срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Истцом. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Факт нахождения спорных цистерн на путях станции Сосыка - Ейская Северо-Кавказской железной дороги более 2-х суток подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД". Легитимность использования данного источника информации для подтверждения времени нахождения вагонов на путях станции назначения согласована сторонами в договоре (п. 5.2.1.).

Судом учтено, что в отзыве ответчик-1 подтверждал факт и период нахождения спорных цистерн на станции Сосыка - Ейская Северо-Кавказской железной дороги, но отрицал свою вину в сверхнормативном простое, ссылаясь на независящие от него обстоятельства: логистический контроль и нарушение сроков выборки бензина.

В результате сверхнормативного простоя цистерн, истец понес расходы, оплатив по претензиям N 46-01-04/1473 от 17.11.2015 г., N 46-01-04/1494 от 19.11.2015 г., N 46-01-04/1624 от 14.12.2015 г., N 46-01-04/1623 от 14.12.2015 г., N46-06-04/0059-16 от 14.04.201бг., N 46-06-04/0064-16 от 18.04.2016 г. сумму                   185 125 руб. за спорные вагоны.

Таким образом, факт несения расходов, предъявляемых ко взысканию истцом подтвержден.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1.), не очистки, не полного слива, повреждения цистерны, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) цистерн, иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально.

Расходы, понесенные истцом, относятся к расходам, поименованным в п. 6.1. возмещение которых отнесено к обязанностям ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое спорных вагонов не исключают обоснованность исковых требований и отнесение на ответчика спорных расходов, ввиду того, что условия п. 6.1. договора не ставят отнесение расходов на исполнителя по договору в зависимость от его вины, а обязанность возместить расходы заказчика возникает при возникновении любого из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1).

Указание в п. 6.1. различных обстоятельств, при наступлении которых у исполнителя возникает обязанность возместить расходы заказчика через запятую, свидетельствует, о том, что каждое из указанных обстоятельным является самостоятельным и достаточным для возникновения обязательства на стороне исполнителя.

Формулировка о том, что исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально, свидетельствует о том, что для возникновения обязанности по возмещению расходов заказчика необходимо доказать факт нарушения сроков, установленных п. 5.2.1. (2 суток нахождения вагонов), безотносительно причин такового нарушения, факт несения и размер расходов заказчика в виде выплат, произведенных заказчиком третьим лицам.

Апелляционный суд исходит из того, что факт нахождения вагонов на станции назначения Сосыка - Ейская Северо-Кавказской железной дороги дольше предусмотренных договором 2 суток подтверждается железнодорожными накладными и данными из информационных систем открытого акционерного общества "РЖД", ответчиком не оспаривается, факт несения истцом расходов и их размер подтверждаются платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что указанные им причины задержки вагонов от ответчика не зависят, правомерно отклонены судом, не являются значимыми для отнесения на него обязанности по возмещению убытков, поскольку, согласно условиям договора, вина не является определяющим обстоятельством для возмещения убытков истца.

Кроме того, причина - логистический контроль и нарушение сроков выборки бензина не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности. Представленные истцом документы подтверждают, что простой цистерн произошел в результате действий ответчика, который не обеспечил своевременно фронт выгрузки для подачи цистерн и их слива, что относится полностью к его ответственности.

Приходя к указанным выводам, суд руководствовался в том числе, правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Определении от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору хранения либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Отсутствие технических и технологических возможностей не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Нарушение контрагентом ответчика обязательств не освобождает ответчика от ответственности, так как согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить порожние цистерны по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, не позднее срока, установленного п. 5.2.1. настоящего договора, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на станцию отгрузки. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних цистерн на станцию отгрузки.

Таким образом, несмотря на то, что лицо, обязанное создавать заготовку перевозочного документа в договоре прямо не указано, но на исполнителя (ответчика) возложена обязанность возвратить порожние цистерны по электронным железнодорожным накладным.

Механизм получения значимого результата в виде возврата порожних вагонов в договоре не указан, следовательно, ответчик должен предпринять все достаточные меры в виде информирования собственника, либо получения от него соответствующих полномочий на самостоятельное создание заготовок перевозочных документов в АС ЭТРАН, чтобы обеспечить возврат порожних вагонов.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что то обстоятельство, что ответчик не является собственником порожних вагонов не исключает наличие возможности на созданием им заготовок перевозочных документов в АС ЭТРАН.

В соответствии с п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N28 на настоящий момент отмененных, но действовавших в период спорных правоотношений, отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава), грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона.

Пунктом 6.14. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен договорной порядок направления в адрес истца по факту простоя уведомлений и актов общей формы.

Согласно п. 5.4. договора хранения N БНФ/х/56/1258/15/НПР от 29.12.2014, в случае не приемки перевозчиком порожних вагонов - цистерн к перевозке по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН, иным причинам, зависящим от заказчика (грузоотправителя), исполнитель незамедлительно по факсу или электронному адресу уведомляет заказчика об указанных обстоятельствах, истребует от перевозчика оформление акта общей формы, подтверждающего основания отказа в приемке порожних вагонов - цистерн.

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи порожних вагонов - цистерн перевозчику Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: соответствующий акт общей формы (отказ перевозчика от его составления), памятку приемосдатчика, заверенные Исполнителем (грузополучателем)".

В ходе действия договора ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно: не уведомил истца об обнаруженных обстоятельствах, не представил акт общей формы в течение 3 (трех) дней с даты передачи цистерн.

Указанные документы были направлены в адрес истца только после получения претензий. Таким образом, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины в сверхнормативном простое, истец вынужден был оплатить штраф за простой названных цистерн представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не предприняты все необходимые меры для обеспечения своевременного возврата цистерн, предписанных договором, что повлекло для истца оплату расходов, составляющих сумму исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-31331/2015, от 02.05.2017 по делу № А53-33247/2015, от 02.03.2018 по делу № А53-4661/2017. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, факт нахождения вагонов на станции назначения более 2-х суток, являющийся достаточным основанием для компенсации расходов истцу на основании п. 6.1. доказан, расходы истца подтверждены документально, ввиду чего исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" 185 125 руб. в счет возмещения расходов по сверхнормативному простою вагонов, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО «НФБ-Павловская» относительно того, что простой цистерн в сентябре, октябре 2015г. возник по вине истца, который допустил поставку нефтепродуктов в количестве, превышающем согласованный объем, противоречит материалам дела.

Согласно п. 1.3. договора, с учетом протокола согласования разногласий от 29.12.2014г., стороны согласовали следующий объем единовременного хранения нефтепродуктов, находящихся на хранении: бензин Регуляр Евро-92 до 2 000 тонн, бензин Премиум Евро-95 до 700 тонн, топливо Дизельное до 500 тонн.

Количество нефтепродуктов, а также ориентировочные сроки их отгрузки в адрес исполнителя письменно согласовываются с исполнителем путем обмена письмами в порядке, установленным договором хранения.

Письмом №206 от 19.08.2015г., имеющимся в материалах дела,                         ООО «НФБ-Павловская» уведомило истца о готовности принять в сентябре 2015г. на хранение следующие объемы нефтепродуктов: бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 360 тонн (отгрузку производить после 05.09.2015); Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 - 360 тонн (отгрузку производить после 15.09.2015).

При этом все вышеуказанные цистерны, находящиеся на простое, поступили на хранение после 15.09.2015г. с перевозимым грузом - бензин АИ-95-К5. Согласно справке, содержащей сведения по движению АИ-95 за сентябрь 2015г. истец произвел отгрузку нефтепродуктов на хранение после 15.09.2015г. в объеме                  235 437,00 кг, т.е. в пределах согласованного ответчиком объема.

Таким образом, истцом превышение договорных объемов хранения нефтепродуктов не допущено.

Помимо этого, условие договора хранения, освобождающее ответчика от ответственности, а именно: направление заказчику письменного уведомления с указанием соответствующих цистерн, обстоятельств, вызвавших простой (например, нарушение заказчиком условия договора об объемах принимаемых исполнителем нефтепродуктов, задержка отправки по вине собственника, станции и т.д.) и актов общей формы, исполнителем не соблюдено (п. 5.4 договора хранения).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, поэтому обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи со сверхнормативным простоем вагонов (цистерн). 

Придя к выводу об удовлетворении требований к поручителю                             ООО "Альтаир" суд обоснованно учел следующее. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N БНФ/Ч/56/1897/15/НПР от 05.02.2015 ответственность поручителя является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в п. 1.3. договора поручительства поименованы конкретные обязательства должника за неисполнение которых поручается                   ООО "Альтаир". Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату стоимости нефтепродуктов, переданных кредитором должнику по договору хранения, неустойки (штрафов, пени), судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в пределах суммы, указанной в п. 1.6. договора поручительства.

Согласно пункту 1.6. договора поручительства предельная сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, (объем ответственности) составляет 122 450 000 руб.

Судом установлено, что обязательство ООО "Альтаир" не исполнено.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с обоих ответчиков 185 125 руб. убытков, связанных со сверхнормативным простоем цистерн солидарно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу №А53-28730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

В.Л. Новик