ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99979/2023

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23751/2024) ООО "СЗ Рэко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-99979/2023, принятое

 

по иску  ООО "Хайторг"

к  ООО "СЗ Рэко"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайторг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Рэко" (далее - Ответчик) о взыскании 1 168 300 руб. неосвоенного аванса. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СЗ Рэко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайторг" взыскано 1 168 300 руб. денежных средств, а также 24 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 108 000 руб. расходов на оплату экспертизы, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СЗ Рэко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не установлен факт поставки товара, не выяснены обстоятельства заключения и исполнения договора поставки и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец оплатил выставленный счет за поставку продукции, что подтверждается платежными документами.

Истец указал, что оплаченный товар ответчиком не поставлен в связи с чем просит взыскать сумму уплаченных денежных средств. 

24.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил документы, подтверждающие наличие отношений по поставке и передачи товара, а именно Договор поставки № 0022/22-04 от 22.12.2022, спецификация к Договору поставки № 0022/22-04 от 22.12.2022, оригинал акта приема-передачи товара, товарная накладная № 5 от 12.01.2023 г., доверенность № 1 от 12.01.2023.

Истцом заявлено о фальсификации Договора поставки № 0022/22-04 от 22.12.2022, спецификация к Договору поставки № 0022/22-04 от 22.12.2022, оригинал акта приема-передачи товара, доверенность № 1 от 12.01.2023. Представитель Ответчика возражал исключить документы из дела.

Определением суда от 18.04.2024 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1) Кем, ФИО3 либо другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на Доверенности №1 от 12.01.2023 года; 2) Кем, ФИО3 либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в разделе 14 Договора поставки №0022/22-04 от 22.12.2022 года и Приложении №1 к данному Договору; 3) Кем, ФИО3 либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в Акте приема-передачи от 22.12.2023 года; 4) Соответствует ли оттиск печати ООО «Хайторг» на Доверенности №1 от 12.01.2023 года, Договоре поставки №0022/22-04 от 22.12.2022 года и Приложении №1 к данному Договору, Акте приема-передачи от 22.12.2023 года оттиску печати на представленных образцах.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24/57-А56-99979/2023 от 17.05.2024 подписи от имени ФИО3 на исследуемых документах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи. Оттиски печати Общества на исследуемых документах, не соответствуют представленным образцам круглой печати Общества, то есть, выполнена другой печатной формой.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оригинал Договора поставки № 0022/22-04 от 22.12.2022, спецификация к Договору поставки № 0022/22-04 от 22.12.2022, оригинал акта приема-передачи товара, доверенность № 1 от 12.01.2023 сфальсифицированы.

Таким образом, поскольку доказательства передачи товара, либо иного встречного предоставления на уплаченную Истцом Ответчику сумму в материалах дела отсутствуют, судом правомерно отклонены доводы ответчика.

Поскольку доказательств поставки товара и возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности. Также суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату экспертизы в сумме 108 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства дела, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, а подготавливал процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные расходы в размере 40 000 руб. чрезмерны, разумной суммой суд посчитал 2 000 руб., в остальной части заявления отказал. 

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июня 2024 года по делу №  А56-99979/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Рэко» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Е.И. Трощенко