АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4608/2017

г. Калуга

01февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02..2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола 

судебного заседания

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

ЗАО ФПГ «АРКОМ»

от ответчика: 

ИП ФИО5

не явились, извещены надлежаще,

ФИО6 (дов. от 23.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИП ФИО5 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А08-4608/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "ЗАПСИБТРАНССТРОЙ", истец; (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310312327900045) о взыскании 760000,00 руб. неосновательного обогащения, 178630,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2017 (судья Киреева В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2018 произведена процессуальная замена истца на правопреемника ЗАО ФПГ "АРКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 ИП ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для не обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку судебную почту, в том числе решение суда, не получал. Выводы суда о надлежащем извещении сделаны без учета того, что общий почтовый ящик, в который опускается корреспонденция,  нельзя отнести к надлежащим точкам доставки почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители  истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.11.2017. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный акт заканчивается 13.12.2017 (рабочий день).

Текст решения был размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.11.2017 в 16:09:04 МСК и с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2017 года по делу № А08- 4608/2017 была подана в канцелярию Арбитражного суда Белгородской области нарочно 14.11.2018 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчик в качестве причины пропуска срока указывает, что он не получал судебных извещений о рассматриваемом судебном споре. О принятом решении Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2017 заявителю стало известно в мае 2018 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с положениями п. 20.17. приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка» при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд первой инстанции уведомлениям, копии определений об отложении судебного заседания от 26.07.2017, 03.10.2017, направленные по адресу регистрации ИП ФИО5: 

<

...>, не были получены ИП ФИО5, в связи с истечением срока хранения (л.д. 56, 83), при этом доставка извещений была осуществлена в соответствии с положениями п. 20.17. приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка». Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ИП ФИО5

Исходя из положений названных правовых норм, ИП ФИО5 считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Текст решение был размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.11.2017 в 16:09:04 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Копия решения суда первой инстанции была направлена по адресу регистрации ИП ФИО5: 

<

...>, что подтверждается поступившим в арбитражный суд первой инстанции уведомлением (л.д. 89). Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд первой инстанции уведомлению, копия обжалуемого решения не была получена ИП ФИО5, в связи с истечением срока хранения (л.д. 89), при этом доставка извещения была осуществлена в соответствии с положениями п. 20.17. приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка». 

Из решения Арбитражного суда Белгородской области, изготовленного в полном объеме 13.11.2017, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Таким образом, ИП ФИО5 был надлежащим образом извещен о  вынесенном судебном акте.

Руководствуясь вышеуказанным, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что выводы суда о надлежащем извещении сделаны без учета того, что общий почтовый ящик, в который опускается корреспонденция,  нельзя отнести к надлежащим точкам доставки почтовых отправлений.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"  почтовый шкаф опорного пункта - специальный запирающийся шкаф, предназначенный для временного хранения почтовых отправлений на доставочных участках или для получения адресатами почтовых отправлений.

В соответствии с п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Из письма УФПС Белгородской области № С-509 от 02.11.2018, на которое ссылается заявитель жалобы, и фото имеющихся в материалах дела не следует бесспорного подтверждения доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции вынес обоснованное определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А08-4608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3