96/2023-114104(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24108/2019

г. Самара

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2022; ФИО3,  представитель по доверенности от 10.01.2022; диплом, ФИО4 представитель по  доверенности от 20.01.2023; до перерыва - ФИО5, представитель по доверенности  от 31.05.2023, диплом;  

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 11.05.2023, диплом, д ФИО7, по  доверенности от 14.07.2023, диплом, до перерыва - ФИО8, представитель по  доверенности от17.05.2023,  

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 июня 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 19 августа 2021 года по делу № А55-24108/2019 (судья Шаруева Н.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНК» к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» о  взыскании 5 731 204 руб. 63 коп.  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Бурение» к обществу с ограниченной  ответственностью «СНК» о взыскании 22 446 810 руб. 43 коп.  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис крепления  скважин-технологии»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее - истец), обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ «Бурение»  (далее - ответчик), о взыскании 5 731 204 руб. 63 коп., в том числе 4 765 080 руб. аванса  

по договору подряда № 31-Д/19 от 07.03.2019 и 966 124 руб. 63 коп. пени за нарушение  сроков сдачи работ за период с 25.04.2019 по 14.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью «СНК» удовлетворены. С  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНК» взыскана сумма  предварительной оплаты по договору подряда № 31-Д/19 от 07.03.2019 в размере 4 765 080  руб. 00 коп. и пени в размере 966 124 руб. 63 коп., а также расходы по государственной  пошлине в размере 51 656 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 150  000 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Бурение» в иске отказано. Возвращены Обществу с ограниченной  ответственностью «СНК» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп. внесенные по платежному поручению   № 813 от 15.11.2019. Перечислены Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкспертСервисПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. Перечислены  Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных  экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу № А5524108/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022г.  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу   № А55-24108/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022  дело принято к производству на новое рассмотрение.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в  связи отпуском судьи Деминой Е.Г. (приказ № 283/к от 22.08.2022) произведена замена  судьи Деминой Е.Г. на судью Морозова В.А.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в  связи с отпуском судьи Морозова В.А. (приказ 466/к от 07.10.2022) произведена замена  судьи Морозова В.А. на судью Барковскую О.В., в связи с чем рассмотрение настоящего  дела начато сначала.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в  связи отпуском судьи Кузнецова С.А. (приказ № 624/к от 21.11.2022) произведена замена  судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А., в связи с чем рассмотрение настоящего  дела начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) производство по делу приостановлено,  назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования "УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (450064, 

<

...>) ФИО9 и ФИО10.  

 На разрешение экспертов поставлены те же вопросы, которые были поставлены при  назначении первоначальной экспертизы судом первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в  связи с поступлением результатов экспертизы производство по делу возобновлено.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023в  связи с отпуском судьи Барковской О.В., произведена замена судьи Барковской О.В. на  судью Демину Е.Г. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.  

 В судебном заседании 11.05.2023 от истца поступило ходатайство о вызове в суд  для дачи пояснений по представленному экспертному заключению экспертов.  

Протокольным определением от 11.05.2023 в судебном заседании объявлен  перерыв до 18.05.2023.  

В судебном заседании 18.05.2023 экспертом были даны пояснения в отношении  экспертного заключения. После пояснений эксперта от ответчика поступило ходатайство  об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по делу.  

Определением от 18.05.2023 суд отложил рассмотрение дела на 01.06.2023.  

В судебном заседании представители Общество с ограниченной ответственностью  «НПП «Бурение» доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней  изложенным, основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и настаивали на отмене  обжалуемого решения.  

Представители Общество с ограниченной ответственностью «СНК» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение оставить  без изменения.  

Протокольным определением от 01.06.2022в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании объявлен перерыв до 08.06.2023. Сведения о месте и времени судебного  заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске  объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием  представителей сторон, которые поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте  судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов, 07.03.2019 между ООО «СНК» (заказчик) и ООО «НПП  «Бурение» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство скважины № 31-д/19,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Проектной  документацией и графиком выполнения работ, связанные подготовительные работами, с  вышкостроением, бурением и креплением скважины, на месторождении заказчика,  указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству и  передать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их на следующем объекте: вертикальная скважина № 32, Бражниковское  нефтяное месторождение.  

Проектная документация на «Строительство эксплуатационных скважин №  21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,104 на Бражниковском нефтяном месторождении ООО  «Триас-С» по привязке к групповом рабочему проекту № 274 «Строительство разведочных  скважин № 2,3,4 Бражниковского месторождения» является собственностью ООО «СНК»  и разработка на основе договора № 100/18 от 26 ноября 2018 г. проектной организацией  ООО НПФ «Нефтехимпроект», имеющий на данную документацию авторские права  

разработки к добычи нефти на Бражниковском месторождении. 

На основании проектных решений Договора - подряда № 31-Д/19 от 07.03.2019 г.  между ООО «СНК(Заказчик) и ООО «НПП Бурение», последний разрабатывает План -  программу бурения эксплуатационной скважины № 32 Бражниковского месторождения.  

План - программы содержит разделы: бурение под направления d 324 мм.; бурение под кондуктор d 245 мм; бурение под эксплуатационную колонну d 146 мм. 

Цикл работ по строительству скважины выполняется в соответствии с Проектной  документацией и следующими этапами:  

I этап - Подготовительные работы; 

II этап - Мобилизация оборудования и бригадного хозяйства в район проведения  Работ и вышкомонтажные работы;  

III этап - бурение и крепление скважины; IV этап - демонтаж буровой установки; V этап - освоение скважины. Срок действия договора с 09.03.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ по договору составила 22 732 344,24 руб. (пункт 3.1 договора).  

Истец указал, что ООО «НПП «Бурение» обязательства по спорному договору  подряда не исполнены, указал на наличие недостатков в работе, в частности: в ходе  проведения работ по освоению из бурения пласта К1 Кунгурского яруса в скважине № 32  Бражниковского месторождения в период с 13.04.2019 по 18.04.2019 геофизическими  исследованиями ООО «ТНГ-АлГИС» установлено наличие затрубной циркуляции  жидкости, что является следствием некачественной работы по цементированию обсадной  колонны. Данный брак, по его мнению, подтверждается исследованиями акустической  цементометрии (метод АКЦ), заключением ООО «ТНГ-АлГИС» от 14.04.2019, где  зафиксировано наличие неудовлетворительного качества сцепления цементного камня с  эксплуатационной колонной и пород в интервале продуктивного пласта К1.  

Заключением ООО «ТНГ-АлГИС» от 08.04.2019 по материалам геофизических  исследований в скважине № 32 Бражниковского месторождения подтверждена  продуктивная нефтенасыщенная залежь плата кунгурского яруса в интервале 581,4-587,0- нефть, а также в интервале 587,0-592,4 - нефть слабо или остаточная. Вода, данными  материалами ГИС и заключением ООО «ТНГ-АлГИС» подтверждена на глубине 606,4608 м, а соответственно ответчиком должен быть получен приток нефти.  

В ходе выполнения работ по креплению скважины был допущен простой после  спуска эксплуатационной колонны перед проведением работ по ее цементированию.  Время простоя составило 12 часов. Все это время давление бурового раствора,  заполняющего скважину, превышало давление в проницаемых пластах, которые имели  различную насыщенность и составляют продуктивный комплекс кунгурского яруса. Под  воздействием этого перепада давления, за счет частичного от фильтрования в  проницаемой породы водной составляющей бурового раствора, в течение допущенного  простоя поверхности пластов-коллекторов образовалась карбонатно-глинистая корка, что  послужило препятствием для создания образовавшимся после затвердения цементного  камня раствора, которым было заполнено затрубное пространство скважины во время  

цементирования, и стенками скважины. В зоне возможных перетоков между нефте - и  водонасыщенными пропластками кунгурсого яруса образовалась зона потенциальных  перетоков. В дальнейшем в процессе твердения тампонажного цемента, под воздействием  происходящих в нем процессов структурообразования, давление столба тампонажного  раствора на пласты продуктивного комплекса закономерно снизилось. Это создало  условия для возникновения межпластового перетока. Поскольку в результате отбора  жидкости из продуктивной части пласта на соседних скважинах месторождения давления  в ней значительно ниже, чем в водонасыщенной, вода имеет по сравнению с нефтью  значительно более высокую подвижность, под воздействием разности пластовых  давлений возник переток воды из нижележащего пласта в верхний, насыщенный  значительно более вязкой нефтью. В результате всего комплекса проведенных  мероприятий после перфорации продуктивной части пласта вместо ожидаемого притока  нефти, была получена вода, в которой нефть присутствовала лишь в виде пленочки.  

Проведенные в период с 19.04.2019 по 27.04.2019, первичные ремонтно-изоляционные работы ООО «НПП «Бурение» по согласованному сторонами плану работ,  направленные на устранение результатов некачественно выполненных работ по  цементированию и креплению эксплуатационной колонны при строительствах скважины   № 32, ликвидации заколонной циркуляции жидкости, а также получения притока нефти  явились безрезультатными. Геофизическими исследованиями ООО «ТНГ-АлГИС» от  26.04.2019 года было повторно установлено наличие затрубной циркуляции жидкости, что  является следствием некачественной работы по цементированию обсадной колонны, а  также в последствие некачественно проведенными ремонтно-изоляционными работами.  

 30 апреля 2019 года сторонами был согласован дополнительный план работ № 2,  целью которого являлось проведение повторных ремонтно-изоляционных работ,  направленных также на устранение заколонной циркуляции жидкости и получения  притока нефти.  

В рамках проведения работ по согласованному дополнительному плану работ от  30.04.2019 № 2 ответчиком и привлекаемыми им субподрядчиками были выполнены  работы только с пункта 1 по 13 плана работ.  

ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» были направлены письма с указанием  необходимости продолжения работ и соблюдения сроков окончания по согласованному  плану от 30.04.2019, направленных на устранение недостатков в работе, допущенных  ранее ответчиком, а также сдачи скважины в эксплуатацию в рабочем состоянии, в  соответствии с условиями заключенного договора. Однако работы, направленные на  ликвидацию брака приостановлены, освоение не закончено и скважина в эксплуатацию в  рабочем состоянии не сдана.  

13 июня 2019 ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» направлена претензия о  возврате предварительной оплаты по договору подряда и расторжении договора подряда в  одностороннем порядке в соответствии со статьями 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «НПП «Бурение» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 22  446 810,43 руб. задолженности по оплате работ по строительству вертикальной скважины   № 32, Бражниковское нефтяное месторождение, ссылаясь на то, что работы выполнены в  полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора, считает, что  согласно пункту 5.4. договора, работы приняты истцом и подлежат оплате.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд  приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является  договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному  договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ООО «СНК» 13.06.2019 направило ООО «НПП»  Бурение» требование (претензия) исх. № 95 содержащее уведомление об отказе от  исполнения договора, которое было получено последним 14.06.2019, что ООО «НПП  «Бурение» не оспаривается.  

Таким образом, спорный договор является расторгнутым. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Согласно пункту 1 статьи 711 , пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ООО «НПП «Бурениен» должно документально подтвердить факт  выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача  результата работ заказчику.  

ООО «НПП «Бурение» в силу требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы,  подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии  с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт  необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела и объяснений ООО «НПП «Бурение» письмом   № 0951 от 30.04.2019 в адрес ООО «СНК» были направлены первичные документы о  выполнении объемов работ по договору подряда № 31-Д/19 от 07.03.2019, а именно: Акт о  приемки выполненных работ № 1/32 от 30.04.2019, справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 1/32 от 30.04.2019, счет-фактура № 198 от 30.04.2019 и счет-фактура № 10  от 30.04.2019.  

Письмом № 76 от 21.05.2019 ООО «СНК» отказало в принятии указанных работ в  связи с наличием брака.  

Письмом № 1155 от 30.05.2019 в адрес ООО «СНК» были повторно направлены  первичные документы о выполнении ООО «НПП «Бурение» объемов работ (этап I-IV) по  договору подряда № 31-Д/19 от 07.03.2019, а именно: Акты о приемки выполненных работ   № 1/32, № 2/32, № 3/32 и № 4/32 от 30.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и  затрат № 1/32, № 2/32, № 3/32 и № 4/32 от 30.04.2019, счет-фактуры № 198, 235, 244, 261 от  30.04.2019, которые были получены адресатом 18.06.2019.  

По факту их рассмотрения, ООО «СНК» в адрес ООО «НПП «Бурение» было  направлено письмо (исх. № 97 от 19.06.2019г.) о непринятии вышеуказанных объемов  работ, в связи с наличием недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатации  скважины.  

В связи с отказом ООО «СНК» от подписания Актов о приемке выполненных работ  ( № 1/32 от 30.04.2019г., № 2/32 от 30.04.2019г., № 3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.)  и Справок о стоимости выполненных работ и затрат ( № 1/32 от 30.04.2019г., № 2/32 от  30.04.2019г., № 3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.20 1 9г.), в указанных документах  сделана отметка об этом. Акты о приемке выполненных работ ( № 1/32 от 30.04.2019г.,   № 2/32 от 30.04.2019г., № 3/32 от 30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.) и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат ( № 1/32 от 30.04.2019г., № 2/32 от 30.04.2019г., № 3/32 от  30.04.20 1 9г., 4 /32 от 30.04.2019г.) подписаны со стороны ООО «НПП «Бурение» в  одностороннем порядке 10.07.2019 г. Подписанные документы направлены в адрес ООО  «СНК» 02.08.2019 г. с сопроводительным письмом № 1669 от 23.07.2019 г. Письмо №  1669 от 23.07.2019 г. с прилагаемыми документами получено ООО «СНК» 12.08.2019 г.  

Общая стоимость выполненных ООО «НПП «Бурение» работ, указанных в Актах о  приемке выполненных работ ( № 1/32 от 30.04.2019г., № 2/32 от 30.04.2019г., № 3/32 от  30.04.2019г., 4 /32 от 30.04.2019г.) составляет 21 428 327,23 руб., в т.ч. НДС 20 % - 3 571  387,87 руб.  

ООО «НПП «Бурение» не согласно с доводами ООО «СНК» (письма исх. № 76 от  21.05.2019г, № 97 от 19.06.2019г.) о непринятии объемов работ (этап I-IV) в связи с не  устранением в разумный срок брака, поскольку по его мнению, ООО «НПП «Бурение» в  ходе выполнения работ, предпринимало все необходимые меры для разрешения  возникшей спорной ситуации между Заказчиком и Подрядчиком лидировало проведение  совещаний, предлагало провести независимую экспертизу и т.п.). При этом ООО «НПП  «Бурение» выполнило в полном объеме все работы, в соответствии с Проектной  документацией.  

Письмом № 1288 от 17.06.2019г. в адрес ООО «СНК» были направлены первичные  документы о выполнении ООО «НПП «Бурение» заключительных объемов работ (этап V)  по договору подряда № 31-Д/19 от 07.03.2019г., а именно: Акт о приемке выполненных  работ № 5/32 от 10.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5/32 от  10.06.2019, счет на оплату № 16 от 10.06.2019, счет-фактура № 310 от 10.06.2019, которое  было получено адресатом 24.06.2019г. Мотивированный отказ от подписания  заключительных объемов работ в установленные договором сроки в адрес ООО «ЫШ1  «Бурение» от ООО «СНК» не поступал. Общая стоимость выполненных ООО «НПП  «Бурение» работ, указанных в Акте о приемке полненных работ № 5/32 от 10.06.2019г.,  составляет 1 018 483 руб. 20 коп.  

ООО «НПП «Бурение» полагает, что поскольку согласно п. 5.7. договора, при  задержке Заказчиком согласования документов по подтверждению объема выполненных  работ и не предоставлении мотивированного отказа от подтверждения объема  выполненных работ без уважительных причин в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения документов, указанных в п. 5.4. настоящего договора, работы по настоящему  

договору считаются подтвержденными Заказчиком и подлежат оплате в порядке,  предусмотренном ст. 5 настоящего договора. Полагает, что тем самым доказал факт  выполнения работ в полном объеме.  

Между тем, согласно п. 8.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы качественно в соответствии с условиями, установленными настоящим  договором и сдать результат работ Заказчику в объеме и срок, определённый Договором.  

Условиями договора стороны определили, что качество работ - это исполнение  работ в соответствии с Проектной документацией, отраслевыми стандартами и  нормативными указаниями Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора  без видимых и скрытых дефектов.  

Результат работ - скважина, законченная строительством, по которой выполнены  все работы, указанные в договоре и приложениях к нему, включая дополнительные  работы, согласованные сторонами и утвержденными в установленном порядке.  

Согласно графику, срок сдачи работ - 23.04.2019г., однако, на момент  рассмотрения дела строительство скважины не закончено.  

Бурение скважины считается законченным после выполнения всех работ,  предусмотренных рабочим проектом на бурение скважины. (п.8.8 правил разработки  месторождений углеводородного сырья (приказ № 356 от 14.06.2016 года Министерства  природных ресурсов и экологии РФ «Об отверждении правил разработки месторождений  углеводородного сырья»)).  

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик  обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с п. 8.6 договора Подрядчик обязуется строго выполнять  требования Проектной документации, предоставленной Заказчиком не позднее, чем 1  (один) месяц до начала работ на соответствующей скважине. ООО «НПП «Бурение» факт  передачи ему проектной документации не оспорил.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, при строительстве  скважины ООО «НПП «Бурение» были допущены следующие нарушения проектной  документации на строительство скважины:  

- Параметры бурового раствора не соответствуют ГТН. Фактический рН составил 5  -6., при плановом 9,5-11,0. Нарушен раздел 5.1, глава 7, таблица 7.1 проектной  документации на «Строительство эксплуатационных скважин Бражниковского  месторождения» (раздел 1, глава 13, таблица 9 на стр.47 Группового рабочего проекта №  274). Спуск эксплуатационной колонны производился с пониженными в два раза  показателями концентрации водородных ионов в буровом растворе. Раствор,  подвергнувшийся сероводородной агрессии, не обрабатывался реагентами,  позволяющими нейтрализовать сероводород.  

- Ствол скважины в интервале продуктивного горизонта простирается по азимуту в  секторе 182,09-188,00 градусов, при этом увеличение зенитного угол составляло с 0,3 до  1,2 градуса, при величине эксцентриситета центрируемой обсадной колонны F=0,31  против нормы 0,11. Данный факт приводит к выводу эксплуатационная колонна в  интервалах продуктивных горизонтов и ниже примыкала поверхностью обсадных труб к  нижней стенке ствола скважины. В результате создались условия для одностороннего  (языкового) цементирования из-за прилипания колонны к стенке скважины.  

- Допущено преждевременное страгивание эксплуатационной колонны при  неокончательном затвердевшем цементном камне до окончания времени ожидания  затвердения цемента фактически 15 часов, вместо 48 часов. Нарушен п.6.5 Плана работ по  спуску и цементированию скважины.  

- Отсутствие в программе-промывки скважины реагента-нейтрализатора  сероводорода и отсутствие факта обработки раствора реагентом-нейтрализатором  сероводорода. Нарушен раздел 1 Группового рабочего проекта № 274, таблица № 2 - нефтеносность. При воздействии сероводорода в буровой раствор на водной основе  происходит снижение РН до 5-6, что ведет к резкому изменению его свойств (коагуляции,  деструкции химических реагентов и т. д) и в конечном итоге так же оказало влияние на  качество цементирования скважины.  

- Руководящим документом (РД), регламентирующим требования к оборудованию,  техническим средствам и спецматериалам, используемым при креплении нефтяных и  газовых скважин является инструкция по креплению нефтяных и газовых скважин -РД 39  00147001-767-2000 (далее по тексту - инструкция).  

Инструкция включает совокупность системно взаимосвязанных требований,  ограничений, формализованных методик расчета и принятия решений на этапах  проектирования, планирования и управления процессами, являющимися содержанием  технологии крепления скважин и предназначена для проектных и буровых организаций, а  также организаций-заказчиков на строительство скважин.  

Согласно суточным сводкам по бурению, представленным направленным ООО  «НПП «Бурение» адрес ООО «СНК», установлено, что при строительстве скважины  допущены нарушения инструкции:  

Допущен простой эксплуатационной колонны без движения и промывки. Скважина   № 32 Бражниковского м/р при вскрытых продуктивных горизонтах находилась 12 часов  под воздействием бурового раствора. Простой эксплуатационной колонны произошел из-за слабой организации производства буровых работ, которые стали нарушением  требований РД 39-00147001-767-2000 Инструкции по креплению нефтяных и газовых  скважин. п. п. 12.6. «Подготовительные работы к цементированию - загрузка  тампонажных материалов, накопление технической воды, приготовление буферной  жидкости, расстановка и обвязка цементировочной техники (кроме обвязки и установки  цементировочной головки), станции контроля цементирования, настройка ее, установка  средств оперативной связи и другие должны быть выполнены до окончания промывки  скважины после спуска обсадной колонны».  

Нарушен п.12.9.2 Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин. (По  окончании спуска обсадная колонна подвешивается на талевой системе и периодически  расхаживается на высоту 1,5-2,0м в пределах допустимы нагрузок).  

- Эксплуатационная колонна не оборудована скребками СК-140/216. Отсутствие  информации (документов) о применении элементов низа эксплуатационной колонны  также дает основание полагать, что они фактически не применялись при цементировании  скважины № 32. В реестре обсадной колонны отсутствует подтверждение установки на  обсадную колонну скребков СК-140/216 в количестве 6 штук  

- Подготовительные работы к цементированию не выполнены надлежащим  образом. Нарушен п.12.6 Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин (Все  подготовительные работы к цементированию должны быть выполнены до окончания  спуска обсадной колонны).  

Также при строительстве скважины ООО «НПП «Бурение» не соблюдены  требования федеральных норм и правил безопасности в нефтяной и газовой  промышленности (далее по тексту - ИБ НГИ), утвержденных Ириказом Ростехнадзора от  12.03.2013 года № 101 (ред. от 12.01.2013), действующих в период заключения договора  сторонами и выполнения работ:  

Цементирование продуктивной части скважины выполнено без проведения  предварительного лабораторного анализа тампонажного материала, камня и воды  

затворения (отсутствуют протоколы испытаний и акты отбора проб). Нарушен п.226 ИБ  НГИ.  

Отсутствует анализ коррозионностойкости цементного камня. (отсутствуют  протоколы испытаний и акты отбора проб) Нарушен п.229 ИБ НГИ.  

Сертификат качества тампонажного цемента ЦБТ Ш-Об-5-50 не соответствует  использованному тампонажному материалу при цементировании скважины. Нарушен п.  222 ИБ НГИ. Свойства тампонажных материалов и формируемого из них цементного  камня должны соответствовать рабочему проекту.  

- В результате анализа документации по цементированию скважины № 32  Бражниковского месторождения выявлено отсутствие отчетов подрядчика по  цементированию, протоколов входного и периодического контроля тампонажных  материалов на предмет соответствия их техническим требованиям, протоколов  исследования величины прочности тампонажного камня при изгибе по истечении ОЗЦ  тампонажных растворов.  

Допущена заколонная циркуляция пластовой жидкости, что подтверждается  геофизическими исследованиями ОО «ТНГ-АлГИС» от 14.04.2019г., 18.04.2019г.  Заключения ООО «ТНГ-АлГИС» сомнению не подлежат, так как данная организация  сертифицирована системой менеджмента качества, соответствует международным  стандартам.  

Нарушен п. 117 ИБ НГИ - конструкция скважины в части надёжности,  технологичности и безопасности должна обеспечивать условия безопасного ведения  работ, связанных с пользованиями недрами и охраной окружающей среды, в первую  очередь за счёт прочности и долговечности крепления скважины, герметичности  обсадных колонн и кольцевых пространств, а также изоляции флюидосодержащих  горизонтов друг от друга, от проницаемых пород и пространства вокруг устья скважины.  

ООО «НИ «Бурение» полагает, что нарушения отсутствуют, а работы выполнены в  полном объеме и с надлежащим качеством.  

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных  работ.  

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов,  относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, Арбитражный суд  Самарской области определением от 12.12.2019 удовлетворил ходатайство сторон и  назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.  

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в  материалы дела поступило заключение эксперта от 17.09.2020 № 514, из которого следует,  что, несмотря на выявленные экспертами нарушения при производстве работ, выполнены  качественно.  

ООО «СНК» представило рецензию ООО НПО «ИнноваГлобПроект» на  заключение эксперта от 17.09.2020 № 514 и заявило ходатайство о назначении повторной  экспертизы.  

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного  заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»,  недостаточной ясности, неполноты заключения, и наличия противоречий в выводах,  определением от 12.01.2021 судом первой инстанции назначена повторная комиссионная  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертСервисПроект»  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.  

01 марта 2021 года от ООО «ЭкспертСервисПроект» поступило экспертное  заключение из которого следует, что «Состояние результата работ (вертикальной  скважины № 32 Бражниковского нефтяного месторождения), в котором он находится, не  

соответствует требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и  правил о безопасности. Скважина № 32 ФИО15 подлежит ликвидации в  соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв.  Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 15.12.2020 № 534).  

По ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции вызваны  эксперты ООО«Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», а  также эксперт ООО «ЭкспертСервисИроект», которые ответили на вопросы  представителей сторон по экспертным заключениям.  

ООО «НПП «Бурение» заявило ходатайство о назначении повторной (третьей)  судебной экспертизы мотивированное тем, что выводы экспертов по первой и второй  судебной экспертизе различаются по всем вопросам, эксперты пришли к  противоположным выводам. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «НПП  «Бурение» о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы, протокольным  определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, поскольку  эксперты дали полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, какие-либо  противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертиза по содержанию и  оформлению соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и требованиям Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а  несогласие ООО «НПП «Бурение» с выводами экспертов, исходя из положений статьи 87  АПК РФ, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.  Экспертное заключение ООО «ЭкспертСервисПроект» принято судом в качестве  надлежащего доказательства по делу; соответствующим требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ.  

Установив, что в результате проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, письменных документов, представленных сторонами в материалы  судебного дела, работы выполнены ООО «НПП «Бурение» с многочисленными  существенными нарушениями проектной документации, нормативных требований,  технологии производства работ и требований к качеству работ, в процессе выполнения  работ ООО «НПП «Бурение» не соблюдены и нарушены нормы и правила,  регламентирующие обязательные требования в области строительства скважины, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.  

Первоначально разрешая дело в порядке апелляционного производства, суд,  установив наличие в деле двух судебных заключений экспертов, содержащих  противоположные выводы относительно качества выполненных ответчиком работ,  назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.  

13 апреля 2022 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение эксперта от 08.04.2022 № 01-22/Э.  

Оценив экспертное заключение, установив, что оно не содержит подписки эксперта  о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

В этой связи, ссылаясь на то, что стороны ходатайств о проведении по делу  повторной экспертизы, равно как и дополнительной экспертизы не заявили, суд  апелляционной инстанции указал, что оценка обоснованности требований истца в рамках  настоящего спора произведена по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный  суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение  ООО «ЭкспертСервисПроект» является надлежащим доказательством по делу, поскольку  

выводы экспертов логичны и последовательны, не противоречивы, мотивированы, ссылки  на нормативные документы согласуются с представленными ООО «СНК» в дело  документами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд  кассационной инстанции в своем постановлении от 24.08.2022 г. указал, что выводы  апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального  права исходя из следующего.  

В определении апелляционного суда от 01.12.2021 о назначении экспертизы  поименован один эксперт (ФИО16), которому поручено проведение экспертизы. В  этом же определении апелляционный суд предупредил эксперта ФИО16 об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 12 л.д. т. 108).  

Само экспертное заключение подписано экспертом, проводившим экспертизу  (ФИО16).  

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт  может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения  вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Поскольку необходимость проведения повторной (третьей) экспертизы для  разрешения спора была установлена определением апелляционного суда от 01.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  28.01.2022, суд апелляционной инстанции мог вызвать эксперта в судебное заседание для  подтверждения факта предупреждения его об уголовной ответственности или предложить  экспертной организации, эксперту представить такие доказательства.  

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случаях, когда по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в  судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им  заключению, явка эксперта в суд является обязательной.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать  названное нарушение при проведении экспертизы существенным, поскольку оно, с учетом  изложенных выше обстоятельств, могло быть устранено в ходе судебного  разбирательства.  

Отсутствие в материалах дела подписки эксперта о предупреждении его об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом определения  суда от 01.12.2021, в котором апелляционный суд предупреждал конкретного эксперта об  уголовной ответственности (статья 55 АПК РФ), не влечет невозможности использования  данного заключения в качестве доказательства по делу и не свидетельствует об  ошибочности изложенных в нем выводов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 01.12.2021 о  назначении по делу повторной судебной строительно-техническую экспертизы и  приостановлении производство по делу признал обоснованными сомнения ответчика в  научной обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении ООО  «ЭкспертСервисПроект» и положенных судом первой инстанции в основу судебного акта  при разрешении настоящего спора, а также учел наличие в деле двух взаимоисключающих  судебных заключений экспертов относительно качества спорных работ.  

 Вместе с тем, вопреки своим же выводам, апелляционный суд в последующем  положил в основу принятого по настоящему делу постановления выводы экспертного  заключения ООО «ЭкспертСервисПроект».  

Указанное свидетельствует о нарушении апелляционным судом основополагающих  принципов арбитражного процесса, регламентированные в статьях 8, 9, 64, 65, 71 АПК  РФ.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть  изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать полную и всестороннюю оценку  всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной  инстанции эксперт ФИО16 был вызван в судебное заседание для подтверждения  факта предупреждения его об уголовной ответственности, экспертной организации,  эксперту предложено представить такие доказательства.  

Эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердил факт предупреждения его  об уголовной ответственности, от экспертной организации поступила соответствующая  подписка эксперта (Т.14 л.д. 88).  

 Кроме того, указанный эксперт в судебном заседании дал по заключению  необходимые пояснения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и  суда.  

17.10.2022 г. от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр подготовки кадров" ФИО17.  Согласие экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта,  а также сведения о сроках и стоимости экспертизы представлены. 17.10.2022 г. на депозит  суда истцом перечислено 650000 руб. (Т.14, л.д. 118-126).  

Ходатайство истца мотивировано наличием в заключении противоречивых и  недостоверных выводов эксперта.  

23.11.2022 г. истцом представлены письменные дополнительные пояснения в  обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, в которых истец указывает,  что порядок работ по цементированию скважины регламентируется правилами  безопасности в нефтяной и газовой промышленности (далее по тексту - ПБвНГП),  руководящим документом РД 39-00147001-767-2000 «Инструкция по креплению  нефтяных и газовых скважин» (далее по тексту - Инструкция). Данная Инструкция  является руководящим документом (РД), регламентирующим требования к  оборудованию, техническим средствам и спец материалам, используемым при креплении  нефтяных и газовых скважин. Включает совокупность системно взаимосвязанных  требований, ограничений, формализованных методик расчета и принятия решений на  этапах проектирования, планирования и управления процессами, являющимися  содержанием технологии крепления скважин.  

Особенности и параметры цементного камня, в том числе регламентируются РД  39-00147001-767-2000 «Инструкция по креплению нефтяных и газовых скважин». При  выполнении работ по строительству скважины допущены нарушения проектных решений:  страгивание эксплуатационной колонны до окончания времени ОЗЦ (подтверждено  сводками за период 10.04.2019-11.04.2019г, представленными ООО «НПП Бурение»),  отсутствие расчёта и рекомендаций об установке центраторов согласованных с  Заказчиком, нарушено проектное расположение центраторов (не установлены),  

подтверждено данными СГДТ от 14.04.2019.г., нарушен 8.14 РД 39 00147001-767-2000, а  также п.407 ПБвНГП.  

Кроме того, РД 39-00147001-767-2000 «Инструкция по креплению нефтяных и  газовых скважин» не была использована экспертом при проведении экспертизы. Данный  довод подтверждается ее отсутствием в перечне справочных материалов и нормативных  документов, используемых при проведении экспертизы (л. 15-16 экспертизы).  

Таким образом, эксперт не применил РД 39-00147001-767-2000 «Инструкция по  креплению нефтяных и газовых скважин», о чем можно сделать вывод что эксперт  напрямую нарушил требования ч.1 ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ», согласно которой исследование должно быть проведено объективно,  на строго научной и практичной основе. Также указывает, что ответы эксперта на вопросы  14 и 21 экспертизы носят противоречивый характер.  

Кроме того, просил обратить внимание суда, что в пояснениях эксперт указал, что  заключения ООО «ТНГ-АлГис» (аккредитованной организации, имеющей лицензию на  производство работ по геофизическим исследованиям объекта) являются достоверными,  правильными.  

Выслушав пояснения эксперта ФИО16, объяснения представителя истца,  возражения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из  положений статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы  признал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В процессе дачи пояснений экспертом, на вопрос ООО "СНК": "Каким документом  регламентируется порядок работ по обеспечению качества цементирования?", эксперт  ФИО16 не ответил.  

При опросе эксперта судом было обращено внимание и задан вопрос о том, почему  ответы на вопросы 14 и 21 экспертизы носят противоречивый характер. Так, при ответе на  вопрос № 14: "Какова причина возникновения заколонного перетока на вертикальной  скважине № 32 Бражниковскогоо нефтяного месторождения?", эксперт приходит к  следующему выводу: «Согласно проведенному анализу и сопоставлению представленных  материалов, нормативно-технической литературы, не подтвердила возможность перетока.  Одной из вероятной причины притока воды в интервале перфорации 581.4-583, 4 может  быть обусловлено неверное (ошибочное) определение интервала перфорации».  Достоверно определить причину возникновения заколонного перетока на вертикальной  скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения не представляется возможным.  Между тем, при ответе на вопрос № 21: " Допущен ли на вертикальной скважине № 32  Бражниковского нефтяного месторождения заколонный переток? Если допущен, то по  чьей вине он произошел и был ли он ликвидирован?", эксперт указывает, что факт  заколонного перетока не подтвержден.  

Экспертом дан ответ: "наличие заколонного перетока подтверждено заключением  ООО "ТНГ-Ал-Гис" от 17.04.2019 г. По факту выполнения подрядчиком ремонтных работ  заколонный переток был устранен". При этом на вопрос представителя ООО "СНК":  "Каким документом подтверждается устранение заколонного перетока?" эксперт не  ответил.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  указанное заключение эксперта не содержит конкретные, понятные и полные ответы на  поставленные вопросы, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу повторной  судебной экспертизы заявлено правомерно.  

В целях разрешения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции направил запросы в  экспертные организации:  

1) Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Топ  Эксперт» 125009, 

<

...> стр.1, офис 240 ,  

2) ООО «Петровайзер» 170002, Россия, 

<

...>, 

3) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования "УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ" 450064, 

<

...>,  

 4) АССОЦИАЦИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМЫШЛЕННАЯ  БЕЗОПАСНОСТЬ" 105082, Москва, Переведеновский переулок, дом 13, строение 14, а/я  38 ) для определения возможности проведения судебной экспертизы, сведений о сроках ее  проведения и стоимости.  

Определением от 30.01.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  назначил по делу № А55-24108/2019 повторную судебную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УФИМСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (450064,  

<

...>) ФИО9 и ФИО10. На разрешение экспертов поставлены  те же вопросы, которые были поставлены при назначении первоначальной экспертизы,  производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.  

14.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №  047-70/14 от 11.04.2023 г.  

Исходя из анализа проектной технической документации, использованной при  строительстве скважины № 32, экспертами установлено, что согласно акту испытания  обсадной колонны диаметром 245 мм на герметичность и противовыбросового  оборудования (ПВО) от 31 марта 2019 г представителями ООО «НПП «Бурение» и ООО  «СНК» признано, что кондуктор диаметром 245мм и ПВО герметичны. Время ожидания  затвердения цемента до испытания на герметичность данного оборудования около 39  часов. Это соответствует плану - программе. При этом, экспертами отмечено, что в  процессе подготовительных работ и цементирования Исполнителем были допущены ряд  серьезных нарушений, а именно:  

при проработке интервала 20-217 м в компоновке бурового инструмента  использовалась утяжеленная буровая труба диаметром 178 мм вместо 203 мм.  Согласования с Заказчиком, очевидно, не проводилось, поскольку такой документ  эксперту не представлен;  

нарушено проектное решение по компоновке обсадной колонны, а именно - не  установлены центрирующие элементы ЦЦ 245/305-5 шт. Программа работ по бурению  предусматривает установку центратора пружинного в количестве 1шт., хотя в рисках  отмечается, что возможны обвалы и осыпания валунов и гальки, а также  сальникообразование и прилипание к стенке скважины.  

Эксперты указывают, что в суточных рапортах отсутствуют сведения о  возникновения осложнений и аварийных ситуации при строительстве ствола скважины на  интервале бурения 217-685,7 м. несмотря на то, что по ходу строительства скважины  возникали не стандартные ситуации, а именно, скачок механической скорости бурения с  последующим резким изменением технологических параметров бурового раствора.  Применение для анализа изменения механической скорости методики d -экспоненты  позволили бы специалистам установить, что в интервале 397-517 м 04.04.2019г. был  вскрыт пласт Р1к, который мог содержать сероводород. Резкое падение рН бурового  раствора с 8-11 до 5-6 уже явно свидетельствует об этом. В буровой раствора, необходимо  было срочно ввести химические реагенты для нейтрализации сероводородной агрессии.  

Однако, не смотря на то, что проектное решение об этом предупреждало в  программе промывки реагенты конкретного целевого назначения, не были заложены. Это  является нарушением требований проектной документации. ГРП № 274 п.8.8  «Мероприятия по вскрытию пластов с высоким содержанием сероводорода»  предусматривает перечень последовательных действий при вскрытии пластов с высоким  содержанием сероводорода на Бражниковском месторождении. Более того, РД 39-2-785- 82 при вскрытии продуктивных горизонтов обязывает ввести контроль на наличии  сероводорода и сульфидов в буровом растворе методами химического анализа. Документ  обязывает проводить качественный анализ в процессе бурения и промывки скважины не  реже одного раза за четыре часа. При этом особое внимание уделяется систематическому  контролю за изменением концентрации ионов водорода в буровом растворе (показатель  рН), поскольку уменьшение этого показателя ведет к пропорциональному росту притока  сероводорода из пласта в буровой раствор.  

В материалах делах отсутствуют данные ГТИ, поскольку при наличии угрозы  поступления в состав бурового раствора сероводорода подключаются газоанализаторы.  Сероводородная агрессия чревато последствиям и для работающих на буровой.  

Ствол скважины промыт в течении 2-х циклов. Параметры бурового раствора  доведены до следующих значений:  

плотность бурового раствора -1,18 г/см3; условная вязкость бурового раствора - 45с; показатель фильтрации бурового раствора -6 см3/30мин; рН бурового раствора - 6; СНС бурового раствора -25/40. 

Параметры растворов в нарушение ( п.10.5 РД 39-00147001-767-2000) не  приведены в полное соответствии.  

Отсюда следует, что скважина в течении нескольких суток находилась в  коррозионной активной кислотной среде и стабилизаторы бурового раствора в данной  системе не работоспособны, поскольку конформация их макромолекулы из линейной  структуры превращаются в глобулярную и практически кроме плотности бурового  раствора все технологические параметры данной промывочной жидкости отличны от  приведенных показателей в худшую сторону.  

В Заключении по характеру цементирования 146,0 мм колонны на момент  исследования по данным АКЦ, СГДТ от 14.04.2019 г. установлено, что по замеру СГДТ  высота подъема цемента 5,2 м. Следовательно, 2м3 раствора на поверхности и 0,14 м3 в  законном пространстве это смесь буферного и тампонажного растворов и их плот -ность в  принципе не может быть 1450 кг/м3, поскольку раствор такой плотности превышает  плотность облегченных тампонажных растворов и СГДТ показала бы нормальную крепь.  Значит, плотность раствора в верхней части кольцевого пространства и на поверхности  были значительно ниже.  

В материалах дела и приложенных актах отсутствуют сведения о применении в  компоновке эксплуатационной колонны диаметром 146,0 мм. при спуске скребков СК- 140/216 -6 шт.). Следовательно, оборудованием СК - 1401246-6 шт. согласно проектного  решения в процессе цементирования эксплуатационной колонны диаметром 146,0 мм.  были проигнорированы. План спуска и цементирования эксплуатационной колонны  диаметром 146,0 мм. Более того, утвержденная план - программа вообще не  предусматривала установку скребков СК-140/2160-6 шт. для очистки ствола от  фильтрационной корки, что является грубейшим нарушением РД39-001147001-767-2000  «Инструкция по креплению нефтяных и газовых скважин» п.8.14,8.16.108.81.1,8.18.2)  ПБНГ.  

При ответе на первый вопрос : «Обладает ли скважина № 32 Бражниковского  месторождения, строительство которой является предметом договора № 31-Д/19 от  07.03.2019 г., свойствами, обеспечивающими ее пригодность для реализации целей,  предусмотренных Проектной и рабочей документацией на строительство скважины и  безопасность эксплуатации в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и  газовой промышленности (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101)?» эксперты однозначно  констатируют:  

1). В процессе выполнения работ положительного результата, регламентированные  проектными решениями по добыче нефти из отложений кунгурского яруса Пермской  системы подрядчиком не были достигнуты из-за многочисленных нарушений в ходе  строительства скважины положений проектной документации, руководящих документов и  Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.  

2). Качество строительства скважины № 32 Бражниковского месторождения не  отвечает требованиям Договора № 31-Д/19 от 07.03.2019г. поскольку поставленные цели  не достигнуты, поскольку из перфорированного продуктивного горизонта, выше и ниже  лежащих горизонтов в скважину интенсивно поступает пластовая вода и продукция более  чем на 90% обводнена.  

3). Скважина № 32 Бражниковского месторождения не завершена строительством,  поскольку ремонтно-изоляционные работы не доведены до выполнения проектных и  договорных решений, и не обеспечивает безопасность эксплуатации в соответствии с  Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности.  

При ответе на вопрос № 2: «Имели ли место нарушения требований проектной и  рабочей документации, а также Договора № 31-Д/19 от 07.03.2019г., допущенные  подрядчиком на этапах подготовки ствола скважины к спуску эксплуатационной колонны  в скважину, цементирования эксплуатационной колонны и ее испытания на  герметичность, которые могли повлиять на качество разобщения пластов и привести к  наличию межпластового перетока?» эксперты указали, что в предыдущем разделе был  проведен анализ последовательного и поэтапного строительства скважины № 32  Бражниковского месторождения, а также представленной проектной и исполнительной  документации. Основные нарушения, выявленные по ходу анализа строительства  скважины, изложены в предыдущем разделе.  

В данной части экспертами рассмотрены допущенные нарушения нормативных  актов и установлено следующее:  

- отступления программы по буровым растворам от проектных решений, 

- отступление от проектных решений и руководящих документов при подготовке  ствола скважины к цементированию: - п.12.6 РД 39-00147001-767-2000  

- нарушение проектных решений и п.п. 8.18.1 и 8.18.2, приложения 12 РД  39-00147001-767-2000 по комплектации внешней оснастки обсадной колонны  специальным оборудованием,  

- нарушен п.222 ПБНГП по порядку предоставления документации на  применяемые Подрядчиком тампонажных материалов для цементирования  эксплуатационной колонны (В материалах дела отсутствуют сведения о коррозионной  стойкости цементного камня, что является нарушением п.229 ПБНГП и п. 226, который  гласит, что применение цемента без предварительного лабораторного анализа для условий  предстоящего цементирования колонны запрещается)  

- нарушен технологический процесс проведения ожидания затвердевания  цементного камня, связи с чем эксперты пришли к следующим выводам:  

основными факторами, которые обусловили не герметичность крепи  эксплуатационной колонны являются:  

- эксцентричность обсадной колонны; 

- формирование на стенках скважины толстой, рыхлой и адгезионной  фильтрационной корки;  

- отсутствие эффективной буферной жидкости; - нарушение оснастки эксплуатационной колонны; - качество тампонажных материалов; 

- структурный режим течения жидкостей крепления в продуктивной части ствола  скважины;  

- нарушение технологического процесса ОЗЦ. 

При ответе на вопрос № 3: « Выполнены ли обязательства подрядчика в  соответствии с п. 2.1 Договора подряда на строительство скважин № 31-Д/19 от  07.03.2019г.?» эксперты пришли к выводу, что обязательства подрядчиком выполнены с  нарушением п.8.1 и п. 8.6 Договора подряда 31 -Д/19 от 07.03.2019 г. на строительство  скважины № 32 Бражниковского месторождения.  

При ответе на вопрос № 4: Являются ли результаты геофизических исследований,  произведенных ООО «ТНГ-АлГИС» («Заключение по характеру качества цементирования  146мм колонны на момент исследования по данным АКЦ, СГДТ» от 14.04.2019г.,  «Заключение по результатам ГИС с целью определения источника обводнения,  работающих интервалов, состава и интенсивности притока при свабировании» от  17.04.2019г.), а также факт получения притока воды при освоении продуктивного пласта  К1 в интервале перфорации (581,4-583,4м.) объективны и достаточным свидетельством  несоответствия качества крепления эксплуатационной колонны 146мм в скважине № 32  Бражниковского месторождения требованиям надежности и безопасности данной  скважины, содержащимся в п. 117 « Правил безопасности в нефтяной и газовой  промышленности» ? эксперты указали, что специализированная лаборатория созданная в  лице ООО «ТНГ-АлГИС» для проведения геофизических исследований укомплектована  современным специальным оборудованием для решения широкого спектра задач,  которыми сталкиваются специалисты нефтегазовой отрасли при бурении и заканчивании  скважин, освоении скважин, добыче, капитальном ремонте, строительстве боковых  стволов и т.д. Такие лаборатории, как правило, сертифицируются системой менеджмента  качества (ISO9001:2015), приборное оборудование, с определенной периодичностью,  подвергаются тарировке и поверке в специализированных лабораториях РОСТАНДАРТА.  в связи с чем пришли к выводу, что данные обстоятельства являются объективным и  достаточным свидетельством некачественного цементирования ствола скважины.  

При ответе на вопрос № 7: "При наличии нарушений при проведении операций по  подготовке и цементированию эксплуатационной колонны на скважине № 32  Бражниковского месторождения являются ли они существенными?" вывод экспертов: Все  выше перечисленные нарушения программных и нормативных документов являются  грубейшим нарушением процесса технологии крепления скважин и резко негативно  сказываются на качестве выполняемых работ и, как правило, сразу после цементажа  начинаются ремонтно -изоляционные работы.  

 При ответе на вопрос №  8: Подлежит ли скважина № 32 Бражниковского  месторождения перебуриванию или применению иных технологических приемов, целью  которых является восстановление параметров качества и безопасности объекта в  соответствии с требованиями «Правил безопасности в нефтяной и газовой  промышленности»? эксперты считают, что в данной сложившейся ситуации применение  каких-либо технологических мероприятий не состоянии в полной мере восстановить  

параметры качества скважины № 32 до уровня требований Правил промышленной  безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Необходима оценка рисков на  объекте опасного производства, связанного с ней угрозы и условий безопасной  эксплуатации производственного объекта, требований к эксплуатации, ремонтным  работам, консервации или ликвидации.  

При ответе на вопрос № 10: Имелись ли отклонения технологии производства ООО  «НПП «Бурение» работ, выполняемых по договору подряда № 31-Д/19 от 07.03.2019г. на  строительство скважин (подготовительные работы, связанные с вышкостроением,  бурением и креплением скважины), от проектной документации на строительство  вертикальной скважины № 32 Бражниковского нефтяного месторождения, согласованной  с ООО «СНК»? вывод экспертов: да имелись при подготовке ствола скважины к  креплению эксплуатационной колонны, в процессе крепления и нарушение ОЗЦ, которые,  в конечном счете, привели к заколонным перетокам.  

 При ответе на вопрос № 11 : Допущены ли истцом отклонения от плана работ на  спуск и цементирование эксплуатационной колонны вертикальной скважины № 32  Бражниковского нефтяного месторождения, согласованного с ответчиком? эксперты  указывают, что на разных этапах строительства ствола скважины Подрядчиком были  допущены многочисленные отклонения от планов работ и нормативных документов.  Основные, которые привели к значительным отклонениям от плана-программы бурения  приведены ниже.  

 Отступление от проектных решений и руководящих документов при подготовке  ствола скважины к цементированию:  

- п.12.6 ЗВ 39-00147001-767-2000, 

- нарушение проектных решений и п.п. 8.18.1 и 8.18.2, приложения 12 РД 39- 00147001-767-2000 при комплектации внешней оснастки обсадной колонны специальным  оборудованием  

- нарушен п.222 ПБНГП по порядку предоставления документации на применяемые  Подрядчиком тампонажных материалов для цементирования эксплуатационной колонны  

- нарушен технологический процесс проведения ожидания затвердевания  цементного камня  

 На вопрос № 12: Имеются ли признаки не качественного цементирования  эксплуатационной колонны на вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного  месторождения? ответ экспертов: имеются.  

 На вопрос № 14: Какова причина возникновения заколонного перетока на  вертикальной скважине № 32 Бражниковского нефтяного месторождения? ответ  экспертов: основные причины в эксцентричности ствола скважины, нарушения при  подготовке ствола скважины к цементированию, нарушения оснастки эксплуатационной  колонны, длительный простой обсадной колонны в кислотной среде, нарушения порядка  ОЗЦ, качество тампонажных материалов и не соответствие буферного раствора.  

На вопросы №№ 15 -17 эксперты указали, что перечень запланированных работ  были недостаточны для устранения заколонного перетока в скважине № 32  Бражниковского месторождения, перечень запланированных работ в плане РИР № 2 от  

30.04.2019г. и перечень работ составленных ООО «НПП «Бурение» работ от 11.04.2019 г.   оказались недостаточными для устранения заколонного перетока в скважине № 32  Бражниковского месторождения  

При ответе на вопрос № 21 Допущен ли на вертикальной скважине № 32  Бражниковского нефтяного месторождения заколонный переток? Если допущен, то по  чьей вине он произошел и был ли он ликвидирован? эксперты пришли к следующему  выводу: скважина № 32 Бражниковского месторождения закончена строительством, но по  качеству не соответствует п.п. 492 Правил безопасности в нефтяной и газовой  промышленности и условиям договора на производство работ № 31-Д/19 от 07.03.2019г.;  на вертикальной скважине № 32 Бражниковского месторождения получен заколонный  переток пластовой жидкости. Заколонный переток не ликвидирован. Согласно п.п 1280  Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности требуется изоляция  межпластовых перетоков установкой цементных мостов;  

При ответе на вопрос № 26: Соответствует ли состояние результата работ  (вертикальной скважины № 32 Бражниковского нефтяного месторождения), в котором оно  находится, требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и  правил о безопасности соответствующих объектов?, эксперты пришли к выводу, что  скважина № 32 Бражниковского месторождения не соответствует требованиям  действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил о безопасности.  Скважина подлежит ликвидации в соответствии Правилами безопасности в нефтяной и  газовой промышленности п.п 1280.  

Оценив экспертное заключение № 047-70/14 от 11.04.2023 г., выполненное  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  образования "УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, результаты исследования  мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования, экспертиза  по содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты  имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства  данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения следует, что  экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения  экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед  экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным.  

 01.06.2023 года в судебном заседании ООО «НПП «Бурение» представлен отзыв на  заключение экспертной организации Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный  нефтяной технический университет», в котором заявитель указывает, что наличие  пластовой воды в скважине № 32 обусловлено не возможным наличием заколонного  перетока, а изначальным нахождением скважины в зоне с высоким риском получения  обводнения продукции. Указывает, что эксперты не дали четкого ответа, учитывались или  не учитывались геологические условия по скважине № 32 при проведении экспертизы и  какие конкретно документы касающиеся геологии ими использовались.  

Указанные доводы отклоняются как несостоятельные поскольку что предметом  спора по настоящему делу является установление факта надлежащего или ненадлежащего  выполнения работ ООО «НПП «Бурение» по строительству скважины М 32  Бражниковского нефтяного месторождения.  

 Материалами дела установлено, что работы по строительству вертикальной  скважины № 32 Бражниковского нефтяного месторождения изначально ООО «СНК» не  приняты, поскольку скважина построена с многочисленными нарушениями проектной  документации, правилами нефтяной и газовой промышленности, в результате чего  скважина не является рабочей и не представляет потребительской ценности для ООО  «СНК».  

 В целях разрешения сложившегося спора с учетом его предмета по делу были  назначены четыре строительно- технические экспертизы, а не геолого-технические.  

 В проведённых экспертизах перед экспертами сторонами, в том числе ООО  «НПП «Бурение», не ставились вопросы относительно точки бурения и геологических  условий по спорной скважине.  

 Доводы ООО «НПП «Бурение», отраженные в отзыве, не относятся к предмету  рассматриваемого спора, являются дополнительными и не заявлялись им с начала  рассмотрения дела (01.08.2019 года - дата возбуждения производства по делу А5524108/2019).  

 Кроме того, суд учитывает, что Скважина № 32 Бражниковского газонефтяного  проекта заложена для эксплуатации целевого продуктивного объекта - пласта К1  Кунгурского яруса пермской системы в пределах контура нефтеносности и доказанных  запасов, в соответствии с проектными решениями «Технологической схемой разработки  Бражниковского газонефтяного месторождения». Проектный документ, а, следовательно,  проектные решения утверждены Приволжской нефтегазовой секцией Центральной  комиссии по разработке Роснедр по У ВС, протокол заседания № 1565 от 28.09.2018 г.  

 В соответствии с заключением аккредитованной сертифицированной организации  ООО «ТНГ-АлГИС» от 08.04.2019 г. интервал 581,4 — 582,6 м. (а.о. -446,6 м. и -447,8 м.)  в скважине № 32 Бражниковского месторождения сложен карбонатным коллектором, а  коэффициент нефтенасыщенности составляет 86,24% - степень заполнения нефтью  данного продуктивного интервала составляет не менее 86,24%. Далее интервалы с 582,6 м  до 587 м. (а.о. -447,8 м. и -452,2 м.), также представлены карбонатными  нефтенасыщенными коллекторами с коэффициентом нефтенасыщенности — минимально  88,56% до 91,12%. Водонасыщенные карбонатные породы определены на глубине 606,4  — 608 м, 609,5-611,4 м.  

 Следовательно, при перфорации или вскрытии интервала 581,4 м — 583,4 м по  результатам освоения однозначно получение притока нефти с минимальным (небольшим)  значением обводненности, с минимальным содержанием воды. По факту в результате  освоения в скважине № 32 была получена вода с нецелового пласта (с нижележащего  объекта с глубины 611 м) с пленкой нефти в результате перфорации интервала 581,4 —  583,4 м.  

 По результатам геофизических исследований от 17-18.04.2019 г., 26.04.2019 г. ООО  «ТНГ-АлГИС» выявлены множественные заколонные перетоки или затрубная циркуляция  снизу с глубины 611м. Полученные данные по перетокам, затрубной циркуляции снизу с  глубины 611 м по геофизическим исследованиям от 17-18.04.2019 г, 26.04.2019 г.  полностью соответствуют интервалам с некачественным цементированием, выявленным  по данным геофизических исследований от 14.04.2019 г., соответствуют интервалам с  отсутствием сплошности цементного камня, а именно: интервалам с частичным  состоянием контакта цементного камня по колонне на глубине: 581,7 м - 592,4 м, далее  597,7 м — 600,20 м и 604,20 м — 608,9 м и с неопределенным состоянием контакта  цементного камня с породой в указанных интервалах. Следовательно, интервалы с  частичным цементированием на глубине 583,4 м до 611 м не обеспечивают полную  герметизацию затрубного пространства в скважине № 32 для безопасной эксплуатации  

объекта по причине возникновения и наличия затрубной циркуляции, заколонных  перетоков.  

 Таким образом, при наличии заколонных перетоков, затрубной циркуляции снизу с  глубины 611 м, что полностью соответствует интервалу залегания водонасыщенных  карбонатных коллекторов нецелевого иного объекта, установленных по данным  геофизически исследований, при отсутствии полного качественного цементирования  отсутствует возможность безопасной эксплуатации объекта — скважины № 32 как в  качестве добывающей, так и нагнетательной для закачки воды непосредственно в  интервал перфорации - непосредственно в целевой интервал пласта К1 Кунгурского яруса,  последующего размещения закачиваемой воды непосредственно в интервале залегания  продуктивного пласта с полным исключением попадания закачиваемой воды в нецелевые  нижележащие горизонты.  

Кроме того, наличие дефектов при строительстве со стороны ООО «НПП  «Бурение» подтверждается перепиской с ООО «СНК» по вопросу принятия выполненных  работ, из которой следует, что ООО «СНК» отказывалось принимать работы, ввиду  наличия брака, и в рамках проведения работ по согласованному дополнительному плану  работ № 2 от 30.04.2019 (т.1 л.д. 104) Подрядчиком (ООО «НПП «Бурение») и  привлекаемыми Субподрядчиками недостатки были устранены частично ( с п.1 по п.13),  т.е. ООО «НПП «Бурение» не оспаривало наличие недостатков выполненных работ.  

 При опросе эксперта ФИО16, по факту проведённой третьей экспертизы по  делу (Заключение эксперта № 01-22/Э от 08 апреля 2022 года) в судебном заседании,  судом было обращено внимание и задан вопрос, почему ответы на вопросы 14 и 21  экспертизы носят противоречивый характер. Так, при ответе на вопрос 14, эксперт  указывает на наличие заколонного перетока, а в ответе на вопрос 21 наоборот не  подтверждает факт заколонного перетока. Экспертом дан однозначный ответ: «Наличие  заколонного перетока подтверждено заключением ООО «ТНГ АлГис» от 17.04.2019  года».  

 Кроме того, в пояснениях эксперт ФИО18. указал, что заключения ООО «ТНГ- АлГис» (аккредитованной организации, имеющей лицензию на производство работ по  геофизическим исследованиям объекта) являются достоверными, правильными.  

 Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств исчерпывающе,  всесторонне и полно подтверждён факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО  «НПП «Бурение» по договору подряда М31-Д/19 от 07.03.2019 г., скважина построена с  многочисленными нарушениями проектной документации, в результате чего не является  рабочей и не представляет потребительской ценности для ООО «СНК», так как подлежит  ликвидации. В связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «НПП «Бурение»   отказано правомерно.  

Доводы ООО «НПП «Бурение» о том, что скважина № 32 может использоваться  как нагнетательная, что объективно имеет определенную стоимость, отклоняются  поскольку и в договоре, и в согласованном сторонами плане работ указано назначение  скважины как эксплуатационная, для эксплуатации залежей нефти (Т.1. л.д. 69). Во всех  представленных ответчиком документах он сам указывает назначение скважины как  эксплуатация пласта К-1 Кунгурского месторождения. Строительство нагнетательной  скважины не являлось предметом заключенного между сторонами договора.  

 В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего)  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не  имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «СНК» 4  765 080 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по  договору и отсутствии оснований для удержания Подрядчиком перечисленных денежных  средств.  

 В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков  строительства скважины № 32 Бражниковского месторождения, требование истца о  взыскании пени на основании п. 12.2 договора по состоянию на 14.06.2019 года (дату  расторжения договора) в сумме 966 124 руб. 63 коп, также правомерно признано судом  первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

На основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СНК» 450 000 руб. в возмещение расходов за  проведение судебной строительно-технической экспертизы.  

 Так же подлежат оплате услуги по проведению судебной экспертизы, путем  перечисления с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  ФГБОУ ВО "УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в размере  450 000 руб., перечисленные платежным поручением № 1439 от 17.10.2022.  

Излишне перечисленные платежным поручением № 1439 от 17.10.2022. денежные  средства в размере 200 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной  ответственностью «СНК» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов  для перечисления.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу   № А55-24108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНК» 450  000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной строительно-технической  экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНК» с депозитного  счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  200 000 руб. по заявлению, перечисленные платежным поручением № 1439 от 17.10.2022.  

 Перечислить ФГБОУ ВО "УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с  депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства  в размере 450 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы,  перечисленные платежным поручением № 1439 от 17.10.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна