Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2419/19-170-38

г. Москва

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   12 мая 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Ереминой И.И. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

 дело по иску АО «ПГК» 

к ОАО «РЖД» 

 о взыскании в размере 114 600 руб. штрафа в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в размере 114 600 руб. штрафа в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года по станции Сенная Приволжской ж.д. в пути следования для проведения ТР-1 остановлены вагоны №№ 59302554, 53672382, 55761886, 52346657, 52263217, 53446639, 52262714, 56426992, 59443978 собственности АО «ПГК».

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 1327p от 25.05.2015 года «Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта» на месте обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона станция Сенная составлено уведомление на ремонт вагона ВУ-2З №№183, 559, 1191, 1267, 1317, 1318, 1720, 1718, 1639. На все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составлены уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-З6 №№ 71, 115, 228, 239, 246, 247, 333, 320, 303. Основанием для составления уведомления ВУ-З6 является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов. На основании уведомления ВУ-З6 отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и переводятся в рабочий парк. Данный факт подтверждается справками 2653 ИВЦ ОАО «РЖД».

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 16 октября 2013 г. № 2215р моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается дата и время подписи, указанные в графе уведомления формы ВУ-З6 М ”Уведомление вручено дежурному по станции”

В нарушение нормативных документов перевозчиком в лице станции Сенная при наличии документов подтверждающих приемку вагонов из ремонта и пересылочных транспортных накладных указанные вагоны не отправлены на станцию назначения, а передислоцированы на пути необщего пользования Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 066157, 065153, 064134, 062095, 064137, 066157, 064131, 063100, 064137 и свидетельствует о самовольном использовании вагонов перевозчиком ОАО «РЖД» без разрешения владельца.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер штрафа составляет 114 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергают доводы истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих. перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необшего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В рассматриваемом случае спорные вагоны перевозчиком не использовались без согласия их владельца в своих интересах, а подача и нахождение их на пути необщего пользования Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» осуществлялась для проведения операций по устранению технической неисправности вагонов, что невозможно произвести на путях общего пользования ОАО «РЖД».

Так, Вагон № 59З02554, оформленный по отправке № ЭХ929194 от 30.05.2018, в порожнем состоянии направлялся на станцию назначения Клёны Приволжской железной дороги со станции отправления Самарка Куйбышевской железной дороги. На станцию Сенная вышеуказанный вагон прибыл в составе поезда индекс № 6573-768-6240 03.06.2018 в 09 час. 45 мин.

По прибытии у вагона № 59302554 была обнаружена техническая неисправность, на что составлен акт общей формы № 3/1402 от 03.06.2018 следующего содержания: «Данный вагон отцеплен от общего документа по технической неисправности - излом пружины - 214 - технологическая, согласно ВУ-2З № 183 от 03.06.18 в 18:02, будет дослан по досылке».

По заявке формы ВУ-78 от ВЧД -14, предоставленной 05.06.2018 в 17 час. 10 мин. вагон № 59302554 по памятке ГУ-45ВЦ № 347 был подан 06.06.2018 в 10 час. 45 мин. для устранения технической неисправности. После проведения операций по устранению технической неисправности по заявке формы ВУ-79 от ВЧД - 14 от 07.06.2018 в 17 час. 20 мин., с ремонтного тупика 08.06.2018 в 15 час. 15 мин. вагон был убран по памятке ГУ-45ВЦ № 352 после проведения операций по устранению технической неисправности.

Подача вагона № 59302554 на пути необщего пользования Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» осуществлялась для проведения операций по устранению технической неисправности вагона.

Аналогичная ситуация усматривается по всем спорным вагонам, что подтверждается Актами общей формы. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам. 

В иске отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения. 

 

СУДЬЯ И.И.Еремина