ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-336/2018

Дело № А40-177467/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Судья Д.Н. Садикова,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «Оборонэнергосбыт», без вызова сторон,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года

по делу № А40-177467/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Вадир» 

к АО «Оборонэнергосбыт» 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, почтовых расходов

                                              У С Т А Н О В И Л:

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу № А40-177467/17, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, по иску ООО «Вадир» к АО «Оборонэнергосбыт»  взыскано  с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 127055, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАДИР» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 142440, 

<

...>) 104 396 (сто четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 71 коп. задолженности., почтовые расходы в размере 164 (сто шестьдесят четыре) руб. 44 коп., а также 4 131 (четыре тысячи сто тридцать один) руб. 00 коп. госпошлины.

      С решением не  согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения. Истец отзыв не направил.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения №113048612 от 05.05.2015, в рамках исполнения обязательств по которому ответчиком  поставлена, а истцом  в спорный период произведена  полная оплата электроэнергии. С 01.01.2017 ответчик утратил статус гарантирующего поставщика. Согласно акта сверки расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016   переплата за электроэнергию на  стороне истца составляет 104 396 руб. 17 коп. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения от истца денежных средств в заявленном к взысканию размере  ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) на указанную сумму ответчиком не представлено.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

Таким образом,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств,  в связи с чем иск удовлетворен  судом первой инстанции правомерно. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

       Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу № А40-177467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд  Московского округа только по основаниям, предусмотренным  ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Д.Н.Садикова