АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-10732/2017 по иску акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» (630900, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чекалина, дом 8, ИНН 5410039642, ОГРН 1115476008890) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 9-го ноября, дом 16, офис 6, ИНН 5405292417, ОГРН 1055405042802) о взыскании задолженности по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (ИНН 5410786919, ОГРН 114547611605).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» Ерышева И.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее - общество «Новосибирский механический завод «Искра») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж» (далее – общество «УК «Строймонтаж») о взыскании 6 109 982 руб. 34 коп. задолженности по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2008 № 73 (далее – договор) за период с апреля по декабрь 2014 года.

В период рассмотрения спора по существу общество «Новосибирский механический завод «Искра» заявило ходатайство о замене общества «УК «Строймонтаж» как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - общество «Строймонтаж»), привлечении общества «УК «Строймонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена общества «УК «Строймонтаж» на надлежащего ответчика - общество «Строймонтаж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК «Строймонтаж».

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Строймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы  судов о доказанности объема поставленного ресурса противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предъявлены в отсутствии обоснованного расчета, подтвержденного первичными документами поставки энергии; судами не учтено, что законодательством предусмотрена возможность самостоятельно осуществлять оплату собственникам (нанимателям) жилых помещений напрямую истцу, минуя расчетный счет или кассу ответчика; задолженность в размере 6 109 982 руб. 34 коп. сторонами совместно не подтверждалась; оплата потребителями истцу денежных средств в размере 65 831 817 руб. 90 коп. не оспаривается обществом «Новосибирский механический завод «Искра», подтверждается актом сверки и подлежит зачету при расчете размера задолженности ответчика перед истцом; суд апелляционной инстанции не выяснил период возникновения задолженности, ее размер, а также в счет какой задолженности истец направлял денежные средства; погашение задолженности, по которой истек срок исковой давности, противоречит положению пункта 3 статьи 199 ГК РФ; судами не применены нормы пункта 2 статьи 200 ГК РФ в отношении определения периода исчисления размера задолженности.

Общество «Новосибирский механический завод «Искра» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Новосибирский механический завод «Искра» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Новосибирский механический завод «Искра» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом «Строймонтаж» (абонент) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для обеспечения горячей водой и отоплением нежилых помещений и населения, проживающего в жилищном фонде, расположенном по адресам, указанным в приложение № 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а абонент обязался принимать, а также оплачивать отпущенную ЭСО тепловую энергию в режиме, установленным договором, по тарифам, утвержденным департаментом по тарифам Новосибирской области для общества «Новосибирский механический завод «Искра» (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 5.1.1 договора).

Согласно пункту 7.2.5 договора абонент оплачивает тепловую энергию до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем равномерно в размер 1/12 (одной двенадцатой) от ориентировочного количества потребления тепловой энергии (приложение № 4 к договору). Обязательства абонента по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом на основании годовой сверки взаиморасчетов с ЭСО после получения субсидии от Мэрии города Новосибирска для погашения убытков, связанных с разницей в тарифах по оплате тепловой энергии для населения города и ЭСО.

В период с января по декабрь 2014 года обществом «Новосибирский механический завод «Искра» отпущена тепловая энергия в помещения, обслуживаемые ответчиком, в размере 63182, 69  Гкал на общую сумму 68 920 220 руб. 16 коп. Факт отпуска тепловой энергии в помещения подтвержден счетами-фактурами, актами об отпуске тепловой энергии за период с января по август 2014 года, подписанными сторонами, актами об отпуске тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2014 года.

Общество «Новосибирский механический завод «Искра» направило абоненту претензию от 01.09.2015 № 3010/6287 с требованием об уплате задолженности, сообщив ответчику о том, что расторжение договора 31.12.2014 не освобождает общество «Строймонтаж» от обязанности оплатить полученную тепловую энергию (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 7.2.1 договора на основании данных ежемесячно предоставленных ответчиком (абонентом), истцом составлены акты об отпуске тепловой энергии. Обязанность по получению акта в бухгалтерии истца возложена на ответчика, который должен его подписать и возвратить в бухгалтерию энергоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе поквартирными ведомостями по расчетам с квартиросъемщиками, в которых указан размер образовавшейся задолженности с апреля 2014 года, оплаты. Также представлены лицевые счета, приходные кассовые ордера, в обоснование того, что у потребителей существовала задолженность, возникшая в периоды до 2014 года и то, что оплата задолженности в последующие периоды относилась сначала на погашение более ранней задолженности, что соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ, пункта 7.6 договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали у общества «Строймонтаж» отсутствовали возражения относительно факта оказания услуг энергоснабжающей организацией за период с сентября по декабрь 2014 года и объема, отпущенной тепловой энергии.

Отклоняя ссылки ответчика на акт сверки, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца о том, что указанный акт представлен с целью подтверждения сведений о поступивших оплатах в период с января 2014 года без учета распределения платежей.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчеты, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и наличия непогашенной задолженности в заявленном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Утверждения общества «Строймонтаж» о неправомерном зачете платежей в предыдущие периоды были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов об отпуске тепловой энергии за период, предшествующий спорному.

С учетом установленных  по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки общества «Строймонтаж» на акт сверки, в том числе с учетом того обстоятельства, что указанный документ представлен истцом одновременно с ходатайством об уменьшении исковых требований и пояснений о необходимости подтверждения поступивших от абонентов платежей.  

Аргумент заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  судом округа отклоняется, поскольку исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из дела и установлено апелляционным судом ответчик о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлял (аудиопротокол судебного заседания от 01.08.2017) .

Поскольку общество «Строймонтаж» своевременно не воспользовалось своими правами на заявление о применении срока исковой давности, постольку оно приняло на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Н.А. Куприна

													Л.В. Туленкова