ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28811/2024

г. Москва

06 июня 2024 года

Дело № А40-183735/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 06 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолитное  Строительное Управление-1", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024  по делу № А40-183735/23,  

по иску ООО "СТРОЙЭКОНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО  "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании, и по встречному иску о взыскании,.  

При участии в судебном заседании: При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по протоколу № 33 от 16.03.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэконова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО "Монолитное Строительное Управление-1" с требованием о взыскании  суммы задолженности по договору № 2474-СМР от 02.10.2020 в размере 412 493,50 руб.  

АО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось со встречный исковым  заявлением о взыскании неустойки по договору № 2474-СМР от 02.10.2020 в размере  1 213 742,27 руб. за период с 31.10.2020 по 15.08.2021.  

Решением от 22.03.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено  полностью; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, АО "МСУ-1" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024  по делу № А40-183735/23 отменить; встречные исковые требования удовлетворить в  полном объеме; в удовлетворении первоначального искового заявления отказать  полностью.  

В судебном заседании апелляционного суда АО "МСУ-1" поддержало доводы  апелляционной жалобы, ООО "Стройэконова" по доводам апелляционной жалобы  возражало, просило оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между сторонами заключен договор   № 2474-СМР на выполнение работ по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на  объекте капитального строительства: "Строительство многоуровневых транспортных  развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул.  Лухмановская до границ с Московской областью. Этап 1: "Участок от ул. Покровская до  

примыкания к Зенинскому шоссе". Этап 2: "Участок от Косинского шоссе до  ул. Покровская" (далее - договор).  

Согласно иску во исполнение обязательств по договору ООО "Стройэконова"  выполнило работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте АО «МСУ- 1» на сумму 8 249 870 руб. 11 коп., в т.ч. НДС - 1 374 978 руб. 35 коп., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ (КС-2 № 1) и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3 № 1) от 30.11.2020 на сумму 5 633 207 руб. 40 коп.; актом о приемке  выполненных работ (КС-2 № 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3 № 2) от 10.12.2020 на сумму 1 878 734 руб. 28 коп.; актом о приемке выполненных работ  (КС-2 № 3) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 3) от 15.08.2021  на сумму 737 928 руб. 43 коп.  

В соответствии с п.6.4. договора АО «МСУ-1» оплатило выполненные работы за  минусом гарантийного удержания в соответствии с п.6.7 договора, с учетом зачета  взаимных требований по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 2) от  10.12.2020 в сумме 7 837 376,61 руб.  

Полный комплект исполнительной документации передан АО "МСУ-1", о чем  свидетельствуют акты передачи исполнительной документации № 1 от 24.12.2020, № 2 от  24.12.2020, № 3 от 24.06.2021.  

В соответствии с п. 6.7 договора обеспечительный платеж подлежит возврату  субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев  после сдачи объекта в эксплуатацию, а для работ по благоустройству, озеленению, через  1 год, после подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта  исполнительной документации (п. 5.11).  

Согласно доводам ООО "Стройэконова" задолженность по подписанным актам в  части гарантийного удержания составляет 412 493 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.  

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения  требований ООО "Стройэконова" не имелось, поскольку прямых доказательств передачи  полного комплекса работ по договору согласно приложению № 3 и полного пакета  исполнительной документации согласно регламенту, приложению № 5 в материалы дела  не представлено.  

Отклоняя доводы, коллегия исходит из того, что полный комплект исполнительной  документации передан АО "МСУ-1", о чем свидетельствуют акты передачи  исполнительной документации № 1 от 24.12.2020, № 2 от 24.12.2020, № 3 от 24.06.2021.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, довод суда о несвоевременной передаче  в установленный срок технической (проектной) документации согласно п. 4.1. договора до  передачи субподрядчику строительной площадки и начала производства работ,  следствием чего послужило не возможность приступить к выполнению работ до  20.11.2020 не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 2.2. договора субподрядчик  рассмотрел и проанализировал техническую (проектную) документацию, представленную  генеральным подрядчиком на момент подписания договора, признал ее достаточной для  начала выполнения полного комплекса работ.  

Отклоняя доводы, коллегия исходит из следующего. 

Пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается  согласно графику производства работ, и начинает исчисляться со дня подписания акта  приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и  субподрядчиком.  

Согласно графику производства работ: дата начала выполнения работ: - 1 декада  октября 2020, дата окончания работ: - 4 декада октября 2020, продолжительность  

выполнения работ по договору согласно графику производства работ - 1 календарный  месяц (октябрь) или 31 календарный день.  

Согласно пункту 4.1. договора генеральный подрядчик обязан передать  субподрядчику со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями  техническую (проектную) документацию.  

Генеральный подрядчик в рамках указанного договора принял на себя, но при этом  не исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно не передал  субподрядчику в установленный срок техническую (проектную) документацию согласно  пункту 4.1. договора до передачи субподрядчику строительной площадки и начала  производства работ субподрядчиком.  

Одновременно с передачей строительной площадки генеральный подрядчик в  составе технической документации обязан передать субподрядчику геодезическую  разбивочную основу (ГРО) по акту приемки-передачи результатов геодезических работ.  

В апелляционной жалобе АО "МСУ-1" считает акт приема-передачи строительной  площадки (фронта работ) от 02.10.2020 достаточным для того, чтобы субподрядчик  приступил к производству работ, указывая при этом, что субподрядчик рассмотрел и  проанализировал техническую (проектную) документацию на момент подписания  договора.  

Между тем, учитывая нормы статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального и  взаимосвязанного толкования содержания акта приема-передачи строительной площадки  (фронта работ) от 02.10.2020 невозможно однозначно определить какой именно участок  передается субподрядчику, и в каких границах, так как в акте отсутствует информация о  его координатах, по которым можно было бы определить его местоположение на  местности и привязать его к технической (проектной) документации, а ровно, как и  информация о самих границах передаваемого участка (фронта работ), которые не  привязаны к основе.  

Суд первой инстанции правильно указал, что генеральный подрядчик не исполнил  в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно: согласно пункту 4.1.  договора с передачей строительной площадки генеральный подрядчик в составе  технической документации обязан был передать субподрядчику геодезическую  разбивочную основу (ГРО) по акту приемки-передачи результатов геодезических работ.  

На основании указанного акта приемки-передачи результатов геодезических работ  сторонами фиксируются фактические границы передаваемой строительной площадки с  привязкой на местности к геодезическим знакам ГРО.  

Генеральный подрядчик сдал, а субподрядчик принял строительную площадку с  вынесенной геодезической разбивочной основой и с разбитыми на местности границами  фронта работ (работы по созданию ГРО) только 20.11.2020, о чем свидетельствует акт  приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий,  сооружений, прокладке коммуникаций» от 20.11.2020, подписанный полномочными  представителями сторон.  

Таким образом, субподрядчик не мог приступить к выполнению работ до  20.11.2020 по вине генерального подрядчика, ввиду отсутствия переданной согласно  условиям договора технической документации.  

В силу положения статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного  толкования вышеперечисленных положений пункта 3.1. договора следует, что: дата  начала выполнения работ по договору: 20.11.2020, продолжительность выполнения работ:  31 календарный день, дата окончания выполнения работ по договору: 21.12.2020.  

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором по вырубке и  пересадке деревьев и кустарников в период с 20.11.2020 по 10.12.2020, таким образом, не  нарушил общий срок производства работ с учетом нарушением генеральным  подрядчиком сроков передачи технической документации и фактическим передачи  

строительной площадки 20.11.2020, что подтверждается актами КС-2 и справка КС-3 № 1  от 30.11.2020 и № 2 от 10.12.2020.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что субподрядчик добросовестно выполнил работы,  предусмотренные договором, и не нарушил общий срок производства работ.  

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт  освидетельствования выполненных работ № 4-ПД от 31.05.2021 и общий журнал работ по  уходу за зеленными насаждениями.  

Согласно доводам апелляционной жалобы акт освидетельствования выполненных  работ не является доказательством, поскольку в соответствии с п. 6.1. договора  субподрядчик производит сдачу работ на основании акта приемки выполненных работ  (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).  

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 6.2.  договора, на который также ссылается АО "МСУ-1", в силу положения статьи 431 ГК РФ,  исходя из буквального и взаимосвязанного толкования содержания указанного пункта,  акты освидетельствования выполненных работ являются именно теми документами,  которые подтверждают фактическое выполнение работ, и на основании которых в  дальнейшем генеральный подрядчик оформляет акты по форме КС-2 и справки по форме  КС-3.  

Генеральный подрядчик после сдачи субподрядчиком зеленых насаждений  эксплуатирующей организации, в сроки предписываемые Приказом ГОСТРОЯ РФ,  оформил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на оставшуюся часть выполненной  субподрядчиком работы, а именно: на пересадку 29 деревьев на общую сумму 737 928, 43  руб. (вкл. НДС 20%), что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 3 от 15.08.2021,  при этом, просрочка генерального подрядчика сроков по обязательствам пункта 6.2.  договора составила 248 календарных дней.  

Указанные факты свидетельствуют о том, что субподрядчик выполнил работы,  предусмотренные договором в полном объеме, в соответствии с Протоколом согласования  твердой договорной цены, в период времени с 20.11.2020 - дата начала выполнения работ,  по 10.12.2020 - дата окончания выполнения работ (с учетом продолжительности  выполнения работ не превышающих 1 календарный месяц), не допустив просрочки по  договору.  

При этом работы по восстановлению отпада деревьев и кустарников субподрядчик  выполнил в установленные нормативными актами (Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999   № 153) сроки - до 15.08.2021 (акт КС-2 и справка КС-3 № 3 от 15.08.2021)  

Субподрядчик предъявил результаты работ и все документы, подтверждающие  фактическое выполнение субподрядчиком работ, включая исполнительную  документацию, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик принял  результаты работ, в полном объеме без замечаний, что подтверждается представленными  актами по форме КС-2, КС-3.  

Более того, ООО "Стройэконова" в соответствии с пунктом 12.3 договора  14.02.2023 и 14.07.2023 предоставило оригиналы акта приема-передачи полного пакета  исполнительной документации и акта приема-передачи выполнения полного комплекса  работ по настоящему договору на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из  сторон, подписанные уполномоченным лицом, в канцелярию генерального подрядчика.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются,  поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Поскольку оформленные в соответствии с п. 6.7 документы были направлены  АО "МСУ-1" одним из способов, предусмотренных п. 12.3. договора, мотивированного  отказа в подписании актов от не поступало, учитывая, что объект введен в эксплуатацию,  ООО "Стройэконова" свои обязательства по выполнению работ по договору полностью  исполнило, в связи с чем, гарантийное удержание подлежит возврату.  

Поскольку сроки, установленные договором, не нарушены, работы выполнены и  сданы АО "МСУ-1", акты подписаны, объект введен в эксплуатацию, оснований для  удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-183735/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 О.Н. Семикина