Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

http://krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-47492/17

09 июня 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.18 г. Полный текст решения изготовлен 09.06.18 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергофонд»  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 006 415,94 руб., к ответчику: ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «Мобитрал» (ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 – доверенность от 26.05.17 г.; от третьего лица: не явился, извещен; 

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,  

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2017 г. между ООО ТК «Мобитрал» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен  договор транспортного страхования грузов № 32307030-7.1-2-000273-17 (далее, Договор  страхования). Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО  «Энергофонд». Договор страхования заключен на основании правил транспортного  страхования грузов № 149. Объектом договора страхования являлся новый груз -  трансформаторы, комплектующие к ним, в количестве 3 штуки, 3 платформы, весом 101  тонна (далее, Объект договора), на общую страховую сумму 45 000 000 руб., установлена  безусловная франшиза в размере 0,2% от страховой суммы груза по каждому  транспортному средству по любому и каждому страховому случаю.  

Как утверждает истец, 17.04.17 г. в результате перевозки ООО «Мобитрал»  трансформаторов из г. Тольятти в г. Керчь поврежден один из трансформаторов типа  ТРДН-25000/110 кВ зав № 26312 производства ООО «Тольяттинский Трансформатор». На  месте прибытия был произведен осмотр трансформатора и обнаружено повреждение, не  подлежащее ремонту на месте. После обращения к заводу изготовителю было принято  решение о доставке поврежденного трансформатора в г. Тольятти для восстановительных  работ.  

10.07.17 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения за  ущерб, причиненный трансформатору типа ТРДН-25000/110 кВ зав № 26312.  

В целях досудебного урегулирования спора 16.08.17 г. истец направил ответчику  претензию о выплате страхового возмещения. Но поскольку страховщик обязанность по  договору не исполнил, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований  не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения  судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

Представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве. 

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы,  пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  

при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

В данном случае в Правилах страхования № 149 (п. 9.2.5) сторонами был четко  определен порядок действий в случае наступления события, обладающего признаками  страхового случая.  

Как поясняет ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора страхования  истцом не было подано письменное заявление установленной формы с указанием  известных страхователю (Выгодоприобретателю) на день подачи заявления обстоятельств  наступления страхового случая.  

Изучив комплект документов, представленных страховщику, суд соглашается с  доводами ответчика, что из предоставленных документов возможно установить, лишь, что  трансформатор ТРДН-25000/110 был поврежден при транспортировке и ООО  «ЭнергоСоюзСтрой-Тольятинский Трансформатор» был произведен его ремонт.  Установить является ли данный трансформатор застрахованным по договору  транспортного страхования грузов № 32307030-7.1-2-000273-17 из предоставленных  документов не предоставляется возможным.  

Кроме того, в соответствии с п. 9.2.5. Правил истец обязан сохранить поврежденный  объект в неизменном виде до его осмотра страховщиком или его представителями.  Однако в нарушение данного обязательства истец не только не вызвал на осмотр  представителя Ответчика, но и самостоятельно без уведомления и согласования со  страховщиком произвел ремонт трансформатора.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что произведя самостоятельно ремонт  поврежденного трансформатора, без согласования со страховщиком, истец лишил  страховщика возможности определить, какие конкретно повреждения были получены при  перевозке застрахованного имущества. Кроме того, данный факт лишает возможности  установить, относятся ли заявленные повреждения трансформатора к указанному  событию, либо трансформатор был передан на перевозку в уже неисправном состоянии.  

Таким образом, своими действиями истец фактически лишил страховщика права на  определение размера ущерба и установления факта наступления страхового случая.  

Кроме того, в соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования истец обязан заявить о  происшествии с застрахованным грузом в соответствующие компетентные органы и  получить от них все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и  причины ущерба. Однако истцом не предоставлено подтверждающих документов о  исполнении данного обязательства. Соответственно факт наступления страхового  события, имеющего признаки страхового случая, документами компетентных органов не  

подтвержден. Предоставленные истцом письма не могут служить доказательством  наступления страхового случая.  

В соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель)  обязан принять меры и выполнить необходимые формальности для обеспечения  страховщику возможности предъявления права требования в порядке суброгации к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Положениями ст. 965 ГК РФ установлен порядок перехода к страховщику прав  страхователя на возмещение ущерба. Так, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Однако на сегодняшний день сведения о лице виновном в повреждении  трансформатора отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, предпринимались ли  какие либо действия страхователем (Выгодоприобретателем) для обеспечения  страховщику возможности предъявления права требования в порядке суброгации.  

Установить имущественный интерес выгодоприобретателя, причины и  обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая,  установлены ли лица виновные в повреждении застрахованного имущества, обеспечена ли  страховщику возможность реализации права на суброгацию к виновной стороне по  предоставленным документам не предоставляется возможным.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.  

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 118,42 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК  РФ.  

Судья М.В. Черножуков