21/2022-17906(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10025/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2022 года о  предоставлении встречного обеспечения по делу № А06-10025/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414004, 

<

...>)  

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018, 

<

...>)  

о признании недействительным уведомления, при участии в судебном заседании: 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.10.2021 № 114, представлен  диплом о высшем юридическом образовании, представителей Астраханской таможни -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 07-18/00014,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4,  действующей на основании доверенности от 07.04.2022 № 07-18/05528,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской обратилось общество с ограниченной  ответственностью «АгроЛеон» (далее – ООО «АгроЛеон», общество, заявитель) с  заявлением о признании незаконными уведомления Астраханской таможни (далее –  

суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней.  

При подаче заявления общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия уведомления Астраханской таможни от 29.09.2021 №  10311000/У2021/0000203, которым ООО «АгроЛеон» предписано дополнительно оплатить 29 851  398, 75 руб., до вынесения по делу итогового судебного акта и вступления его в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2021 года  ходатайство ООО «АгроЛеон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд  приостановил действие уведомления Астраханской таможни от 29.09.2021   № 10311000/У2021/0000203 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней до рассмотрения  дела по существу.  

14 февраля 2022 года Астраханская таможня обратилась в суд первой инстанции с  заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения  ООО «АгроЛеон» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области  денежных средств в размере 29 851 398,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2022 года  заявление таможенного органа удовлетворено частично. Суд обязал ООО «АгроЛеон» в  срок до 10.03.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный  счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере  14 925 699,40 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления Астраханской таможни отказано.  

ООО «АгроЛеон» не согласилось с принятым судебным актом в части принятия  встречных обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции в соответствующей части отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления Астраханской таможни.  

Астраханская таможня считает определение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В обоснование заявления о принятии встречных обеспечительных мер таможенный  орган указал, что ООО «АгроЛеон» является участником внешнеэкономической  деятельности, на едином лицевом счете (ЕЛС) общества имеются денежные средства в  размере 395 129,09 руб. в статусе авансовых платежей.  

По мнению Астраханской таможни, непринятие встречного обеспечения может  повлечь причинение ущерба бюджету или приведет к затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта, поскольку имеющихся на ЕЛС денежных  средств недостаточно для исполнения обязательств общества в соответствии с  оспариваемым уведомлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом  наличия оснований для принятия встречных обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  

а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что действие оспариваемого уведомления  Таможни предполагает осуществление мероприятий по его исполнению и может привести  к причинению Обществу значительного материального ущерба, удовлетворил заявление о  принятии обеспечительной меры и приостановил действие оспариваемого уведомления  Таможни.  

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с  заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе  предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное  обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере,  предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или  иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может  быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его  заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения  не может быть менее половины размера имущественных требований.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что если после принятия  обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании  истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ,  арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по  правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в  соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе  самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам  факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде  обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба  другой стороне по делу.  

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в  случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по  заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.  

Заявляя ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, таможенный орган  указал, что в настоящее время ООО «АгроЛеон» является участником  внешнеэкономической деятельности и на едином лицевом счете ООО «АгроЛеон» (ЕЛС)  имеются денежные средства в размере 395 129,09 руб. в статусе авансовых платежей, что  является недостаточным для взыскания спорной суммы задолженности.  

Суд первой инстанции согласился с позицией таможни и удовлетворил заявление о  принятии встречного обеспечения, указав, что Общество не представило суду  надлежащих доказательств того, что в случае принятия судебного акта не в пользу  Общества, у него имеется возможность для незамедлительного исполнения оспариваемых  актов.  

Однако рассмотрение заявления о принятии встречного обеспечения  рассматривается без участия сторон, в связи с чем Общество было лишено возможности  представить суду такие доказательства.  

При этом таможенным органом не представлено надлежащих доказательств того,  что принятие обеспечительных мер по заявлению Общества может повлечь убытки для  заинтересованного лица.  

Наличие на едином лицевом счете ООО «АгроЛеон» денежные средства в размере  395129,09 руб. в статусе авансовых платежей не свидетельствует об отсутствии у  Общества возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае  принятия судебного акта не в пользу Общества. Напротив, свидетельствует о том, что у  Общества имеются денежные средства и для уплаты авансовых платежей.  

Общество не обязано разместить на своем едином лицевом счете денежные  средства в размере спорных сумм.  

Каких либо доказательств реальной угрозы причинения действием  обеспечительных мер ущерба заинтересованному лицу таможней суду не представлено.  

В свою очередь, Обществом в материалы дела с заявлением о принятии  обеспечительных мер (т.1, л.д. 93-98), а так же в суд апелляционной инстанции  представлены доказательства того, что ООО «АгроЛеон» является действующей  организацией, осуществляющей деятельность по выращиванию сельхозпродукции и  оптовой торговле зерном, имеет значительный штат сотрудников (58 человек) и основных  средств 25 076 000 раб по состоянию на 31.12.2021, активы общества на указанную дату  составляют 527 209 000 руб.  

Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон  спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты,  закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае  нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами.  

Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту  своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска.  Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов  любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное  обеспечение.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для удовлетворения ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что определение, принятое судом первой  инстанции, в части принятия встречных обеспечительных мер подлежит отмене.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «АгроЛеон» по платежному поручению  от 21.02.2022 № 206 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о  принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 3 000  (три тысячи) руб. подлежит возврату ООО «АгроЛеон» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2022 года по  делу № А06-10025/2021 отменить в части предоставления Обществом с ограниченной  ответственностью «АгроЛеон» в срок до 10 марта 2022 года встречного обеспечения  путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области (414014 г.  

Астрахань, проспект Губернатора ФИО5, 6, ИНН 

<

***>, КПП  301501001, ОКПО 03499276, ОКОПФ 75104;ОКФС 12, УФК по Астраханской области  (Арбитражный суд А.О. л.с.05251А90340) ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА  РОССИИ//УФК по Астраханской области г. Астрахань, Единый казначейский счет  40102810445370000017, Номер казначейского счета, 03212643000000012500, БИК  011203901, ОКТМО 12701000, КБК 0 (или 00000000000000000000), код НПА 0026 (в  платежном поручении код НПА необходимо указывать в поле «22») денежных средств в  размере 14 925 699,40 руб.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Отказать Астраханской таможне в удовлетворении заявления о предоставлении  встречного обеспечения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за  рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 21.02.2022 № 206. Выдать  справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Судья Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:07:55

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна