ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-3661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   14.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии до перерыва: от истца – закрытого акционерного общества «Запэнергопром»   (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 по делу № А62-4555/2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИЧИ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие третьих лиц –  индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом до перерыва  с использованием видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Запэнергопром» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу № А62-3661/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Запэнергопром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РИЧИ» (далее – компания) о взыскании 24532 рублей 57 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 17942 рублей 67 копеек и  неустойки за период с 12.05.2015 по 04.05.2017 в сумме 6589 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 21.09.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Решением суда от 26.12.2017 (т. 1, л. д. 198) исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка за нарушение сроков  внесения арендной платы за май-сентябрь 2015 года, январь, апрель-июль 2016 за период с 13.05.2015 по 15.07.2016 в размере 277 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием  у компании задолженности ввиду ее  надлежащей уплаты по указанию арендодателя на счета третьих лиц. Установленная судом просрочка во внесении арендных платежей явилась основанием для применения к компании ответственности в виде неустойки. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить,   исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после 30.09.2014 (даты введения в отношении истца конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу № А62-4555/2014) полномочия руководителя  ФИО5 прекращены, о чем последний уведомлен 01.10.2014. В связи с этим обстоятельством считает, что перечисление компанией арендной платы на счета кредиторов истца на основании письма, подписанного  ФИО6,  не может являться  доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору. Отмечает, что  печать общества была передана бывшим руководителем   ФИО7 конкурсному управляющему в октябре 2014 года.  Заявляет  о том, что конкурсный управляющий не одобрял действий ФИО7, поскольку это  противоречило бы порядку совершения текущих платежей в соответствии с норами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поясняет, что  в отчете конкурсного  управляющего задолженность  перед  получателями  спорных средств не была отражена по причине невыставления  ими счетов на оплату за оказанные обществу услуги.  Утверждает,  что конкурсный управляющий не заключал с ИП  ФИО4 каких-либо сделок  на выполнение работ  по установке шлагбаума.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обязательства в рамках договора аренды исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении спорных средств на счета третьих лиц на основании писем,  подписанных ФИО7 с проставлением печати общества.   Отмечает, что отчетом конкурсного управляющего подтверждается, что в спорный период  ФИО7 являлся работником организации и занимал  должность генерального директора вплоть до 14.07.2016, имел право подписывать соответствующие документы. Обращает внимание на то, что факт наличия гражданско-правовых отношений истца с третьими лицами подтверждается договором поставки газа от 11.11.2014, а также документами о выполнении работ по установке шлагбаума. 

В судебном заседании  до перерыва представители  истца и ответчика подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Третьи лица, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное  заседание проводилось  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 20 мин 14.03.2018. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав до перерыва представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.05.2015 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды № 08А-15 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 30,8 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

...> на срок  с 01.05.2015 по 31.03.2016 (пункт 2.1 договора).

Аналогичный  договор был заключен  сторонами 01.04.2016 на срок с 01.04.2016 по 29.07.2016 (т. 1, л. д. 103). 

В соответствии с пунктами 4.1–4.2 договоров  арендная плата за пользование имуществом составляет 8846 рублей в месяц и подлежит внесению  до 10 числа текущего месяца.

В рамках конкурсного производства предмет аренды был реализован с торгов.

Ссылаясь на то, что до момента смены собственника имущества (12.07.2016) компания  ненадлежащее исполняла  обязательства по уплате арендных платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность  за апрель, июнь 2016 и с 01 по 11.07.2016  в размере 17942 рублей 67 копеек, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002                  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи  подтверждает передачу арендованного имущества в пользование ответчику (т. 1, л. д. 12).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за апрель 2016 года составила  8846 рублей, за июнь 2016 года – 5957 рублей 77 копеек, за 01–11.07.2016 года – 3138 рублей 90 копеек. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у него задолженности  по арендным платежам, указав, что  данная задолженность погашена путем перечисления  денежных средств на счета третьих лиц по указанию  арендодателя.

С указанной позицией согласился суд первой инстанции, придя к выводу о наличии просрочки в оплате задолженности, вследствие чего частично удовлетворил  требование о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с  данным выводом в части уплаты арендной платы за  апрель 2016  и период  01–11.07.2016, исходя из следующего.

Согласно статье 312 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В подтверждение  факта погашения долга за апрель 2016  компания ссылается на платежное поручение  от 05.04.2016 № 82 (т. 1, л. д. 50),  которым  на счет ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» перечислено 8846 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за газ за ЗАО «Запэнергопром» согласно письму от 04.04.2016».

Между тем указанное письмо в материалах дела отсутствует. В судебном заседании  апелляционной инстанции  представитель  ответчика  пояснил, что данное письмо утрачено. Истец факт  подписания такого письма отрицает.

При таких обстоятельствах  суд  апелляционной инстанции не может  признать доказанным факт возложения  истцом на  ответчика обязанности перечислить  на счет третьего лица  денежные средства в счет  оплаты аренды за апрель 2016, в связи с чем, задолженность за указанный месяц подлежит взысканию.

В обоснование  уплаты долга за период с 01 по 11.07.2016, размер которого составляет 3138 рублей 90 копеек (8846 рублей / 31 день * 11 дней),  компания  ссылается на письмо общества  от 15.07.2016 (т. 1, л. д. 54) и платежное поручение от 15.07.2016 № 195 на сумму 6746 рублей  (т. 1, л. д. 55), указывая, что перечислила  денежные средства  по просьбе общества на счет  ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции не может признать  данный платеж  доказательством надлежащего исполнения  обязательств  арендатора в силу следующего.

Как видно, письмо от 15.07.2016, на основании которого денежные средства в сумме 6746 рублей перечислены на счет  третьего лица, от имени общества подписано ФИО7

Между тем, на момент его подписания ФИО7 не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа, поскольку решением  Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу № А62-4555/2014 в отношении истца введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. 

Таким образом, полномочия руководителя общества ФИО7 как единоличного исполнительного органа были прекращены в силу закона с 30.09.2014. О данном обстоятельстве ФИО7 был уведомлен конкурсным управляющим 01.10.2014, что не оспаривается. По акту от 02.10.2104 конкурсному управляющему была передана печать общества (т. 2, л. д. 12). 

 При таких обстоятельствах факт прекращения с ФИО7  трудовых отношений лишь 14.07.2016 (отчет конкурсного управляющего, т. 1, л. д. 143), на что ссылается ответчик, правового значения  не имеет, поскольку не означает, что ФИО7, даже занимая прежнюю должность,  являлся   единоличным исполнительным органом истца до указанной даты. Трудовые отношения между работником и  работодателем и осуществление  гражданско-правовой деятельности от имени юридического лица его органом управления регулируются  различными отраслями  законодательства. Доказательств  того, что в трудовые функции ФИО7 после введения конкурсного производства входило исполнение договоров от имени истца, представление интересов последнего в отношениях с контрагентами и действия ФИО7 явствовали из обстановки, не имеется.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что после введения в отношении общества конкурсного  производства  ФИО6, как директор, направлял в адрес ответчика просьбы об уплате арендной плате на счета кредиторов ответчика, а компания  осуществляла такую оплату, не может служить доказательством исполнения  обязательств по договору аренды надлежащему лицу.

Вывод  суда первой инстанции об обратном противоречит   пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае одобрение произведенных ФИО7 действий (по даче распоряжений об оплате денежных средств на счета кредиторов истца) должно было исходить от конкурсного управляющего  истца.

В материалы дела не представлено доказательств такого одобрения. Оснований для вывода о том, что  полномочия ФИО7 явствовали из обстановки также не имеется (не представлено  документов, наделяющих его конкретными функциями в определенных условиях: положение, должностная инструкция, приказ и т.п.).

При этом документы, представленные в обоснование наличие у истца долга перед ИП ФИО4 (за установку шлагбаума), подписаны также ФИО7 в период, когда его полномочия  единоличного исполнительного органа прекратились (товарная накладная от 20.07.2016, акт от 20.07.2016, счет-заказ от 15.07.2016, т. 1, л. 

<

...>).    

В связи с этим  доводы ответчика об отсутствии у него  задолженности по  арендной плате  за период 01–11.07.2016  отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что факт наличия  на  письмах и документах, подписанных ФИО7  печати общества не может признаваться одобрением действий  названного лица, поскольку согласно акту от 02.10.2014 данная печать была сдана им конкурсному управляющему (т. 2, л. д. 12), а в силу   пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе, а не обязано (в отсутствие специального закона)  иметь печать.

Осуществляя перечисление денежных средств на счета третьих лиц на основании письма, подписанного ФИО7, при этом зная о том, что функции единоличного исполнительного органа в силу закона перешли к  конкурсному управляющему (договоры аренды от имени арендодателя подписаны именно им),  компания в порядке статьи 312  Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и осмотрительно,  имела возможность  принять меры к установлению того,  полномочен ли ФИО7 действовать от имени арендодателя в вопросах  оплаты аренды. Несовершения таких действий относит риск соответствующих последствий на компанию (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2018 по делу № А62-7788/2016).

Ссылка суда на то, что одобрение действий ФИО7  подтверждается отчетами конкурсного управляющего, в  которых отсутствуют сведения о наличии у истца задолженности перед третьими лицами за спорные периоды, неверна.

Отчет конкурсного управляющего  составляется на основании  постановления Правительства Российской федерации от 22.05.2003 № 299 и согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно условиям  договора поставки газа от 11.11.2014 № 48-5-1915/15  фактически  потребленный в истекшем периоде газ оплачивается в срок до 25 числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании  товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12(газ).

Таким образом,  указывать сведения о текущей задолженности в отчете  конкурсный управляющий вправе в случае, если ее размер стал известен ему из  документов, выставленных в его адрес кредитором по текущему обязательству. 

Доказательств  получения истцом в  спорный период таких документов  ответчиком не представлено.

Что касается неуказания в отчете сведений об ИП ФИО4 как текущем кредиторе (работы по установке шлагбаума),  то, как указано выше, первичные  документы с ним  (товарная накладная, акт, счет) подписаны не конкурсным управляющим, а  ФИО7, не имевшим полномочий действовать от имени  истца. 

В   то же время сведения о наличии у компании  задолженности перед истцом   в отчете конкурсного управляющего содержатся (т. 1, л. д. 140).

При таких обстоятельствах размер задолженности  компании  по договору аренды за апрель 2016 и период  01–11.07.2016 составит  11 849 рублей 90 копеек (8846 рублей (за апрель 2016 года) + 3138 рублей 90 копеек (за июль 2016 года)).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  компании об отсутствии у нее долга по арендной плате за июнь 2016, поскольку его уплата подтверждается  платежным поручением  от 14.96.2016 № 144 на сумму 2888 рублей 23 копейки (т. 1, л. д. 53) и платежным поручением от 14.06.2016 № 145 (т .1, л. д. 52). 

При этом платежным поручением от 14.06.2016 № 145 денежные средства в сумме 5957 рублей 77 копеек были перечислены на счет ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» на основании письма истца от 01.06.2016 (т. 1, л. д. 51). Как следует из этого письма, его подписантом значится конкурсный управляющий ФИО2

О фальсификации  данного доказательства истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено. Одного лишь заявления  истца о том, что оно подписано не им, недостаточно для вывода  о подписании письма неуполномоченным лицом. Вопрос принадлежности  подписи определенному лицу относится к сфере специальных познаний и может быть проверен в рамках экспертизы, которая назначается, в частности, при заявлении стороны о фальсификации  доказательств. Отсутствие такого  заявления не предоставляет суду права по собственной инициативе  провести экспертное исследование  почерка лица, подписавшего документ. Иной подход означал бы выход суда за рамки его компетенции.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что  представленные компанией в доказательство уплаты  долга по арендной плате  за июнь 2016 платежное поручение от 14.06.2016 № 145 и письмо истца от 01.06.2016, не опровергнуты  в установленном процессуальном порядке, они признается надлежащим доказательством отсутствия задолженности за  указанный месяц.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с  мая 2015 по май 2016 года, исходя из дат оплат по платежным поручениям (с учетом дат платежных поручений и корректировки выходных дней, выпадающих на дату платежа) составит 794 рублей 21 копейки (за май 2015 просрочка составила 1 день, неустойка – 8 рублей 85 копеек; за  июнь 2015 просрочка составила 6 дней, неустойка – 53 рубля 08 копеек; за июль 2015 просрочка составила 3 дня, неустойка – 26 рублей 54 копейки; за август 2015 просрочка составила 8 дней, неустойка – 79 рублей 77 копеек; за сентябрь 2015 просрочка составила 4 дня, неустойка – 35 рублей 38 копеек; за январь 2016 просрочка составила 2 дня, неустойка –  17 рублей 69 копеек; за февраль и март 2016 просрочки не допущено; за апрель 2016 просрочка составила 30 дней, неустойка –  265 рублей 38 копеек; за май 2016 просрочка составила 1 день, неустойка – 8 рублей 85 копеек; за июнь 2016 просрочка составила 4 дня, неустойка – 35 рублей 36 копеек; за июль 2016 просрочка составила 87 дней (с 07.02.2016 по 04.05.2017, поскольку арендная плата первоначально была внесена в срок, но возвращена арендатору в связи с закрытием счета арендодателя, т.1, л. д. 46-47), письмо о новых реквизитах для оплаты ответчику направлено 30.01.2016), неустойка – 272 рубля 31 копейка).

Таким образом, общий  размер неустойки равен 794 рублям 21 копейке (8 рублей 85 копеек +  53 рубля 08 копеек + 26 рублей 54 копейки + 79 рублей 77 копеек + 35 рублей 38 копеек + 17 рублей 69 копеек + 265 рублей 38 копеек + 8 рублей 85 копеек + 35 рублей 36 копеек + 272 рубля 31 копейка).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска госпошлина не уплачивалась в связи предоставлением  отсрочки ее уплаты (т. 1, л. д. 1), последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с истца в сумме 969 рублей, с ответчика – в сумме 1031 рубля.

В возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1546 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 по делу № А62-3661/2017 изменить.

            Исковые требования  удовлетворить  частично.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИЧИ» в пользу закрытого акционерного  общества «Запэнергопром» 12644 рубля 11 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 11849 рублей 90 копеек и неустойку в сумме 794 рублей 21 копейки, а также в возмещение судебных расходов 1546 рублей 09 копеек.

В остальной части в иске отказать.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИЧИ» в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в сумме 1031 рубля.

            Взыскать с закрытого акционерного  общества «Запэнергопром» в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в сумме 969 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                         Е.В. Рыжова