ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60609/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-229988/16 

29 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-229988/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «Базис Лизинг»,

об отказе в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» и залоговыми кредиторами Акционерным обществом «Риетуму Банка». АО «МСП Банк», АО «КОММЕРЦБАНК» (Евразия) по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» - ФИО3, дов. от 21.02.2018

от АО «МСП Банк» - ФИО4, дов. от 20.04.2017

от АО «КОММЕРЦБАНК» (Евразия) – ФИО5, дов. от 09.02.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, исключив из поступающих арендных платежей сумму НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, как сумму необходимую для оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию, а оставшуюся сумму распределить в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АО «МСП Банк» и АО «КОММЕРЦБАНК» (Евразия) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2017 требования АО «АБ «РОССИЯ» в размере 434 679 515, 67 руб. – основной долг (кредит, проценты по кредиту), 32 527 859, 07 руб. - штрафы и неустойки как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг».

Определением суда от 26.10.2017 требования АО «КОММЕРЦБАНК» (ЕВРАЗИЯ) в размере 1 247 638, 68 руб. – основной долг, 16 088 256, 85 руб. – неустойка как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг».

Определением суда от 20.06.2017 требования Акционерного общества «Риетуму Банка» в размере 216 136 049, 25 руб. – основной долг, 29 653 250, 40 руб. – проценты по кредиту, 58 235 913, 74 руб. – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что с целью недопущения нарушений прав должника, кредиторов и уполномоченного органа, было принято решение о выставлении счетов на оплату услуг от текущей деятельности должника по раздельным счетам, открытым в АО «Собинбанк»:

-оплату НДС предлагается осуществлять на счет: 40702810600000008898(основной счет должника в конкурсном производстве);

-оплату основной суммы арендного (лизингового) платежа, пеней и штрафныхсанкций на залоговый счет: 40702810500009000010.

При этом денежные средства, поступившие на основной счет должника, будут подлежать распределению в порядке очередности удовлетворения требований, установленных статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротства).

О принятом решении конкурсный управляющий уведомил залоговых кредиторов.

Залоговым кредитором АО «АБ РОССИЯ» было сообщено о согласии с принятым конкурсным управляющим решением.

Залоговым кредитором АО «КОММЕРПБАНК (ЕВРАЗИЯ)» в адрес управляющего было направлено возражение, в котором указывает, что реестровое требование банка как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием по уплате НДС, относящимся к четвертой очереди текущих требований.

Банк полагает, что денежные средства на залоговом счете должны быть распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:

80% - должно быть направлено на погашение требований Банка по заключенным с должником кредитным договорам, обеспеченным залогом;

20% - должно быть внесено на специальный банковский счет должника для дальнейшего распределения согласно статье 138 Закона о банкротстве.

Залоговым кредитором АО «Риетуму Банка» в адрес управляющего было направлено возражение, в котором полагает необоснованным распределение платежей в части поступающего НДС, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно оплату расходов в части уплаты НДС до распределения суммы аренды в соответствии с пунктами 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в Законе прямого указания об этом.

Указанный пункт, по мнению кредитора, согласно его буквальному токованию, подлежит применению только при продаже имущества обремененного залогом, а не сдаче его в аренду, а также не содержит указания о том, что налоговые платежи относятся к расходам, направленным на обеспечение сохранности имущества должника.

На основании изложенного, банк полагает, что суммы, поступающие от аренды имущества обремененного залогом, необходимо распределять в соответствии с пунктами 1,2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе и сумму НДС, включенного в платежи. 

Конкурсным кредитором АО «МСП Банк» в адрес управляющего было направлено возражение, в котором указывает, что согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, арендный платеж сам по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость.

Кроме того, учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предметов залога, не только в пользу залогового кредитора, но также и на финансирование процедуры, для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, аккумулирование денежных средств на залоговом счете не препятствует их использованию в предусмотренных законом пределах на производство обязательных платежей.

В связи с изложенным между залоговыми кредиторами (за исключением АО «АБ «РОССИЯ») и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом.

В частности, конкурсный управляющий полагает, что при распределении средств от текущей деятельности в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть поступления на специальный (не залоговый счет) лишь 5 % от поступающих в рамках текущей деятельности средств, у конкурсного управляющего не будет возможности исполнять требования налогового законодательства и производить уплату в бюджет НДС - в размере 18% от поступающих в рамках текущей деятельности средств (так как у должника отсутствует иное, не находящиеся в залоге, имущество).

В данном случае аренда недвижимого имущества, с одной стороны,предоставляет возможность исключить расходование средств конкурсной массы наохрану и содержание залогового недвижимого имущества, обеспечивает поступление вконкурсную массу денежных средств в виде арендной платы, что отвечает интересамвсех участвующих в деле о банкротстве лиц и, с другой стороны, влечет за собойформирование текущих обязательств, связанных с налоговой нагрузкой, существеннопревышающейпредусмотренныйстатьей138Закона о банкротстве предел в размере 5% оставшихся после распределения средств.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего денежные средства, составляющие суммы НДС, включенную в сумму арендных платежей, относятся к средствам необходимым для содержания имущества, находящегося в залоге и в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат исключению из платежей, поступающих от арендаторов, и должны направляться на основный счет должника для обеспечения содержания и сохранности предметов залога (как связанные с хозяйственными расходами, включающими налоговые обязательства).

Разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества общества, находящегося в залоге, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 требования АО «КОММЕРПБАНК (ЕВРАЗИЯ)» как залогового кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные следующим залогом:

- залогом имущества должника;

- залогом прав по договору аренды в отношении этого имущества (включаяправо на получение должником арендных платежей);

-залогом прав по договору банковского счета в отношении денежных средств наоткрытом Банком должнику залоговом счете.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Кроме того, в случае залога обязательственных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Исходя из условий договора залога прав по договору банковского счета и пункта 2 статьи 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу АО «КОММЕРПБАНК (ЕВРАЗИЯ)» заложены права в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, который предоставляет залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к текущим платежам по уплате налогов.

Такие специальные правила очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» имеют целью создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства на залоговом счете и арендные платежи в полном объеме подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи   138 Закона о банкротстве. 

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, составляющие суммы НДС включенные в сумму арендных платежей, относятся к средствам необходимым для содержания имущества, находящегося в залоге и в соответствии пунктом 6 статьи 138 Закона о несостоятельности подлежат исключению из платежей, поступающих от арендаторов, и должны направляться на основный счет должника для обеспечения содержания и сохранности предметов залога, обоснованно отклонен судом.

Как следует из положений статей 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками НДС являются организации, осуществившие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник, осуществивший реализацию услуг (сдачу имущества в аренду), является налогоплательщиком НДС в отношении этой операции. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений ст. 163 и п.4 ст.166 НК РФ, НДС должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п.1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, реестровое требование залоговых кредиторов является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате НДС, относящимся к четвертой очереди текущих требований.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, арендный платеж сам по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства на залоговом счете и арендные платежи должны быть распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Распределение денежных средств на залоговом счете и арендных платежей впорядке, предложенном конкурсным управляющим в заявлении, будет противоречитьустановленнымзаконодательствомобанкротствеправиламочередности

удовлетворения требований кредиторов и, тем самым, приведет к нарушению законных прав залоговых кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» и залоговыми кредиторами Акционерным обществом «Риетуму Банка». АО «МСП Банк», АО «КОММЕРЦБАНК» (Евразия).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6