ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115926/2019

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): до перерыва – не явился, извещен, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7331/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-115926/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к  обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании 11 795 926,84 руб.,

установил:

Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» о взыскании 11 795 926,84 руб. задолженности по кредитному договору от 21.09.2016 № КТК/КДЛ86/2026, в том числе: 

- 5 797 281,54 руб. - сумма основного долга; 

- 2 064 785,23 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 16 %; 

- 1 622 174,07 руб. 

- неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов, начисленная по ставке 0,2 %; 

- 2 311 666,00 руб. - неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга, начисленная по ставке 0,05 %; 

- проценты по кредиту по ставке 16 % годовых за период с 23.05.2019 по дату фактического возврата кредита; 

- неустойку в виде пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2 % в день за период с 23.05.2019 по дату фактического возврата кредита; 

- неустойку в виде пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05 % в день за период с 23.05.2019 по дату фактического возврата кредита. 

Решением суда от 03.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 797 281,54 руб. основного долга, 1 620 678 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.06.2018 по 23.06.2020, неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы основного долга за период с 24.06.2020 по дату фактической выплаты основного долга, 1 903 469,85 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом из расчета 16 % годовых за период с 24.06.2020 по дату фактического возврата основного долга, 500 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,2 % в день за период с 24.06.2020 по дату фактической уплаты процентов за пользование займом, 77 730 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

08.11.2021 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037621263. 

Определением от 30.10.2023 суд произвел замену истца по делу № А56- 115926/2019 в порядке процессуального правопреемства с Банка на индивидуального предпринимателя ФИО5. 

От ФИО5 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 6 080 850,20 руб. 

Определением суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, заявление об индексации удовлетворено частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 436 440,59 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-115926/2019 отменены в части индексации сумм неустоек, начисленных с даты вынесения решения на дату погашения долга, дело в отмененной части направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании 22.01.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточенное заявление в части индексации сумм неустоек, начисленных с даты вынесения решения на дату погашения долга, в соответствии с которым просит взыскать в качестве индексации 1 942 409,18 руб. за период с 24.06.2020 по 15.01.2024.

Определением суда от 21.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) взыскано 333 597,22 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно определена подлежащая индексации сумма неустоек, а также период индексации присужденных денежных сумм в части неустойки. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно определены даты исполнения решения применительно к Обзору судебной практики по вопросам связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на дату исполнения решения суда, и не проиндексированы денежные средства в части неустоек в размере 2 499 944,39 руб. Расчет сумм индексации, представленный ИП ФИО5, по мнению заявителя, отклонен судом первой инстанции неправомерно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В постановлении Конституционного Суда РФ №40-П указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №2583-О).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018 указано, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения; исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Если судебное решение, которым взысканы задолженность и неустойка по договору, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации всех присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции,  установив, что неразрешенным остался вопрос об индексации неустойки, начисленной после вынесения решения суда, то есть с 04.10.2020, в отношении исполненной части судебного акта произвел индексацию присужденных денежных сумм, и удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя как необоснованные, доводы апелляционной жалобы истца, полагает необходимым отметить, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-115926/2019 отменены только в части индексации сумм неустоек, начисленных с даты вынесения решения суда на дату погашения долга, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ ФИО5 просил взыскать в качестве индексации 1 942 409,18 руб. за период с 24.06.2020 по 15.01.2024.

Определением суда от 21.02.2025 с ООО «ГЕОИЗОЛ» в пользу ФИО5 взыскана сумма индексации 333 597,22 руб. на сумму неустоек в размере 1         535 646,94 руб.

При новом рассмотрении, с учетом частичной отмены судебного акта судом кассационной инстанции в части индексации сумм неустоек, начисленных с даты вынесения решения суда, судом первой инстанции разрешался вопрос об индексации неустойки, начисленной после вынесения решения суда от 03.10.2020, то есть с 04.10.2020.

В связи с тем, что неустойка не имеет срока уплаты, судом первой инстанции обоснованно применен по аналогии срок для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - в конце соответствующего месяца.

В данном случае судом первой инстанции рассматривался вопрос только в части непроиндексированной суммы неустоек в размере 1 535 646,94 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023, остаток неустойки, не уплаченной на дату вынесения настоящего определения составил 2 499 944,39 рублей, в который вошли суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и  неустойки за просрочку возврата кредита.

При исчислении индексации присужденных сумм суд первой инстанции из суммы в размере 6 857 809 руб. 34коп. отнес к процентам за май 2023 года сумму 62 343 руб. 68 коп., проиндексировав ее за период июнь 2023 года и 5 дней июля 2023 года (сумма индексации составила 294 руб. 02 коп.); 6 941 руб. 75 коп. отнес к процентам за июнь 2023 года, данная сумма индексируется за 2 дня июня 2023 года (так как последний рабочий день июня приходится на 28.06.2023 (срок уплаты процентов за июнь 2023 года) и 5 дней июля 2023 года (сумма индексации составила 8,76 руб.); сумма процентов 1156,96 руб. за июль 2023 года подлежит уплате в конце июля 2023 года, уплачена 05.07.2023, в связи с чем на нее индексация не производится.; сумма 522 862 руб. 15 коп. идет в погашение задолженности по возврату кредита и индексируется на 05.07.2023 по отношению к дате решения суда 03.06.2020; остальные 6 264 504 руб. 80 коп. идут в погашение неустоек, при этом, сумма неустоек на дату вынесения решения суда 03.10.2020 составляет 4 728 857 руб. 86 коп.

В этой связи нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм судом неверно указан размер непроиндексированной суммы.

При новом рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм в части индексации сумм неустоек, начисленных с даты вынесения решения на дату погашения долга, судом первой инстанции подробно изложен расчет индексации неустойки по периодам и суммам.

Так, в судебном решении указано, что индексация производится на сумму 120 605 руб. 43            коп.     с ноября 2020 года по 05.07.2023; на сумму 133 975 руб. 97 коп. - с декабря 2020 года по 05.07.2023, на сумму 143 155 руб. 69 коп. - с января 2021 года по 05.07.2023, на сумму 148 026 руб. 68 коп. - с февраля 2021 года по 05.07.2023, на сумму 138 113 руб. 16 коп. - с марта 2021 года по 05.07.2023, на сумму 157 322 руб. 66 коп. - с апреля 2021 года по 05.07.2023, на сумму 156 974 руб. 50 коп. - с мая 2021 года по 05.07.2023, на сумму 166 933 руб. 75 коп. - с июня 2021 года по 05.07.2023, на сумму 166 275 руб. 56 коп. - с июля 2021 года по 05.07.2023, на сумму 176 544 руб. 85 коп. - с августа 2021 года по 05.07.2023. Из начисленной неустойки за август 2021 года индексации подлежит остаток от фактически погашенной неустойки - 27 718 руб. 69 коп. за период с сентября 2021 года по 05.07.2023.

Даты исполнения судебного акта установлены судом первой инстанции верно, расчет индексации, представленный истцом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и выводов, не принят судом первой инстанции во внимание правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер индексации составит 333 597,22 руб., является обоснованным и правомерным, а довод ИП ФИО5 о том, что судом произведена индексация суммы неустойки за период с 04.10.2020 по август 2021, а в последующие периоды индексация не произведена, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении определения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2025 по делу №  А56-115926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова