﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-384/2021

Дело № А72-5079/2020

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А72-5079/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (ИНН 1658033159, ОГРН 1021603268070) к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ИНН 7300000043, ОГРН 1027301409123), обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск   Медицина» (ИНН 7328090488, ОГРН 1167325067568), Агентству государственных закупок Ульяновской области о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме и контракта, заключенного по результатам аукциона; третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (далее – ООО «ЭЛМАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее – Больница), обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Медицина» (далее – ООО «Симбирск Медицина»), Агентству государственных закупок Ульяновской области (далее – Агентство) о признании недействительным протокола от 25.09.2019 подведения итогов электронного аукциона «Шовный материал для микрохирургии глаза» (извещение № 0168200002419007556) в части признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поданной ООО «ЭЛМАС» (порядковый номер 247); в части признания заявки соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поданной ООО «Симбирск Медицина» (порядковый номер 157); о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме № 0168200002419007556 «Шовный материал для микрохирургии глаза», а также гражданско-правового договора (контракта) от 08.10.2019 № 7556 на сумму 2 104 052,24 руб., заключенного по результатам указанного аукциона между Больницей и ООО «Симбирск Медицина». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛМАС» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ЭЛМАС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он подготовил и направил всю необходимую документацию для участия в электронном аукционе; торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что повлекло неправильное определение цены продажи; истец необоснованно отстранен от участия в торгах, а победитель неправомерно допущен к участию в торгах. 

Агентство и Управление в отзывах на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 04.09.2019 были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168200002419007556 с наименованием объекта закупки – шовный материал для микрохирургии глаза (начальная (максимальная) цена контракта – 2 390 696,52 руб.). 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2019 на участие в указанном аукционе были поданы 4 заявки и 3 из участников (в том числе ООО «ЭЛМАС») были допущены к участию в аукционе. 

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.09.2019 ценовые предложения поступали от 3 участников аукциона. Истец предложил наименьшую цену в сумме 2 062 877 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 заявки ООО «ЭЛМАС» (порядковый номер 247) и индивидуального предпринимателя Куценко В.М. (порядковый номер 161) были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации и законодательства, а аукцион признан несостоявшимся. 

Единственный участник – ООО «Симбирск Медицина» с номером заявки 157 предложил цену в сумме 2 104 052,24 руб. 

08.10.2019 между Больницей и ООО «Симбирск Медицина» был заключен договор (контракт) № 7556 на поставку расходного материала (шовный) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 № 0168200002419007556-3 на сумму 2 104 052,24 руб. (ИКЗ 192730000004373260100103130020000000). 

Истец, полагая, что его заявка была отклонена незаконно, а также указав на незаконность определения победителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ООО «ЭЛМАС», не согласившись с действиями аукционной комиссии, обращалось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом было принято решение от 03.10.2019 № 073/06/69-16023/2019 о признании жалобы ООО «ЭЛМАС» необоснованной.

Указанное решение антимонопольного органа ООО «ЭЛМАС» оспорило в Арбитражном суде Ульяновской области (дело № А72-20068/2019). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 по делу № А72-20068/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления ООО «ЭЛМАС» отказано.

При этом судебными актами по делу № А72-20068/2019 установлено, что аукционная документация, предусматривающая при заполнении первой части заявки обязанность участника закупки указать один из классов стали (аустенитная или ферритно-мартенситная) иглы, входящей в комплект поставляемого шовного материала по конкретной позиции, обязывает участника закупки во второй части заявки представить соответствующее предлагаемому товару регистрационное удостоверение, позволяющее идентифицировать товар и его производителя.

В первой части заявок ООО «ЭЛМАС» указало характеристику класса иглы «аустенитная», однако ко второй части заявки приложило регистрационное удостоверение от 07.08.2018 № ФСЗ 2010/06040, выданное соответствующим органом обществу с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» на товар производителя «Этикон, Эл-ЭлСи», Пуэрто-Рико (США) – иглы из коррозионно-стойкого высокопрочного сплава ферритно-мартенситного класса.

Таким образом, представленный в первой части заявки товар не соответствовал представленному во второй части заявки регистрационному удостоверению, в связи с чем суды посчитали, что заявка ООО «ЭЛМАС» была обоснованно отклонена заказчиком.

С учетом изложенного суды в судебных актах по делу № А72-20068/2019 пришли к выводу о том, что решение Управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ЭЛМАС».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недостоверность представленных ООО «ЭЛМАС» сведений в отношении товаров, предлагаемых к поставке, отсутствие в действиях аукционной комиссии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали заявку ООО «Симбирск Медицина» соответствующей требованиям аукционной документации, а отклонение заявки ООО «ЭЛМАС» – обоснованным. 

Кроме того, суды отметили, что оспаривание торгов не восстановит права и законные интересы ООО «ЭЛМАС», поскольку согласно материалам дела ООО «Симбирск Медицина» поставило товар на сумму 1 863 960,84 руб. и согласно пояснениям представителя Больницы шовный материал использован. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А72-5079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                           Н.А. Тюрина