﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А26-141/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Судас Н.Е.,             Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвардер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу            № А26-141/2019,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛПК», адрес: 663457, Красноярский кр-й, Богучанский р-н, пос. Осиновый мыс, Октябрьская ул., д. 2В,       кв. 2, ОГРН 1072420000707, ИНН 2407063400 (далее – ООО «ТЛПК»), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвардер», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева (Октябрьский р-н), д. 64А, пом. 10, ОГРН 1131001008665, ИНН 1001271862 (далее –             ООО «Форвардер»), о взыскании 450 000 руб. долга и 391 560 руб. неустойки.

Решением от 23.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, иск удовлетворен частично. С                          ООО «Форвардер» в пользу ООО «ТЛПК» взыскано 440 000 руб. долга и                 391 560 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Форвардер», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.03.2019 и постановление от 02.07.2019 в части взыскания 391 560 руб. неустойки и уменьшить ее размер до однократной либо двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в соответствии с  расчетом ответчика.

 По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство об уменьшении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер заявленной к взысканию неустойки чрезвычайно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 87,01 % от суммы основной задолженности. Неустойку необходимо начислять  с 07.08.2018 (дата получения претензии) по 05.03.2019. Размер неустойки при однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 17 959 руб. 03 коп., при двукратной ставке рефинансирования – 35 918 руб. 06 коп. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Форвардер» (поставщик) и             ООО «ТЛПК» (покупатель) заключили договор поставки от 23.08.2016 № 230816 (далее – Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить товар -  форвардер Gremo 950F, б/у, 2007 год выпуска, а покупатель - оплатить поставленную технику. 

В соответствии с пунктом 4 Договора поставки оплата поставленной техники производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 руб. производится в течение 3 дней после выставления счета, вторая часть в размере 500 000 руб. оплачивается до 31.09.2016, третья часть в размере 300 000 руб. – по истечении 6 месяцев после поставки техники. 

Во исполнение Договора поставки ООО «Форвардер» выставило          ООО «ТЛПК» счет от 23.08.2016 № 65 на оплату техники в размере 1 300 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Горлесмет» (займодавец, далее - ООО «Горлесмет») и ООО «ТЛПК» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 26.08.2016 № 36/1, по условиям которого займодавец передает заемщику возвратный беспроцентный займ на общую сумму 1 300 000 руб. путем перечисления денежных средств за заемщика в адрес                   ООО «Форвадер» по счету от 23.08.2018 № 65. 

Платежным поручением от 26.08.2016 № 319 ООО «Горлесмет» перечислило ООО «Форвардер» 1 300 000 руб. на основании счета от 23.08.2016 № 65  за        ООО «ТЛПК». 

Платежными поручениями от 11.10.2016 № 54, от 01.03.2017 № 7                 ООО «ТЛПК» возвратило ООО «Горлесмет» 1 300 000 руб. займа по договору от 26.08.2016 № 36/1. 

ООО «Форвардер» и ООО «ТЛПК» подписали соглашение от 31.03.2017 о расторжении Договора поставки (далее – Соглашение от 31.03.2017), по условиям которого ООО «Форвардер» обязалось возвратить покупателю предоплату, перечисленную за товар, подлежащий поставке, по следующему графику: первый платеж в размере 300 000 руб. - до 15.04.2017, второй платеж в размере 300 000 руб.  - до 15.05.2017, третий платеж в размере 300 000 руб. - до 15.06.2017, четвертый платеж в размере 400 000 руб. - до 15.07.2017. 

Пунктом 3 Соглашения от 31.03.2017 стороны установили, что в случае задержки возврата предоплаты по графику соглашения поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,06% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

В претензии, направленной в адрес поставщика 20.07.2018, ООО «ТЛПК»  предложило ООО «Форвардер» погасить возникшую задолженность в размере      700 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЛПК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск в части взыскания неустойки полностью, в части  взыскания долга частично, установив, что ответчик часть долга уплатил в ходе судебного разбирательства.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, согласованные в Соглашении от 31.03.2017,  и взыскали с ответчика в пользу истца 440 000 руб. долга.

Пунктом 3 Соглашения от 31.03.2017 стороны предусмотрели, что в случае задержки ответчиком согласованных сроков возврата предоплаты, перечисленной за товар по Договору поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,06% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы. 

Установив, что своевременно ответчик предоплату за товар не возвратил, и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3 Соглашения от 31.03.2017, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 391 560 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 05.03.2019.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим пункту 3 Соглашения от 31.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание контррасчет ответчика,  в котором период начисления пеней и их размер противоречит условиям названного соглашения.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суды исходили из того, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения договорного обязательства. Суды учли, что просрочка возврата денежных средств составила более 700 дней.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами в Соглашении от 31.03.2017, подписанном без разногласий. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 391 560 руб. неустойки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А26 - 141/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвардер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова