ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73107/2022

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АндезитСПб»  ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28228/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-73107/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «АндезитСПб» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АндезитСПб» (далее - ответчик) о взыскании 3 174 180 руб., уплаченных за товар, 38 871 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 06.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить; просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на подлинность подписи генерального ФИО3 истца на УПД; отрицает факт поставки товара, одновременно настаивая на возврате денежных средств в счет оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (он-лайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель истца свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участника процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 между ООО «Строй Юг» (покупатель) и ООО «АндезитСПб» (поставщик) заключен договор поставки материалов № 26-РНД (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, товарно-материальные ценности (далее – материалы), цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в выставленных счетах. 

В соответствии с п. 2.1 цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной продавцом на основании выставленных покупателю счетов и определенной по согласованию. 

В соответствии с п. 2.5 договора оплата материалов производится отдельно за каждую поставку, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами. 

В соответствии с п. 3.3 договора поставка материалов осуществляется продавцом в срок, согласованный с покупателем на каждую отдельную поставку. 

В соответствии с п. 3.8 договора право собственности на материалы и риск случайной гибели или случайного повреждения материалов переходит от продавца к покупателю с момента передачи материалов покупателю. Моментом передачи (отгрузки) материалов считается дата подписания полномочными представителями накладной, либо дата отметки уполномоченного покупателем перевозчика в транспортной накладной о принятии материалов к перевозке (при получении материалов на складе продавца). 

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 3 174 180 руб. истец представил платежные поручения № 536 от 11.08.2021 на сумму 606 205 руб., № 549 от 16.08.2021 на сумму 612 005 руб., № 564 от 24.08.2021 на сумму 599 306 руб., № 582 от 30.08.2021 на сумму 324 843 руб., № 611 от 09.09.2021 на сумму 476 821 руб., № 617 от 13.09.2021 на сумму 555 000 руб. 

Из указанного в платежных поручениях назначения платежа следует, что платежи совершены истцом за материалы по договору. 

Указывая на отсутствие встречного предоставления, истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2022 о возврате перечисленных денежных средств, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в виде поставленного истцу товара. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В подтверждения факта поставки истцу товара на перечисленную сумму ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы №102/6 от 11.08.2021 на сумму 606 205 руб., № 103/5 от 16.08.2021 на сумму 612 005 руб., № 107/6 от 24.08.2021 на сумму 599 306 руб., № 111/3 от 30.08.2021 на сумму 324 843 руб., №119/2 от 09.09.2021 на сумму 476 821 руб., № 121/3 от 13.09.2021 на сумму 555 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов и иные документы. 

Судом первой инстанции установлено, что на представленных ответчиком УПД имеется подпись о принятии груза, совершенная от имени директора ФИО3, а также оттиск печати ООО «Строй Юг». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно о фальсификации подписи, совершенной от имени генерального директора ООО «Строй Юг» ФИО3 на УПД № 102/6 от 11.08.2021, № 103/5 от 16.08.2021, № 107/6 от 24.08.2021, № 111/3 от 30.08.2021, №119/2 от 09.09.2021, №121/3 от 13.09.2021, акте сверки взаимных расчетов, о фальсификации почтового конверта, договора аренды транспортного средства с экипажем № Т-25/2019 от 10.09.2019, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3). 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В суде первой инстанции ответчик согласился с исключением из материалов дела почтового конверта, против исключения из числа доказательств прочих оспариваемых документов возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Вместе с тем на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. 

Материалами дела подтверждено, что судом осуществлены мероприятия по проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

Так, суд истребовал у Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сведения из книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «Строй Юг» об операциях за 3 квартал 2021 года. 

Судом установлено, что номера, даты и суммы оспариваемых истцом УПД от 11.08.2021, 16.08.2021, 24.08.2021 и 30.08.2021 соответствуют отраженным в книге покупок ООО «Строй Юг» номерам, датам и суммам счетов-фактур на отгрузку и совпадают с номерами, датами и суммами оплаченных истцом счетов. 

Доказательств иных поставок на те же суммы и даты, что указаны в книге покупок ООО «Строй Юг», истцом не представлено. 

Также по ходатайству истца суд истребовал у МИФНС №17 по Санкт-Петербургу сведения из книги продаж налоговой декларации по НДС ООО «АндезитСПб» об операциях за 3 квартал 2021 года. 

Судом установлено, что все спорные операции были отражены в книге продаж ООО «АндезитСПб». 

Включение спорных операций в книгу покупок и получение истцом налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам, свидетельствует о принятии товаров на учет, то есть фактическом их получении. 

Суд первой инстанции критически оценил последующие действия ООО «Строй Юг» по внесению в процессе рассмотрения спора корректировок в уже поданную налоговую отчетность, включая книгу покупок, в целях опровержения довода истца о не поставке товара. 

Кроме того, суд верно отметил, что заявляя о выполнении подписи на спорных документах от имени генерального директора ООО «Строй Юг» ФИО3 иным лицом, истец не оспаривал подлинность удостоверяющего эту подпись оттиска печати ООО «Строй Юг». 

Сведений о том, что указанная печать выбыла из владения истца и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. 

При этом в 4 соответствии с п. 8.10 договора стороны заявляют, что их официальные печати на документах, составляемых в связи с исполнением настоящего договора, являются безусловным подтверждением того, что должностное лицо подписавшей стороны было должным образом уполномочено данной стороной для подписания данного документа. 

Таким образом, факт наличия на оспариваемых документах оттиска печати организации подтверждает доводы ответчика о том, что полномочия подписывающих документы лиц действовать от имени ООО «Строй Юг» следовали из обстановки (абз. 2 ст. 182 ГК РФ), а товары были приняты надлежащим представителем истца. 

Довод апеллянта о том, что договор №Т-25/2019 аренды транспортного средства с экипажем (водителем) от 10.09.2019 прекратил свое действие 31.12.2020, несостоятелен, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрена его пролонгация.  

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что сторонами не был согласован предмет договора, поскольку стороны не подписывали к нему спецификаций. При этом истец указывает также на то, что в УПД, представленных ответчиком, наименования и единицы измерения товаров указаны не верно. 

Однако из содержания счетов на оплату № 102/6 от 11.08.2021, № 103/5 от 16.08.2021, № 107/6 от 24.08.2021, № 111/3 от 30.08.2021, № 119/2 от 09.09.2021, №121/3 от 13.09.2021, представленных в материалы дела самим же истцом, видно, что переданные ему по УПД товары по ассортименту и количеству полностью соответствуют тем товарам, которые истец по указанным счетам оплатил. 

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД является ненадлежащим документом, подтверждающим факт поставки товара, отклонен апелляционной инстанцией.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.

Представленные в материалы дела УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий о несоответствии переданных товаров предмету договора истец не направлял. 

В апелляционной жалобе истец указал, что им заявлено требование на основании статьи 520 ГК РФ, согласно пункту 2 которой покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, из диспозиции данной нормы следует, что речь идет об отношениях, связанных с фактом поставки товара.

Вместе с тем указанная позиция идет в разрез с заявлениями общества о том, что товар ему не был поставлен.

Суждения апеллянта о необходимости применения той или иной нормы права, не означает, что суд изменил предмет исковых требований, поскольку исключительно суд квалифицирует правоотношения, в данном случае суд верно исследовал вопрос о наличии у истца права на возврат испрашиваемой суммы денежных средств с учетом положенных в основание иска фактических обстоятельств и доказательств.  

Ошибочная оценка истцом сложившейся правовой ситуации и неправильное толкование им норм материального права, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Суд первой инстанции установил, что истец оплачивал именно поставленный и принятый товар, а не производил авансирование, что подтверждается информацией из системы электронного документооборота СБИС, в которую такая информация попадает непосредственно из направленной в налоговые органы книги покупок истца. 

Истец не представил в материалы дела доказательств поставки ему товаров ненадлежащего качества или некомплектных товаров, следовательно, у него не возникло право требовать возврата денежных средств на основании положений пункта 2 статьи 520 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и дал им надлежащую правовую оценку.

Факт получения и принятия истцом товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.

В рамках апелляционного обжалования истцом также заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы на подлинность подписи генерального директора ФИО3  в представленных ответчиком УПД.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, не усматривая оснований для переоценки как установленных по делу обстоятельств, так и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для назначения по делу требуемой истцом экспертизы. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2023 по делу №  А56-73107/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова