ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10977/2021

г. Киров

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 по делу №А17-10977/2021, принятого по иску акционерного общества «Ремтехкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

к акционерному обществу «Ремтехкомплект»

о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2022.

установил:

акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее – истец, Общество, АО «Ремтехкомплект») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ИСЗ», Завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2020  №Я/128-20 в сумме 189 000 руб. и неустойку за период с 27.08.2021   по 31.03.2022 в сумме 18 900 руб.

Завод обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №2 от 15.04.2021 в сумме 11 151 руб. за период с 01.06.2021 по 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 требования Общества и Завода удовлетворены; в результате проведенного судом зачета удовлетворенных встречных исковых требований с ООО «ИСЗ» в пользу АО «Ремтехкомплект» взыскано 208 084 руб.

ОOО «ИСЗ» с принятым решением суда в части размера неустойки, взысканной с него в сумме 18 900 руб., не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неустойка взыскана с Завода в явно завышенном размере, что не было учтено судом первой инстанции, который не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, с применением ставки Банка России в одинарном или двойном размере неустойка составила бы значительно меньшую сумму.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления №7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки (пункт 5.2) в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 процента от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости поставленного в полном объеме товара.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение условий договора поставки об оплате товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 900 руб., проверив расчет которой и признав факт нарушения условий договора об оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявляя в Отзыве на исковое заявление от 19.01.2022 №39 ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своей позиции, ограничившись расчетами неустойки с применением средних ставок банковского кредита и ставок Банка России.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре поставки условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения. Поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости определения ее размера с применением однократной или двукратной ставки ЦБ РФ.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки, в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка будет определена судом с использованием ставки ЦБ РФ.

Само по себе отличие размера неустойки от ставок, установленных ЦБ РФ, а равно как и от ставок по краткосрочным кредитам, не является достаточным основанием для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012). Кроме того, неустойка, взысканная судом, не превышает ограничения установленного договором (не более 10 % от суммы долга).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «ИСЗ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 по делу №А17-10977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1