ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-832/2019

г. Севастополь

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>, эт/пом/каб 4/5, 6/403) 

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; 299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>),

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>),

- контрольно-счетной палаты города Севастополя                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299003, 

<

...>), 

- департамента капитального строительства города Севастополя         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299059, 

<

...>), 

- коммерческого банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество) (КБ «МИА» (АО) (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 7703247043,107045, 

<

...>),

- акционерного общества «Мосметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>), 

- акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410012, 

<

...>), 

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» ФИО2

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» – представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2021;

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» –                                     представителя ФИО4 по доверенности от 22.03.2020 №104,;

от Правительства Севастополя – представителя ФИО5 по доверенности от 13.10.2020 № 1, 

в отсутствие иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (далее - ООО «Ямалспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»                             (далее – Учреждение) от 11.01.2019 № 97 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2017                                                № 0874200000117000087_313067; о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 61479939,75 руб.

Арбитражный суд города Севастополя определениями от 25.02.2019, от 18.08.2019, от 15.05.2019, от 04.09.2020 привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Контрольно-счетную палату города Севастополя, департамент капитального строительства города Севастополя, коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество) (КБ «МИА» (АО), акционерное общество «Мосметрострой», акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» ФИО2

Определением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Севастополя объединил в одно производство дело № А84-739/2019, предметом которого являлось требование Учреждения о взыскании с ООО «Ямалспецстрой» денежных средств в размере 14498222,09 руб., с настоящим делом для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера                 № А84-832/2019.

Протокольным определением от 17.06.2019 суд принял уточнение встречного иска Учреждения, согласно которому Учреждение просило суд взыскать с ООО «Ямалспецстрой» денежные средства в размере                     14249194 руб., сумму излишне перечисленных по контракту денежных средств в размере 79700 руб., а также обязать ООО «Ямалспецстрой» передать Учреждению экземпляр исполнительно-технической документации.

Определением от 10.12.2020 встречный иск Учреждения к                          ООО «Ямалспецстрой» оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 в удовлетворении иска ООО «Ямалспецстрой» отказано. 

Не согласившись с решением суда от 05.04.2021,                                   ООО «Ямалспецстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок является незаконным, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ООО «Ямалспецстрой» в нарушении сроков выполнения работ и объективная невозможность выполнения полного объема работ в связи с существенными недостатками проектно-сметной документации (ПСД), о которых заказчик был незамедлительно уведомлен в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. К РФ (далее – ГК РФ). Учреждение (заказчик) настаивало на выполнении тех работ, которые возможно выполнить без внесения изменений в ПСД. Параллельно сторонами велась работа по внесению изменений в ПСД, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на пункт 2 стать 716 ГК РФ является несостоятельной. Необходимость в выполнении дополнительных работ была обнаружена сторонами только в ходе выполнения работ, что было связано с недостатками ПСД (не все необходимые работы и затраты были предусмотрены в ПСД). Так, сметой Контракта не были предусмотрены изоляция стыков стального газопровода высокого давления термоусаживающими манжетами, как того требует технология проведения работ, рентгенографический и визуально измерительный контроль сварных соединений трубопровода, устройство противоподкопной сетки и т.д. Поскольку без выполнения данных работ (несения дополнительных затрат) исполнение следующих работ согласно технологии была невозможна, между Заказчиком, Подрядчиком и проектной организацией подписывались акты о необходимости выполнения дополнительных работ для последующего внесения указанных работ в откорректированную ПСД. Каких-либо претензий к выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком работам предъявлено не было. Выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком по актам скрытых работ, однако не были оплачены на момент расторжения Контракта. Поскольку Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ является недобросовестный поведением Заказчика, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало, что работы на объекте велись с нарушениями условий контракта и технической документации. Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств предусмотрен пунктом 10.4. Контракта. Таким образом, Учреждение считает, что имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения искового требований в части взыскания с заказчика денежных средств за выполненные дополнительные работы в размере 61479939,75 руб., поскольку дополнительный объем работ сторонами в порядке, определенном условиями контракта, не согласован, дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ сторонами не заключалось, доказательств уклонения заказчика от подписания дополнительного соглашения об иной цене работ не имеется, работы подрядчиком не приостанавливались, доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ в интересах заказчика отсутствуют.

Правительство города Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения, указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В рамках осуществления в соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта контроля и технического надзора за выполнением работ Заказчиком выявлены нарушения при производстве работ на объекте, которые зафиксированы в предписаниях Заказчика. В связи с ненадлежащим качеством работ ГКУ ГС «ЕДКС» правомерно принято решение от 11.01.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 24.06.2021 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 24.06.2021 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв Правительства Севастополя на апелляционную жалобу; дополнение ООО «Ямалспецстрой» к апелляционной жалобе; Учреждения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Учреждения и Правительства Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее; представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На предложение арбитражного суда апелляционной инстанции в определении от 27.05.2021 о предоставлении письменных пояснений относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия качества результата выполненных работ на дату одностороннего отказа требованиям государственного контракта, проектной и технической документации, строительным нормам и правилам Учреждение и ООО «Ямалспецстрой» сообщили о нецелесообразности назначения судебной экспертизы по предложенному судом вопросу, поскольку под выполнением работ ненадлежащего качества, явившихся основанием для применения заказчиком пункта 3 статьи 723 ГК РФ, Учреждение понимает неисполнение ООО «Ямалспецстрой» предписаний Учреждения: от 22.03.2018 № 2 о нахождении на строящемся объекте меньшего количества рабочих ООО «Ямалспецстрой», чем предусмотрено контрактом; от 12.07.2018 № 6 об изоляции нарушенного покрытия на одном из участков газопровода в соответствии с требованиями РД 1390-001-2001 и от 13.07.2018 № 7 о непредоставлении заказчику результатов работ по шурфовке на отдельном участке газопровода и фотофиксации работ по обратной засыпке с проверкой уплотнения грунта. По мнению сторон, оценка указанных предписаний на предмет существенности нарушений и наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по пункту 3 статьи 723 ГК РФ не требует специальных познаний и может быть произведена самостоятельно судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Ямалспецстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2017                                                       № 0874200000117000087_313067 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить, на условиях контракта, строительно-монтажных работы по объекту: «Строительство кольцевого газопровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент к бухте Казачья, г. Севастополь» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. Контракта).

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 4.2.1 (далее – ПСД) (пункт 1.2. Контракта).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению № 2 к Контракту (пункт 1.3. Контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (пункт 2.1. Контракта).

Цена контракта составляет 466900910,00 руб. Расчет цены контракта приведен в Приложении № 1. Пределы доведенных лимитов финансирования на соответствующий финансовый год составляют: на 2017 год -        146677510,00 руб., на 2018 год - 320223400,00 руб.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2): начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 01.12.2018 (пункт 3.1. Контракта).

Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, оформленный подписанными сторонами актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-И), в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 3.2. Контракта).

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 4.2.5. Контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, утвержденным графиком выполнения работ (Приложение № 2), в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Сдать заказчику результат работ в срок, установленный контрактом, по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), а также и промежуточные результаты выполненных работ (пункт 5.2.2. Контракта).

Согласно пункту 8.1. Контракта подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет заказчику ежемесячно до 15 числа текущего месяца следующую документацию: акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 5 экз.; общий журнал работ по унифицированной форме КС-6, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100; журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-ба, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100; дополнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, в 3 экз. (при необходимости); иные документы.

В пункте 10.1. Контракта установлено, что при заключении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Ямалспецстрой» письмом от 01.12.2017 № 241 просило Учреждение организовать передачу площадки строительства в надлежащем виде, пригодном для производства работ, а также направило в адрес Заказчика служебную записку, подготовленную по результатам предварительного обследования геодезической службой                                       ООО «Ямалспецстрой» части линейной трассы газопровода Ду530 и Ду315. В указанной записке Подрядчиком перечислены объекты, расположенные в охранной зоне трассы газопровода, не предусмотренные ПСД (т. 4, л.д. 24).

По акту приема-передачи 11.12.2017 ООО «Ямалспецстрой» приняло строительную площадку и комплект проектно-сметной документации.

Платежным поручением от 13.12.2017 № 289234 на сумму 140070273,00 руб. Учреждение перечислило ООО «Ямалспецстрой» аванс в размере 30 %  в счет оплаты работ по Контракту (т.1, л.д. 66). 

Письмами от 12.12.2017 № 254, от 15.12.2017 № 01-К, от 17.12.2017                  № 002-К ООО «Ямалспецстрой» просило Заказчика в кротчайшие сроки передать геодезическую разбивочную основу для начала производства работ, указало, что срыв передачи геодезической разбивочной основы напрямую влияет на срок начала работ на объекте и последующее выполнение календарного графика строительства; указало о наличии существенных замечаний к проектно-сметной документации и необходимости ее корректировки (т. 3, лд. 92, 93-94, т. 4, л.д. 28).

С сопроводительным письмом от 18.12.2017 № 004-К                                  ООО «Ямалспецстрой» копии указанных выше писем направило в адрес департамента капитального строительства города Севастополя для оперативного решения вопросов по внесению изменений в ПСД (т. 4, л.д. 30).

С письмом от 18.02.2017 № 005-К ООО «Ямалспецстрой» направило Учреждению проект поручения на выполнение работ по выносу в натуру линий регулирования застройки и создания геодезической разбивочной основы, указало, что статья затрат на вынос в натуру линий регулирования застройки и создания геодезической разбивочной основы отсутствует в составе сметной документации и будет включена только после проведения повторной экспертизы ценообразования, указало, что стоимость указанных выше работ будет сформирована на основании Единых сметных укрупненных расценок на топографо-геодезические работы (СУР-2002)                  (т. 4, л.д. 31).

ООО «Ямалспецстрой» письмом от 25.12.2017 № 009-К направило Заказчику дополнительные замечания к ПСД, сформированные по состоянию на 25.12.2017, просило провести работу по внесению изменений в ПСД и выдать со штампом в «в производство работ» (т. 3, л.д. 95-98).

Письмом от 28.12.2017 №010-К ООО «Ямалспецстрой» сообщило Учреждению о необходимости выделения земельных участков для размещения штаба строительства, складских площадок, стоянки строительной техники, трубозаготовительных участков в связи с прибытием первой партии трубы в район строительства (т. 4, л.д. 34).

Письмом от 10.01.2018 № 011-К ООО «Ямалспецстрой» вновь направило Учреждению дополнительные замечания к проектно-сметной документации с просьбой произвести ее корректировку (т. 4, л.д.35-36).

Письмом от 22.01.2018 № 015-К ООО «Ямалспецстрой» уведомило Учреждение об обнаружении в зоне газопровода инженерных коммуникаций, при этом сведения об эксплуатирующей организации отсутствуют.

Письмом от 22.01.2018 №016-К ООО «Ямалспецстрой» сообщило заказчику о необходимости получить уточнения по устройству ограждений ГРП1 и ГРП2, относительно высоты забора, в связи с тем, что по графику производства работ начало устройства ограждений было запланировано с 25.01.2018 (т. 4, л.д. 39).

Письмом от 24.01.2018 № 017-К ООО «Ямалспецстрой» проинформировало заказчика о том, что в ПСД не учтены расходы на доставку материалов и оборудования от складов заводов-изготовителей до площадки строительства и обратилось с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта или определить порядок доставки необходимых материалов и оборудования силами заказчика (т.3, л.д. 99-100).

Письмом от 24.01.2018 № 019-К ООО «Ямалспецстрой» сообщило заказчику о выявленных замечаниях к проектно-сметной документации (т. 4, л.д. 42-43).

Письмом от 31.01.2018 № 024-К ООО «Ямалспецстрой» сообщило заказчику о выполнении плановых земляных работ, а также о необходимости устранения замечаний к проектно-сметной документации для недопущения задержки выполнения работ (т. 4, л.д. 44¬45).

Письмами от 05.02.2018 № 028-К, от 11.02.2018 № 31-К                               ООО «Ямалспецстрой» направило заказчику дополнительные замечания к проектно-сметной документации по II этапу (т. 3, л.д. 101, т. 4, л.д. 46-47).

ООО «Ямалспецстрой» письмом от 11.02.2018 № 31-К направило в адрес Учреждения вопросы к ПСД, указало на замечания и несоответствия по ПСД документации и фактическими условиями трассы; просило проанализировать вопросы и выдать решение (т. 3, л.д. 101). 

Полномочными представителями Учреждения (заказчика),                        ООО «Ямалспецстрой» (подрядчика), АО «Гипрониигаз» (главный инженер проекта) 20.02.2018 подписаны акты на дополнительные работы №№ 1-13, включающие в себя затраты на изоляцию стыков стального газопровода высокого давления II категории (1 этап) термоусаживающими манжетами, на проведение рентгенографического контроля сварных соединений трубопровода, на проведение визуально измерительного контроля сварных соединений трубопровода, на прокладку трубопровода открытым способом, на устройство противоподкопной сетки, на транспортировку песка, на фасонные части, на инженерно-геодезические работы, на транспортировку материалов, заготовительно-складские в размере 2%, на разработку грунта в траншеи экскаватором (т. 3, л.д. 49-78).

Письмами от 26.02.2018 №39-К, от 28.02.2018 № 40-К ООО «Ямалспецстрой» сообщило заказчику о необходимости произвести корректировку проектно-сметной документации по дополнительно выявленным несоответствиям и направило свои варианты решения (т. 4, л.д. 51, 52).

В письме от 04.03.2018 № 047-К ООО «Ямалспецстрой» свело в таблицу выявленные замечания к проектно-сметной документации и просило в приоритетном порядке выдать решения заказчика по выявленным замечаниям, поскольку отсутствие ответов от заказчика приведет к срыву сроков выполнения работ (т. 4, л.д. 53).

Письмом от 04.03.2018 №045-К ООО «Ямалспецстрой» обратилось к Учреждению с просьбой в приоритетном порядке согласовать технические характеристики фасонных изделий, а также направил свои предложения по корректировке трассы газопровода для согласования с проектным институтом (т. 4, л.д. 58-59).

Письмом от 05.03.2018 № 048-К ООО «Ямалспецстрой» проинформировало заказчика, что отсутствие ответов на ранее направленные обращения приводит к срыву сроков комплектации и производства работ                  (т. 4, л.д. 60).

Письмом от 14.03.2018 № 056-К ООО «Ямалспецстрой» направило дополнительные замечания к проектно-сметной документации (т. 4, л.д. 61).

Письмом от 21.03.2018 №59-К ООО «Ямалспецстрой» информировало Учреждение о расходах первого этапа строительства, неучтенных проектно-сметной документации, но необходимых для соблюдения технологической последовательности работ и проектных решений, определенных проектным институтом с просьбой включить эти расходы в дополнительное соглашение (т. 4, л.д. 62-63).

В процессе осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, качеством материалов) Учреждением выявлены нарушения при производстве работ на объекте, которые зафиксированы в предписаниях от 16.03.2018 № 1, от 22.03.2018 № 2, от 05.04.2018 № 3, от 23.04.2018 № 4, от 29.05.2018 № 5, от 12.07.2018 № 6, от 13.07.2018 № 7, а также в разделе 4 общего журнала производства работ, подписанных представителями заказчика и подрядчика (т. 1, л.д. 51-84).

Письмом от 02.04.2018 № 1627 Учреждение сообщило                             ООО «Ямалспецстрой», что по состоянию на 31.03.2018 со стороны подрядчика, предъявлены к выполнению и приняты работы на сумму 22758452,90 руб. и для планового выполнения работ в соответствии с графиком и устранения отставания необходимо увеличить количество рабочих и строительной техники в 3 раза (т. 1, л.д. 88-89).

Письмом от 02.04.2018 № 112 ООО «Ямалспецстрой» указало Учреждению на необходимость согласовать График выполнения работ (исх. от 30.03.2018 № 108), необходимый для корректировки Графика оплат (приложение № 3 к Контракту) и формирования нового плана перебазирования техники в условиях изменения заказчиком этапности выполнения работ и технологической последовательности по письму от 26.03.2018 № 1427, что в свою очередь приводит к существенному увеличению затратной части на транспортные и иные расходы; направить в адрес подрядчика предметный ответ на письмо от 29.03.2018 № 106 «О поставке материалов» с конкретизацией порядка приемки и оплаты оборудования и материалов, закупленных для реализации первого этапа строительства с поставкой на площадку строительства в апреле – мае 2018 года; направить предметный ответ по проектному решению в части пересечения подземных коммуникаций в районе точки врезки к ГРС-1 с корректировкой рабочей документации (исх. от 17.12.2017 № 002-К); направить предметный ответ по участкам трубопровода, устройство футляров по которым проводится открытым способом с корректировкой рабочей документации (исх. от 05.03.2018 № 046-К, от 05.03.2018 № 050-К); направить предметный ответ по корректировке трассы газопровода (от 28.02.2018 № 40-1К, от 04.03.2018 № 045-К, от 29.03.2018 № 66-К) с выдачей измененной рабочей документации со штампом «в производство работ»; направить предметный ответ на письмо от 21.03.2018 № 61-К с определением порядка обеспечения физической сохранности объектов археологии; согласовать комплект документов на дополнительные работы, направленный письмом от 21.03.2018 № 059-К (т. 4, л.д. 89-90).

Письмом от 11.04.2018 № 125 ООО «Ямалспецстрой» информировало Учреждение об исполнении со своей стороны мероприятий, отнесенных к числу его задач протоколом совещания от 21.03.2018 № 20, и о необходимости решить вопросы, поставленные указанным протоколом перед заказчиком и иными службами (т. 4, л.д.64-65).

Письмом от 11.04.2018 № 126 ООО «Ямалспецстрой» информировало Учреждение о необходимости подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости Контракта поскольку имели место дополнительные работы, указанные в актах от 20.02.2018 № 1-11, относящиеся к первому этапу выполнения работ (т. 5, л.д. 28).

Письмом от 16.04.2018 № 131 ООО «Ямалспецстрой» указало заказчику об отсутствии соответствующих разрешительных документов надзорных органов на производство строительно-монтажных работ на землях особо охраняемых природных территорий, в связи с необходимостью выполнения таких работ на землях заказника «Караньский» (т. 4, л.д. 66).

Письмом от 16.04.2018 № 132 ООО «Ямалспецстрой» информировало Учреждение о необходимости направить предметные ответы на ранее направленные письма, поскольку это напрямую влияет на производство работ (т. 4, л.д. 67-68).

Письмом от 16.04.2018 № 74-К ООО «Ямалспецстрой» направило ГКУС «ЕДКС» для рассмотрения и согласования ситуационные планы обхода этих земельных участков, в связи с выявлением в полосе отвода газопровода застроенных участков сторонних владельцев, указав, что от этого напрямую зависит график производства работ по объекту (т. 4, л.д. 69).

Письмом от 27.04.2018 №150 ООО «Ямалспецстрой» направило ГКУС «ЕДКС» согласование Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя по документации и акту государственной историко-культурной экспертизы по выявленным объектам археологического наследия. На согласование Учреждению представлены два варианта: обеспечение физической сохранности объектов археологического наследия с корректировкой трассы газопровода или проведение спасательных археологических полевых работ (раскопок) с заключением соответствующего контракта (т. 4, л.д. 70).

Письмом от 27.04.2018 № 152 ООО «Ямалспецстрой» обратилось к губернатору города Севастополя с просьбой оказать содействие в выполнении Контракта, в частности, решить вопрос с выявленными участками сторонних владельцев и выявленными участками, требующими сохранности объектов археологического наследия при производстве земляных строительных работ (т. 4, л.д. 71-73).

Письмом от 04.05.2018 № 2609 Учреждение указало                                   ООО «Ямалспецстрой» на необходимость устранения замечаний заказчика, обеспечить надлежащее и своевременное оформление общего и специальных журналов работ (т. 1, л.д. 90).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 04.05.2018 № 4, согласно которому был изменен График выполнения работ и График оплаты выполненных работ (т. 2, л.д. 78-83).

Письмом от 16.05.2018 № 2926 Учреждение указало                                   ООО «Ямалспецстрой» на необходимость произвести засыпку на участках виноградников ООО «Агрофирма «Золотая балка», и выполнять работы с обязательной фотофиксацией и в соответствии с требованиями проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 91).

Письмом от 25.05.2018 № 7896 Учреждение указало                                  ООО «Ямалспецстрой» на отставание в выполнении работ согласно графику и освоении денежных средств, в связи с чем, предъявило требование увеличить количество работников и технических средств (т. 1, л.д. 92-93).

Между ГБУ «Дирекция капитального строительства» (далее - заказчик), АО «Гипрониигаз» (далее – подрядчик) и ООО «Ямалспецстрой» (далее – плательщик) 25.05.2018 заключен договор на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению корректировки проектно-сметной документации по объекту: «Строительство кольцевого газопровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент к бухте Казачья,                                     г. Севастополь» (пункт 1.1. Договора) (том дела 3, л.д. 79-84).

Согласно дорожной карте выполнение корректировки проектно-сметной должно быть завершено 15.07.2018, в августе 2018 года проектно-сметная документация подлежит подаче в экспертизу (проектная документация - 01.08.2018, сметная документация - 15.08.2018), с получением заключения экспертизы к 31.08.2018 (т. 3, л.д. 85-87).

Корректировка проектно-сметной документации выполнена                            АО «Гипрониигаз» и с сопроводительным письмом от 05.09.2018 № 783 пердана заказчику по накладной от 05.09.2018 № 10.

Письмом от 28.05.2018 № 4155 Учреждение указало                                    ООО «Ямалспецстрой» на необходимость произвести засыпку на участках виноградников ООО «Агрофирма «Золотая балка», и выполнять работы с обязательной фотофиксацией и в соответствии с требованиями проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 94).

Письмом от 30.05.2018 № 4205 Учреждение указало                                 ООО «Ямалспецстрой» на отставание в выполнении работ согласно графику и освоении денежных средств, в связи с чем, предъявило требование увеличить количество работников и технических средств, и в случае неисполнения работ согласно графику и значительного отставания будет направлена претензия в соответствии с разделом 12 Контракта (т. 1, л.д. 95).

Письмом от 01.06.2018 № 4255 ГКУС «ЕДКС» указало                               ООО «Ямалспецстрой» на не выполнение требований указанных в письмах от 16.05.2018 № 2926, от 25.05.2018 № 4086, от 28.05.2018 № 4155, от 30.05.2018 № 4205, и необходимость увеличить темпы работы с целью устранения отставания от утвержденных графиков и исполнения государственного контракта (т. 1, л.д. 96-97).

Письмом от 09.06.2018 № 4488 ГКУС «ЕДКС» повторно указало                 ООО «Ямалспецстрой» на не выполнение требований указанных в письмах от 16.05.2018 № 2926, от 25.05.2018 № 4086, от 28.05.2018 № 4155, от 30.05.2018 № 4205, и необходимость увеличить темпы работы с целью устранения отставания от утвержденных графиков и исполнения Контракта (т. 1, л.д. 98-99).

Согласно акту проверки исполнения предписаний об устранении замечаний от 06.07.2018, подписанного заказчиком и подрядчиком, не устранено замечание, указанное в предписании от 22.03.2018 № 2 со сроком исполнения 01.04.2018 – не выполняются условия проектной документации том 5.1. № 30-03/ПИР-ПОС1, определяющие количество рабочих, которые должны находиться на объекте с целью завершения строительства объекта в срок, предусмотренный контрактом (на площадке 20 рабочих, а необходимое количество согласно ПСД - 34 человека) (т. 1, л.д.85).

В письме от 02.04.2018 № 112 ООО «Ямалспецстрой» обосновало причины уменьшения количества рабочих на площадке отсуствием необходимого фронта работ в связи с недостатками ПСД, требующей корректировки.

Письмом от 25.07.2018 № 88-К ООО «Ямалспецстрой» сообщило Учреждению о невозможности проложить газопровод через автомобильную дорогу в районе винзавода «Золотая балка» закрытым способом по техническим причинам и попросило согласовать переход через автомобильную дорогу открытым способом с дальнейшим восстановлением дорожного покрытия (т. 4, л.д. 81).

Письмом от 06.08.2018 № 89-К ООО «Ямалспецстрой» сообщило Учреждению, что на объекте производятся земляные работы по разработке траншеи под газопровод согласно проекту, ось строящегося газопровода попадает на действующий водопровод, в связи с чем, просило решить данную проблему (т. 4, л.д. 82).

Письмом от 06.08.2018 № 92-К ООО «Ямалспецстрой» сообщило Учреждению о приостановлении строительно-монтажных работ на определенных участках трассы газопровода, где была предусмотрена вырубка виноградников, из-за отсутствия разрешения на вырубку от Департамента по имущественным и земельным отношениям и Департамента сельского хозяйства (т. 4, л.д. 83).

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 31.08.2018 не устранены замечания по предписанию от 12.07.2018 № 6 со сроком исполнения 17.07.2018, Подрядчиком не выполняются условия, предусмотренные проектной документацией 30/03/ПИР и табл. 2 ГОСТ 9.602-2016 (ЕСЗКС), а именно: не выполнена изоляция нарушенного покрытия в соответствии с требованиями п. 3.4 РД 1390-001-2001. Также не устранены замечания по предписанию от 13.07.2018 № 7 со сроком исполнения 23.07.2018 – не выполняются условия, предусмотренные проектной документацией ЗО-ОЗ/ПИР и п. 5.2.3 и 5.2.30 контракта: не выполнена шурфовка газопровода на 1ПК54+50, 1ПК55+5, 1ПК55+75, результаты работ не представлены заказчику, фотофиксация работ по обратной засыпке с проверкой уплотнения грунта не предъявлена   (т. 1, л.д. 86).

Письмом от 20.09.2018 № 7896 Учреждение указало                              ООО «Ямалспецстрой» на необходимость выполнить работы, указанные в протоколе от 11.09.2018 № 15 (т. 1, л.д. 100-101).

Письмом от 26.09.2018 № 8004 Учреждение указало                                   ООО «Ямалспецстрой» на отставание от графика работ, необходимость приступить к работам либо согласно пункту 10.4 Контракта заказчик реализует право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 102-103).

Учреждение направляло в адрес ООО «Ямалспецстрой» претензии от 06.09.2018 №7393, от 13.07.2018 № 5442, от 23.10.2018 № 8834, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Письмом от 25.10.2018 № 8930 Учреждение обязало                                  ООО «Ямалспецстрой» предоставить откорректированный график с завершением всех работ до 31.12.2018.

Письмом от 05.12.2018 № 10168 Учреждение указало                                ООО «Ямалспецстрой» на необходимость неукоснительного выполнения заявленных Контрактом работ.

Сторонами Контракта 21.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому внесены изменения в абзац 2 пункт 2.3. контракта, где указано, что пределы финансирования на соответствующий финансовый год составляют: на 2017 год – 140070273,00 руб.; на 2018 год – 276830637,00 руб.; на 2019 год – 50000000,00 руб.

Кроме того, стороны пункт 3.1. Контракта изложили в следующей редакции: работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2), начало работ - с даты заключения Контракта; окончание работ - 01.08.2019» (т.2, л. д. 69-73).

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ и справки по форме КС-3 № 1-15 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года на общую сумму 58903044,04 руб. (т. 2, л.д. 15-29).

Учреждение направило в адрес ООО «Ямалспецстрой» претензию от 11.01.2019 № 89 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (т. 2, л.д. 42-59).

Ссылаясь на то, что ООО «Ямалспецстрой» нарушило сроки выполнения работ по Контракту, не устранило замечания предписаний от 22.03.2018 № 2, от 12.07.2018 № 6, от 13.07.2018 № 7, ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ, Учреждение 11.01.2019 приняло решение № 97 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 2, л.д. 60-65). Решение об одностороннем отказе поступило ООО «Ямалспецстрой» 21.01.2019 и зарегистрировано  с входящим номером 16/1.

ООО «Ямалспецстрой» письмом от 16.01.2019 № 003 сообщило учреждению, что по состоянию на 16.01.2019 года все строительно-монтажные работы на объекте выполняются силами общества, в процессе строительства газопровода выявлены существенные расхождения с проектными решениями и фактическими условиями производства работ, которые напрямую влияют на возможность реализации Контракта в установленные сроки (т. 4, л.д. 22-23).

В ответ на решение Учреждения об одностороннем отказе от Контракта от 11.01.2019 № 97 ООО «Ямалспецстрой» письмом от 16.01.2019 № 004 сообщило Учреждению, что в процессе строительно-монтажных работ были выявлены несоответствия проекта с фактическими работами не учтенными проектно-сметной документацией, что не позволило оформить акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что в свою очередь привело к неосвоению денежных средств и к срыву графика погашения аванса. На основании подписанного дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 7 и графика производства работ, работы завершаются 31.08.2019; на сегодняшний день ООО «Ямалспецстрой»  продолжает работать согласно графика производства работ на тех участках где нет изменений в ПСД; просило направить уведомление об изменении решения об отказе от исполнения контракта (т. 3, л.д. 14).

С сопроводительным письмом от 11.02.2019 № 5                                          ООО «Ямалспецстрой» передало Заказчику по реестру общий журнал работ, журнал сварочных работ, земляных работ, изоляционных работ, журнал входного контроля и журнал авторского надзора за период выполненных работ (т. 3, л.д. 116). С письмом от 11.02.2019 № 6 ООО «Ямалспецстрой» передало, а Заказчик принял реестр рабочей, проектной документации и геодезических изысканий (т.3, л.д. 118).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  13.03.2019 № 8/0478с принято решение об отказе Учреждению во включении информации об ООО «Ямалспецстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО «Ямалспецстрой» по ранее неучтенным в проектно-сметной документации работам представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2019 № 1 на общую сумму 61479939,75 руб. (т. 3,                     л.д. 104-115, т. 5, л.д. 32-105).

Письмом от 06.05.2019 № 79 ООО «Ямалспецстрой» направило Учреждению исполнительную документацию по дополнительным работам с требованием об их оплате. Стоимость работ была самостоятельно определена Подрядчиком в размере 61479939, 75 руб.

Письмом от 14.06.2019 № 4019 Учреждение отказало                                    ООО «Ямалспецстрой» в оплате стоимости выполненных дополнительных работ (т. 6, л.д. 45-47).

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а отказ Учреждения в оплате дополнительных работ, выполнение которых было согласовано заказчиком,                                    ООО «Ямалспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и исходил из того, что ООО «Ямалспецстрой» после обнаружения существенных недостатков в ПСД, которые повлияли на сроки, на качество выполнения работ, а также повлекли выполнение дополнительных работ, не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приостановило начатые работы, а также не расторгло Контракт до начала выполнения работ, следовательно, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4. Контракта установлено право заказчика отказаться от исполнения Контракта в случаях предусмотренных гражданским законодательством.

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В качестве оснований одностороннего отказа Учреждения от Контракта, содержащегося в решении от 11.01.2019, указаны: выполнение работ подрядчиком настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным (пункт 1 статьи 715 ГК РФ),  выполнение работ подрядчиком с очевидным нарушением условий Контракта и не устранение замечаний в разумный срок (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), не устранение отступлений от условий Контракта или иных недостатков результата работ в установленный государственным заказчиком разумный срок (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: каждое в отдельности и в из взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания квалификации решения Учреждения от 11.01.2019 № 97 об отказе от исполнения Контракта по пунктам 2, 3 статьи 715 и по пункту 3 статьи 723 ГК РФ отсутствуют.

В решении об отказе от исполнения Контракта Учреждение ссылается на просрочку выполнения работ подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Указанная правовая позиция носит универсальный характер и может быть применена к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается просрочка кредитора (Государственного заказчика) в своевременном рассмотрении и устранении замечаний подрядчика по недостаткам проектных решений, в связи которыми подрядчик приостанавливал выполнение работы на отдельных участках по правилам пункта 1 статьи 716, пункта 3 статьи 743 ГК РФ

Истец, считая решение от 11.01.2019 № 97 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения по контракту обусловлено наличием существенных недостатков в ПСД, которые на стадии ознакомления с ПСД было невозможно выявить, так как эти недостатки связаны с прохождением трассы газопровода на местности.

Из материалов дела следует, что подрядчик обнаружил недостатки в проектно-сметной документации (ПСД) практически сразу после начала работ и в последующем в ходе выполнения работ. При этом обо всех выявленных недостатках работ подрядчик немедленно предупреждал заказчика, как того и требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, что подтверждается имеющиеся в деле перепиской между подрядчиком и заказчиком.

Так, ООО «Ямалспецстрой» неоднократно информировало Учреждение письмами от 01.12.2017 № 241, от 15.12.2017 № 01-К, от 17.12.2017 № 002-К, от 18.12.2017 № 004-К, от 25.12.2017  № 009-К, от 24.01 2018 № 017-К, от 24.01.2018 № 019-К, от 31.01.2018 № 024-К, от 05.02.2018 № 028-К , от 11.02.2018 № 31-К, от 26.02.2018 № 39-К, от 28.02.2018 № 40-К, от 04.03.2018 № 047-К, от 11.02.2018 № 31-К, от 04.03.2018 № 045-К, от 05.03.2018 № 048-К, от 14.03.2018 № 056-К, от 21.03.2018 № 59-К, от 11.04.2018 № 125, от 16.04.2018 № 131, от 16.04.2018 № 132, от 16.04.2018                  № 74-К, от 27.04.2018 № 150 о наличии существенных замечаний к проектно-сметной документации и необходимости ее корректировки для недопущения задержки в выполнении работ; информировал Заказчика о том, что в ПСД не учтены расходы на доставку материалов и оборудования от складов заводов-изготовителей до площадки строительства и просил подписать дополнительное соглашение об увеличении цены контракта или определить порядок доставки необходимых материалов и оборудования силами Заказчика, направлял таблицу с выявленными замечания к ПСД с просьбой в приоритетном порядке выдать решения Заказчика по выявленным замечаниям, поскольку отсутствие ответов от Заказчика приведет к срыву сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, пришел к выводу, что при обнаружении существенных недостатков в ПСД, Подрядчик должен был приостановить работы, а раз они не были приостановлены - подрядчик несет ответственность за невыполнение работ в установленный Контрактом срок.

Однако в материалах дела имеются доказательства приостановления подрядчиком выполнения отдельных видов работ или работ на отдельных участках.

Так, ООО «Ямалспецстрой» письмами от 25.07.2018 № 88-К, от 06.08.2018 № 92-К уведомил заказчика о приостановлении строительно-монтажных работ. 

Письмом от 25.07.2018 № 88-К подрядчик сообщил заказчику о невозможности проложить газопровод через автомобильную дорогу в районе винзавода «Золотая балка» закрытым способом по техническим причинам и попросил согласовать переход через автомобильную дорогу открытым способом с дальнейшим восстановлением дорожного покрытия.

При выполнении земляных работ на участках 1ПК62+00-1ПК65+00, 1ПК72+00- 1ПК84+00 обнаружилось попадание оси газопровода на действующий водопровод, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом от 06.08.2018 № 89-К и приостановил соответствующие земляные работы.

Письмом от 06.08.2018 № 92-К подрядчик сообщил заказчику о приостановлении строительно-монтажных работ на определенных участках трассы газопровода, где была предусмотрена вырубка виноградников, из-за отсутствия разрешения на вырубку от Департамента по имущественным и земельным отношениям и Департамента сельского хозяйства.

Кроме того, ООО «Ямалспецстрой» в порядке статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела письма Учреждения, направленные в адрес подрядчика, в которых заказчик настаивал на выполнении тех работ, которые возможно выполнить без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

При этом Учреждение согласилось с доводами подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, заключив 25.05.2018 с АО «Гипрониигаз» и ООО «Ямалспецстрой» договор на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство кольцевого газопровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент к бухте Казачья, г. Севастополь». 

Неотъемлемой частью настоящего Договора явился календарный план (совместно согласованная сторонами Дорожная карта), согласно которому выполнение корректировки ПСД должно было завершиться к 15.07.2018, а на август 2018 года была запланирована подача проектной документации в экспертизу (срок - 01.08.2018 , ответственный - ГБУ «Дирекция КС»), подача сметной документации в экспертизу (срок - 15.08.2018, ответственный - ГБУ «Дирекция КС»), с получением заключения экспертизы к 31.08.2018.

На 03.09.2018 была запланирована подача документации в ТЦА (ответственный - ГБУ «Дирекция КС») а также до 30.09.2018 должно было состояться выполнение корректировки проекта планировки территории и проекта межевания, оформление сервитутов и договоров безвозмездного срочного пользования (ответственные - Департаменты архитектуры и градостроительства, Департамент по имущественным и земельным отношениям, земельный отдел ГБУ «Дирекция КС»).

Соответственно, после выполнения указанных мероприятий Подрядчик должен был завершить строительно-монтажные работы к 20.12.2018 и объект должен был быть введен в эксплуатацию к 28.02.2019.

Корректировка ПСД была выполнена АО «Гипрониигаз» в соответствии с Договором, и передана по накладной от 05.09.2018 № 10.

Однако заказчик ПСД на государственную экспертизу не передал, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает просрочку подрядчика.

Таким образом, срок выполнения работ по Контракту подлежал продлению на период корректировки проектно-сметной документации, которая до 11.01.2019 (дата решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) не была завершена.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.08.2019 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов суд поставил, в том числе, вопросы:

1) имели ли место существенные, влияющие на сроки выполнения работ недостатки и несоответствия проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ в период выполнения работ (декабрь 2017 года – декабрь 2018 года) по Контракту; 

2) если указанные выше недостатки проектно-сметной документации имели место, возможно ли было выполнение работ по контракту в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами по графику выполнения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию;

3) какой объём, виды и стоимость работ (основных)                                     ООО «Ямалспецстрой» мог выполнить без внесения изменений в проектную документацию;

4) являлись ли недостатки проектной документации (при их наличии) очевидными, позволяющими определить на стадии ознакомления с проектной документацией без фактического ознакомления с объектом?

В заключении экспертов (т.7, л.д. 35-101) по указанным вопросам даны следующие ответы:

1) существенные, влияющие на сроки выполнения работ недостатки и несоответствия проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ в период выполнения работ (декабрь 2017 года – декабрь 2018 года) по государственному контракту имели место; 

2) выполнение работ по Контракту в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами по графику выполнения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию было не возможно;

3) стоимость выполненных (основных) работ составила                     58903049,96 руб. без вычета авансового платежа; и этот же объем был максимально целесообразным исходя из необходимости корректировки проектной документации;

4) без фактического ознакомления с объектом очевидные недостатки проектной документации определить практически невозможно. Это вызвано тем, что прокладка трассы осуществляется путем проложения на месте геодезической сети, но основании которой трасса прокладывается в натуре. Эти работы начинаются подрядчиком сначала выполнения работ. Просто, «визуальным осмотром» определить точное местоположение трассы без привязки к геодезическим знакам невозможно. Основная причина возникновения дополнительных работ – ошибки в проектной документации, устранимые только путем внесения изменений в проектную документацию, силами проектировщиков и заказчика. Соответственно подрядчик не мог уложиться в сроки, поскольку решение вопросов препятствующих соблюдению сроков, с учетом действующих регламентов, лежит вне его компетенции и решается путем внесения изменения в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, основания для одностороннего отказа от Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ отсутствуют.

Учреждение в качестве основания одностороннего отказа от Контракта указало также пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Однако пункт 3 статьи 723 ГК РФ подлежит применению как последствие не устранения подрядчиком недостатков, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, для применения последствий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, необходимо, чтобы подрядчик сдал заказчику предусмотренный условиями договора результат работ, к качеству которого у заказчика имелись замечания и заказчик их подрядчику предъявлял в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а подрядчик эти замечания не устранил.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Учреждение предъявляло ООО «Ямалспецстрой» в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ требования об устранении недостатков  по принятым работам на общую сумму 58903044,04 руб.

Таким образом, у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта по пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

По существу Учреждение как на основания для одностороннего отказа ссылается на неустранение ООО «Ямалспецстрой» замечаний, содержащихся в предписаниях от 22.03.2018 № 2 о нахождении на строящемся объекте меньшего количества рабочих ООО «Ямалспецстрой», чем предусмотрено проектом; от 12.07.2018 № 6 об изоляции нарушенного покрытия на одном из участков газопровода в соответствии с требованиями РД 1390-001-2001 и от 13.07.2018 № 7 о непредоставлении заказчику результатов работ по шурфовке на отдельном участке газопровода и фотофиксации работ по обратной засыпке с проверкой уплотнения грунта.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ключевым моментом для применения пункта 3 статьи 715 ГК РФ является очевидное неисполнение подрядчиком работы надлежащим образом.

Замечание в предписании от 22.03.2018 № 2 со сроком исполнения 01.04.2018 касается не выполнения подрядчиком условия проектной документации том 5.1 № 30-03/ПИР-ПОС1 количестве рабочих на объекте – работа на проверяемых участках выполняется рабочими в количестве 20 человек, в то время как необходимое количество должно быть 34 человека.

Как объяснило ООО «Ямалспецстрой» недостатки проектно-сметной документации являлись препятствием для выполнения работ по утвержденному графику. Соответственно, не имея возможности выполнять работы в полном объеме до получения соответствующих решений от заказчика, подрядчик был вынужден снизить количество рабочих, задействованных на объекте. Направлять на объект большее количество рабочих было экономически нецелесообразно при отсутствии возможности выполнить соответствующие объемы работ.

В ответ на предписание от 22.03.2018 № 2 Заказчику было направлено письмо № 112 от 02.04.2018, где указаны причины уменьшения количества рабочих и задержки выполнения работ (приложено к уточненному исковому заявлению ООО «Ямалспецстрой»).

Относительно неисполнения предписания от 12.07.2018 № 6 ООО «Ямалспецстрой» пояснило, что технологией предусматривается после укладки трубы произвести обратную засыпку, чтобы предотвратить повреждение покрытия трубы. В случае, указанном в предписании № 6, заказчик длительное время не мог определить эксплуатирующую организацию, в связи с чем не давал подрядчику разрешение на производство засыпки, в результате чего покрытие газопровода оказалось нарушенным                из-за длительного нахождения в не засыпанном состоянии. При выполнении данного предписания у подрядчика возник вопрос о том, за чей счет должны были производиться работы по изоляции нарушенного покрытия трубы с учетом того, что разрешение на производство засыпки длительное время не давалось заказчиком.

Однако данное нарушение не является ни существенным, ни неустранимым и могло бы быть устранено сторонами по взаимной договоренности при дальнейшем производстве работ, если бы Контракт не был расторгнут.

По исполнению предписания от 13.07.2018 № 7 ООО «Ямалспецстрой» пояснило, что работы по обратной засыпке газопровода на участках 1ПК54+50, 1ПК55+5, 1ПК55+75 наоборот были выполнены в кратчайшие сроки, как требовало Учреждение письмами от 16.05.2018 г. № 2926 и от 28.05.2018 № 4155. Работы по обратной засыпке были проведены в начале июня, сделаны соответствующие лабораторные испытания грунта, о чем представлены доказательства в материалы дела. Заказчик приглашался на предоставление результатов работ, но представитель заказчика в назначенный день не явился. Заказчик впоследствии в предписании № 7 указал на не проведение шурфового осмотра путем открытия участков газопровода длиной 1.5-2 м на каждый километр для обследования и не предоставление результатов заказчику.

Данное замечание также не является ни существенным, ни неустранимым и могло бы быть решено сторонами Контракта в рабочем порядке.

Исследовав указанные предписания, суд апелляционной инстанции не признает их доказательствами с очевидностью свидетельствующими, что работы ООО «Ямалспецстрой» по Контракту не выполнит надлежащим образом.

Следовательно, основания для одностороннего отказа от Контракта по пункту 3 статьи 715 ГК РФ также отсутствовали.

В судебных заседаниях представитель Учреждения не выразил согласие на переквалификацию решения от 11.01.2019 № 97 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2017 № 0874200000117000087_313067 со статей 715 и 723 ГК РФ на статью 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Ямалспецстрой» о признании недействительным решения Учреждения от 11.01.2019 № 97 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2017 № 0874200000117000087_313067 в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ и пункту 3 статьи 723 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 в части отказа в удовлетворении истокового требования о признании недействительным решения Учреждения от 11.01.2019 № 97 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2017 № 0874200000117000087_313067 подлежит отмене.

ООО «Ямалспецстрой» просит взыскать с учреждения также стоимость дополнительных работ в размере 61479939,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона                  № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, в частности, статьёй 95.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Как разъясняется в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В документации о закупке и пункте 2.2.2 заключенного сторонами Контракта возможность его изменения предусмотрена не более, чем на 10%, предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен Контракт.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона                  № 44-ФЗ и пунктом 2.2.2 Договора именно заказчик (Учреждение) должен установить потребность в увеличении объема работ по Договору не более, чем на 10 %.

Поскольку цена Контракта – 466 900 910 руб., 10%  - 46 690 091,00 руб.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласие Заказчика на выполнение истцом дополнительных работ и внесение соответствующих изменений в локальные сметные расчеты, подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актами на дополнительные работы от 20.02.2018 №№ 1 -13, которые включают в себя затраты на изоляцию стыков стального газопровода высокого давления II категории (1 этап) термоусаживающими манжетами, на проведение рентгенографического контроля сварных соединений трубопровода, на проведение визуально измерительного контроля сварных соединений трубопровода, на прокладку трубопровода открытым способом, на устройство противоподкопной сетки, на транспортировку песка, на фасонные части, на инженерно-геодезические работы, на транспортировку материалов, заготовительно-складские в размере 2%, на разработку грунта в траншеи экскаватором (т. 3, л.д. 49-78).

Соответственно, поскольку согласие Заказчика было получено, отказаться от выполнения дополнительных работ и несения дополнительных затрат Подрядчик не мог в соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы поставлен, в том числе, вопросы:

5) определить вид, объём и стоимость дополнительных работ, указанных в актах на дополнительные работы № 1-13, фактически выполненных подрядчиком согласно исполнительной документации;

6) определить вид, объём, стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Ямалспецстрой», производство которых являлось необходимым для обеспечения годности и прочности результатов выполнения основных работ по контракту.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

В заключении эксперта по вышеуказанным вопросам сделаны следующие выводы (т.7, л.д. 35-101): 

5) Согласно исполнительной документации стоимость дополнительных работ составляет 19920514,18 руб. 

6) Исходя из исследований, приведенных в исследовательской части  и ответов на предыдущие работы, с учетом ошибок в проектной документации, эксперты считают, что все выполненные работы, как по основному контракту, так и дополнительные работы, выполненные                                         ООО «Ямалспецстрой» являлись необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата было необходимо выполнение дополнительных работ. Фактическая стоимость дополнительных работ необходимых для обеспечения годности и прочности результатов выполнения основных работ по контракту по расчетам экспертов составила – 19920514,18 руб. 

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные экспертом в заключении, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение на соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота; выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления дополнительных работ в ходе исполнения обязательства и в связи с этим обуславливает необходимость применения статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

ООО «Ямалспецтсрой», исполняя договор, фактически выполнило дополнительные работы, что также подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость в проведении дополнительных работ выявлялась заказчиком; дополнительные работы выполнялись по инициативе Учреждения, что указывает на добросовестность действий подрядчика и отражено в протоколах производственных совещаниях с участием сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные работы связаны с основными работами, предусмотренными контрактом, их результат для заказчика имеет потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ размере 19920514,18 руб.

Указанная сумма не превышает 10% стоимости работ по Контракту.

Из материалов дела не усматриваются со стороны истца злоупотребления, направленные на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ исключительно обеспечивало исполнение обязательств по Контракту, соблюдение технологического цикла в выполнении работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования ООО «Ямалспецтсрой» и взыскания с учреждения в его пользу стоимость дополнительных работ в размере 19920514,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 05.04.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое требование неимущественного характера удовлетворено полностью, а требование о взыскании денежных средств - частично (на 32,4%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб., а также судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 99300,00 руб. (150000,00 руб. / 2 + (75000,00 руб. х 32,4%)).

Учитывая, что истцом государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании денежных средств в сумме 61479939,75 руб. в доход федерального бюджета в сумме 200000,00 руб. не оплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 135200,00 руб., с ответчика – государственная пошлина в размере 64800,00 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1986,00 руб. (3000,00 руб. / 2 + (1500,00 руб. х 32,4%)).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 по делу № А84-832/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» от 11.01.2019 № 97 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2017 № 0874200000117000087_313067.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>, эт/пом/каб 4/5, 6/403) задолженность в размере 19920514,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                  6000,00 руб. и судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 99300,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>, эт/пом/каб 4/5, 6/403) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                   135200,00 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64800,00 руб. 

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>, эт/пом/каб 4/5, 6/403) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1986,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская

                                                                                                               О.И. Мунтян