ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65900/2024

19 марта 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «МосТрансСтрой» (АО «МосТрансСтрой») – ФИО2 по дов. от 16.02.2023 (онлайн),

рассмотрев 13 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «МосТрансСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МосТрансСтрой» о взыскании по договору от 23.11.2005 № М-04-507884 аренды земельного участка (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 4 241 562 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 42, 50 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-65900/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-65900/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то следует обратить внимание на недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений / фотографий, которые не будут приняты судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

От представителей сторон (Департамента городского имущества и АО «МосТрансСтрой») в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были удовлетворены судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, а также представителю АО «МосТрансСтрой» (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «МосТрансСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «МосТрансСтрой» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к указанному отзыву.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – АО «МосТрансСтрой» был заключен договоры земельного участка площадью 22 236 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации управлением производственно-технической комплектации хозяйственного двора со складскими строениями (п. 1.1); договор был заключен сроком на один год. Необходимо обратить внимание, что по истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в последующем прекратил свое действие.

Досудебный порядок урегулирования спора, реализованный истцом, не принес положительного результата, поэтому Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском – о взыскании задолженности по арендной плате в спорный период.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика (АО «МосТрансСтрой») о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление, представленным в суд первой инстанции – л.д. 30-32 т. 1), определив момент начала течения срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец (Департамент городского имущества города Москвы) обратился за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора).

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды при рассмотрении настоящего дела № А40-65900/2024, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приняли во внимание обстоятельства по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений, а именно по другим делам № № А40-261617/2021, А40-49267/2021.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-65900/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

Е.В. Кочергина