ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-5182/2017

«26»  декабря 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 09 октября 2018 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А10-5182/2017 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6700031, 

<

...>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, 

<

...>) о применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>) (23.11.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), акционерного общества "Новый регистратор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), городского округа Улан-Удэ в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 670000, 

<

...>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 660021, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Ресурсэнергоснаб"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115304, г. Москва, ул. Кантемировская, 3, корпус3, помещение VIII, комн. 5), общества с ограниченной ответственностью "НРК Фондовый рынок"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от  АО «Улан-Удэ Энерго»: представителя по доверенности от 02.04.2018 ФИО2

от ООО «Ресурсэнергоснаб»: представителя по доверенности от 03.09.2017 ФИО2

от ООО «Электротехническая  компания»: представителя по доверенности от 17.10.2018 ФИО2

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» (далее - истец, комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее - АО «Улан-Удэ Энерго»), акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - АО «Основа Холдинг»),  обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ООО «Электротехническая компания») о применении последствий недействительности сделок, об обязании ЗАО «Основа Холдинг» вернуть 516 700 000 руб. АО «Улан-Удэ Энерго».

Определением от 05 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест - Холдинг», реестродержатель - ЗАО «Новый регистратор», городской округ Улан-Удэ в лице администрации.

Определением от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (далее-ПАО "МРСК Сибири").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2018 назначена финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

27.07.2018 комитет обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции АО «Улан-Удэ Энерго» с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

Определением от 30.07.2018 заявление о принятии обеспечительных мер принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 10.09.2018 по ходатайствам заявителя и ответчика - АО "Улан-Удэ Энерго" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурсэнергоснаб» и общество с ограниченной ответственностью «НРК «Фондовый рынок».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2018 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд наложил арест на 123 211 915 именных обыкновенных акций акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ООО "Электротехническая компания", не согласившись с определением суда от 09.10.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер подано 27.07.2018, рассмотрено судом 09.10.2018, то есть суд существенно вышел за пределы срока рассмотрения заявления. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции, не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит ему существенный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного акта.  Выводы суда сделаны исключительно на предположениях.  При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в процессе доказывания не могут совершаться такие процессуальные действия как истребование  доказательств. Между тем, истцом было заявлено ходатайство об истребовании от АО "Новый регистратор" передаточного распоряжения АО "Основа холдинг", список акционеров на 27.07.2018 на дату ответа, которое было удовлетворено судом. То есть, интересы истца были поставлены в преимущественное положение.  При этом, истребованный список акционеров не является подтверждением обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, не обосновывает ни наличие признаков затруднительности или невозможности исполнения решения суда, ни возможность причинения истцу значительного ущерба.  Истец приводил в обоснование заявления доводы о совершенных между АО "Улан-Удэ Энерго" и ЗАО "Основа Холдинг" сделок по займам, покупке векселей, создании  и внесении в уставный капитал дочернего общества денежных средств, сделки между ЗАО "Основа Холдинг" и ООО "Электротехническая компания  по купле-продаже акций АО "Улан-Удэ Энерго", сделки по зачету  как о  взаимосвязанных сделках и направленных на дарение денежных средств. Однако, данные доводы ничем не подтверждены. При этом,  суд при рассмотрении заявления не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение, которые подтверждают законность сделок купли-продажи 123 211 915 обыкновенных именных акций.  Принятое судом определение нарушает права ООО "Электротехническая компания" и приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности  и причинит убытки обществу. Информация об аресте акций негативно повлияет на деловую репутацию ООО "Электротехническая компания". 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказана разумность  и обоснованность  требований принятия истребуемых обеспечительных мер, не доказана невозможность АО "Основа Холдинг" возврата АО "Улан-Удэ Энерго" денежных средств при применении судом последствий недействительности сделок, не доказана вероятность причинения истцу значительного ущерба, поскольку при признании сделки недействительной, ООО "Электротехническая компания" получит обратно вексель АО "Улан-Удэ Энерго", не  обеспечен баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "Ресрусэнергоснаб", непринятие заявленных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В судебном заседании представитель ООО "Электротехническая компания" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от АО "Основа Холдинг", АО "Улан-Удэ Энерго", ПАО "МРСК Сибири" поступили отзывы (дополнение к отзыву от ПАО "МРСК Сибири")  на апелляционную жалобу, в которых изложено согласие с доводами апелляционной жалобы и указано на незаконность определения суда от 09.10.2018.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием необоснованности доводов, изложенных в жалобе. 

ООО "Электротехническая компания" представлены возражения на отзыв истца. 

Отзывы на апелляционную жалобу, приложенные к ним документы, возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов возвращены заявителю, поскольку данные документы имеются в свободном доступе в картотеке арбитражных дел. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием истца к ответчикам указано применение последствий недействительности ряда сделок, обязание общества «Основа Холдинг» вернуть денежные средства в размере 516 700 000 руб. акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», применение последствий недействительной сделки купли-продажи акций АО «Улан-Удэ Энерго», заключённой между ООО «Электротехническая компания» и ЗАО «Основа Холдинг».

Город Улан-Удэ является акционером АО «Улан-Удэ Энерго». Комитет является представителем города как собственника муниципального имущества.

Вторым акционером значилось первоначально общество «Энергоинвест-Холдинг». Размер уставного капитала АО «Улан-Удэ Энерго» составлял 616 696 000 руб., доля г. Улан-Удэ составляет 154 174 000 руб. или 25 процентов +1 акция.

01.04.2011 общество «Энергоинвест-Холдинг» передало  свой пакет акций акционерному обществу «Основа Холдинг».

В период с 2009 года АО «Улан-Удэ Энерго»  предоставило займы обществу «Основа Холдинг» и покупку у последнего векселей.

10.06.2016 АО «Улан-Удэ Энерго» учредило дочернее общество - ООО «Электротехническая компания» с уставным капиталом в размере 687 793 000 руб.

12.09.2016 между ЗАО «Основа Холдинг» и ООО «Электротехническая компания» заключен договор купли-продажи акций АО «Улан-Удэ Энерго», принадлежавших обществу «Основа Холдинг», на сумму 687 793 000 руб. со сроком оплаты до 25.12.2016. 01.11.2016 указанные лица заключили дополнительное соглашение. Задолженность АО «Основа Холдинг» перед  АО «Улан-Удэ  Энерго»  погашена  путем зачета встречных требований.

В исковом заявлении комитет заявил требование о применении последствий недействительности ряда сделок, в том числе договора купли-продажи акций АО «Улан-Удэ Энерго», принадлежавших ЗАО «Основа Холдинг» и переданных обществу «Электротехническая компания».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что сделки, о применении последствий недействительности которых заявлено в исковом заявлении -  по предоставлению займов, покупке векселей, совершенных между АО «Улан-Удэ Энерго» и ЗАО «Основа холдинг», создание и внесение в уставной капитал дочернего общества денежных средств, сделка, совершенная между АО «Основа холдинг» и ООО «Электротехническая компания» по купле-продажи акций АО «Улан-Удэ Энерго», сделка по зачету денежных средств являются взаимосвязанными сделками, преследующими цель прикрытия дарения денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, требование истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично – в виде наложении ареста на 123 211 915 именных обыкновенных акций АО "Улан-Удэ Энерго", находящихся в собственности общества "Электротехническая компания", исходил при этом из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по существу спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры, в силу части 2 названной статьи Кодекса, должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Положениями статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу, а также и АО "Улан-УдэЭнерго" значительный ущерб, так как распоряжение обществом "Основа Холдинг" и обществом ООО "Электротехническая компания" спорными акциями может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к ситуации, при которой на момент вынесения решения суда акции АО "Улан-Удэ Энерго", принадлежащие ООО "Электротехническая компания" могут быть отчуждены третьим лицам, в случае чего затрагивается интерес и истца и ответчика "Улан-Удэ Энерго" в защите их прав и законных интересов. 

Так, из содержания искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора является требование о применении последствий недействительности сделок и обязание возвратить акции обществу. Согласно исковому заявлению, в период  с 2009 по 2012 г.г. АО "Улан-Удэ Энерго" совершило сделки по предоставлению займов ЗАО "Основа Холдинг", а также покупке векселей у ЗАО "Основа Холдинг". В общей сложности АО "Улан-Удэ Энерго" заключило договоры по предоставлению денежных средств ЗАО "Основа Холдинг" на сумму  516 700 000 руб. и  ЗАО "Основа Холдинг" обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, при этом сделки по предоставлению займов, покупке векселей, совершенных между АО «Улан-Удэ Энерго» и ЗАО «Основа холдинг», создание и внесение в уставной капитал дочернего общества денежных средств, сделка, совершенная между АО «Основа холдинг» и ООО «Электротехническая компания» по купле-продажи акций АО «Улан-Удэ Энерго», сделка по зачету денежных средств являются взаимосвязанными сделками, преследующими цель прикрытия дарения денежных средств.

При удовлетворении иска затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика ООО "Электротехническая компания" спорных акций.

Поскольку предметом настоящего иска является, в том числе, применение последствий недействительности сделок, рассматривая требование о применении последствий недействительности сделок, суд при удовлетворении иска в решении должен указать на обязанность стороны вернуть полученное по сделке спорное имущество. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика этого имущества.

Таким образом, в случае отчуждения спорных акций применение последствий недействительности сделки будет невозможно, в связи с чем, истцу для осуществления своих прав придется обращаться с новыми исками, а в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Принятие названных мер в виде наложения ареста на спорные акции -123 211 915 именных обыкновенных акций АО "Улан-Удэ Энерго" на лицевом счете ООО "Электротехническая компания" направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и соразмерно заявленному иску, а непринятие обеспечительных мер по делу, в случае отчуждения ответчиком спорных акций, в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, запрет распоряжаться спорными акциями не ограничивает деятельность ООО "Электротехническая компания" что свидетельствует о сохранении баланса интересов заинтересованных сторон при принятии данных обеспечительных мер.

При этом наложение ареста на спорные акции, означает запрет для их владельца распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), однако не ограничивает права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

Таким образом, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на сохранение существующего положения (status quo), у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта в виде ареста 123 211 915 именных обыкновенных акций АО "Улан-Удэ Энерго" принадлежащих ООО "Электротехническая компания".

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения поданного ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления заявления об обеспечении иска в арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания. Такое определение не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 121 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление Комитета о принятии обеспечительных мер поступило в суд 27.07.2018. 

Учитывая, что для принятия указанных обеспечительных мер суду необходимо заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, а также то, что заявителем не представлено встречное обеспечение, руководствуясь статей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 30.07.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер на 10.08.2018.

Определением от 10.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления истца о принятии обеспечительных мер отложено на 10.09.2018, в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств у АО "Новый регистратор".

Определением от 10.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер отложено на 01.10.2018, в связи с привлечением к участию в деле  третьих лиц – ООО "Ресурсэнергоснаб" и ООО НРК "Фондовый рынок".  

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут повлиять на выводы суда при проверке законности судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы по существу спора о необоснованности заявленных требований о применении последствий недействительности сделок оценка в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дана быть не может. Оценка этим доводам может быть дана только при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 09 октября 2018 года по делу №А10-5182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                                  А.В. Гречаниченко