АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17196/2016

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.07.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Влад»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.10.2006)

3-и лица: ПАО «Владивостокский морской торговый порт»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

о взыскании 260 512 рублей 96 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность №1/ю от 20.03.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.05.2017), ФИО4 (доверенность №7 от 01.10.2017), ФИО5 (руководитель, выписка);

от третьих лиц - ПАО «ВМТП», ОАО «РЖД»:  не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее истец, ООО «Профит Транс») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Влад» (далее ответчик, ООО «Альтернатива-Влад») 260 512 рублей 96 копеек, в том числе 259 733 рубля 76 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции №ПТ/ТЭО/24/2015 от 01.12.2015, 779 рублей 20 копеек неустойки по договору.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В связи с чем суд проводит судебное заседание в их отсутствии на основании статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик поддерживает заявленное ходатайство об истребовании у ООО «Профит Транс» и ООО «МАЭРСК» договор – генеральное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Исследовав ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующих лиц, а также в связи с тем, что заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела могут подтвердить или опровергнуть истребуемые доказательства, также не указано каким образом истребуемые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела, учитывая тот факт, что истребуемый договор заключен с лицом не являющимся стороной по делу, также не указан ни номер, ни дата истребуемого договора, в связи с чем отсутствует основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Профит Транс» (экспедитор) и ООО «Альтернатива-Влад» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ПТ/ТЭО/24/2015 от 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязан оплачивать Экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора клиент обязан осуществлять погрузку/выгрузку контейнера либо иного транспортного оборудования (автомобиля) предоставленного экспедитором в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору в следующие сроки: 3 - 5т контейнера - 1 ч., 20 - 24т. контейнера - 2 ч., 40т. контейнера - 3 ч. Компенсировать все расходы экспедитора, связанные с задержкой клиентом организации погрузки/выгрузки в согласованное время, а также убытки, связанные с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине клиента.

Клиент обязан обеспечить возврат прибывшего на станцию назначения контейнера в сроки, согласованные сторонами в следующем порядке: клиент в срок не менее 3-х рабочих дней до предполагаемой даты разгрузки контейнера обязан запросить у экспедитора инструкции по его возврату, на основании полученных инструкций произвести возврат порожнего контейнера после разгрузки своими силами и средствами. В случае не предоставления экспедитором инструкций по возврату контейнера в указанный срок, клиент обязан немедленно запросить у экспедитора соответствующие инструкции (3.10).

Как установлено пунктом 5.3 договора, оплата счета производится клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) средств электронной связи. Счета считаются полученными клиентом с момента отправки их экспедитором на один из электронных адресов клиента. О неполучении счета в установленные сроки клиент должен заявить экспедитору в письменном виде, посредством факсимильной связи и (или) электронной почты, в противном случае счет клиентом считается полученным.

Пунктом 5.4 договора установлено, что клиент сообщает об акцепте счетов экспедитора в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения счета путем направления посредством факсимильной связи и (или) электронной почты копии платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета клиента. В случае, если не получены подтверждения об акцепте или мотивированный отказ от акцепта счета в течение 3-х рабочих дней со дня получения счета, то счет считается принятыми к оплате.

Истец оказал ответчику услуги по экспедированию следующих контейнеров в порту: MSKU 2140732, MSKU 2212278, MSKU 7354552, MSKU 7392357, MSKU 2326389, MRKU 8219998, MSKU 2648050, MSKU 2251382, и передал их для вывоза ОАО «РЖД» для ООО «Альтернатива Влад», что подтверждается актом передачи, и выставил счета к оплате. Услуги ответчиком приняты, счета №0419-0001 и №0419-0003- от 19.04.2016 оплачены.

После выполнения истцом обязательств в отношении данных контейнеров в порту, указанные контейнеры переданы портом третьему лицу для вывоза из порта. Вывоз контейнеров осуществила компания, привлеченная ответчиком.

В результате того, что ответчик не обеспечил своевременный возврат контейнера в порт, истец понес расходы в виде оплаты сверхнормативного пользования указанными контейнерами, что подтверждается актом №5788988964 от 23.05.2016. За сверхнормативное пользование контейнерами истец направил ответчику счета на оплату: счет №0523-0009 от 23.05.2016 на сумму 156 816 рублей 86 копеек, счет №0523-0010 от 23.05.2016 на сумму 156 816 рублей 86 копеек.

Также 28.04.2016 ответчику выставлен счет №0428-0001 за услуги перемещения контейнеров FESU 2129840, FESU 2128313, FESU 2127390, FESU 2126178 для проведения МИДК-досмотра. Указанный счет не оплачен. Отказ мотивирован некорректной формулировкой счета, которую можно расценивать как ошибочное взыскание портом денежных средств дважды за одну операцию, несвоевременное выставление счета. Истец в возражениях на отказ об оплате счета указал, что приведенные доводы не достаточны для отклонения обязательств по уплате спорных платежей в силу того, что ООО «Профит Транс» обслуживает перемещение контейнеров в порту и несет соответствующие расходы перед портом, а не таможенный представитель (брокер), на которого ссылается ответчик. Согласно выписке из программы перемещения порта, формулировка является достоверной, основание - отказ от МИДК, в тоже время, причиной такого отказа может являться деятельности в рамках процедуры таможенного декларирования, к которой, в свою очередь, экспедитор ООО «Профит Транс» не имеет отношения, а равно, не несет ответственность за деятельность третьих лиц при таможенной очистке в виде таможенного органа, либо таможенного представителя. Также, договор №ПТ/ТЭО/24/2015 от 01.12.2015 не содержит пункта о недействительности счета при его выставлении после получения груза.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить оказанные услуги, в том числе понесенные дополнительные расходы. Ответчиком представлено письмо №46 от 11.07.2016 о направлении информации о возврате денежных средств по причине неполного предоставления отчетных документов согласно пункту 2.11 договора в сумме 217 061 рублей 73 копеек. Истцом направлен акт сверки взаимных расчетов от 11.07.2016, а также сведения об оперативной задолженности. Согласно указанным документам, у истца нет задолженности перед ответчиком, в то время как последний имеет задолженность в размере 235 211 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт оказания услуг и их принятия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт сверхнормативного пользования контейнером подтверждается материалами дела, а именно коносаментом, счетами-оферты, актом, факт оплаты истцом сверхнормативного пользования контейнерами подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного суд признает требования истца законными и обоснованными.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что  истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства экспедитора по перевозке спорных контейнеров заканчиваются в порту выгрузки – ПАО «ВМТП», в материалы дела не представлен акт приема-передачи спорных контейнеров с грузом, согласно которому эти контейнеры в порту преданы ответчику или указанному ответчиком грузополучателю, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приемке ответчиком контейнеров в порту, погрузки их на  транспорт ОАО «РЖД» и транспортировке с территории порта, суд не принимает их в качестве обоснованных по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.10 договора, клиент обязан обеспечить возврат прибывшего на станцию назначения контейнера в срои, согласованные сторонами в следующем порядке: клиент в срок не менее 3-х рабочих дней до предполагаемой даты разгрузки контейнера обязан запросить у экспедитора инструкции по его возврату и на основании полученных инструкций произвести возврат порожнего контейнера после разгрузки своими силами и средствами. В случае не предоставления экспедитором инструкций по возврату контейнера в указанный срок, клиент обязан немедленно запросить у экспедитора соответствующие инструкции.

Пунктом 7.18 договора стороны согласовали, что клиент несет ответственность за не возврат порожних контейнеров после разгрузки, вследствие нарушения клиентом соответствующих инструкций экспедитора либо вследствие уклонения клиентом от получения указанных инструкций экспедитора.

Таким образом, из приведенных положений, заключенного между сторонами договора следует, что обязанность запросить инструкции, а также выполнить их надлежащим образом лежит на клиенте.

В нарушение положений договора, ответчик не запросил инструкции по возврату порожних контейнеров. В результате чего, у истца возникли дополнительные расходы за сверхнормативное пользование контейнерами. Расходы подтверждаются счетом офертой №5788988965 от 23.05.2016, №5788988964 от 23.05.2016. Данные счета оплачены платежным поручением №453 от 26.05.2016. Кроме того, представителем ОАО «РЖД» даны пояснения, что услуги по вывозу контейнеров оказаны ООО «Альтернатива Влад», что подтверждается ТТН, следовательно, ответственность за возврат контейнеров несет ООО «Альтернатива Влад». Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств запроса инструкций о порядке возврата контейнеров, равно как и доказательств отсутствия сверхнормативного пользования ими.

Относительно контейнеров MSKU 2140732, MSKU 2212278, MSKU 7354552, MSKU 7392357, MSKU 2326389, MRKU 8219998, MSKU 2648050, MSKU 2251382 согласно коносаментам №768356305, №768356308 контейнеры доставлялись в адрес ООО «Парус» из Кореи. ООО «Профит Транс» поименован в коносаменте как «Notify party», то есть сторона, которую перевозчик должен уведомить о прибытии груза. Обычно это экспедитор. На основании распоряжений (delivery order) №MLVLV768356308 и №MLVLV768356305 указанные контейнеры переданы в распоряжение ООО «Профит Транс», который свою очередь по заявке ООО «Альтернатива Влад» организовал экспедирование контейнеров в порту и передал их для вывоза ОАО «РЖД» в адрес ООО «Альтернатива Влад».

Между тем, между ООО «Профит Транс» и ООО «Маэрск» заключено генеральное обязательство, согласно которому ООО «Маэрск» передает в пользование контейнерное оборудование ООО «Профит Транс», а ООО «Профит Транс» оплачивает пользование, в том числе и сверхнормативное пользование в соответствии с тарифами ООО «Маэрск». Размер платы за сверхнормативное пользование определен согласно тарифам ООО «Маэрск» и указан в счете.

В результате того, что ответчик не смог обеспечить своевременный возврат контейнеров, истец понес дополнительные расходы по оплате сверхнормативного использования контейнеров в размере 313 633 рублей 72 копейки.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства экспедитора по перевозке спорных контейнеров заканчиваются в порту выгрузки ПАО «ВМПТ»; не представлено согласованное сторонами поручение  экспедитору подтверждающее  тот факт, что обязательство исполнено в момент передачи контейнера с грузом в ПАО «ВМПТ», а также что истцом не представлен акт приема-передачи спорных контейнеров с грузом, согласно которому контейнеры переданы в порту ответчику или указанным ответчиком грузополучателю в соответствии с пунктом 6.4 договора судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 2 договора предусмотрено согласование маршрута доставки груза путем составления единого документа «Поручение». На протяжении длительного времени между сторонами сложился порядок исполнения обязательств по договору в виде согласования по телефону, в электронной почте с указанием груза, контейнеров, что по смыслу статьи 431 ГК РФ является сформированным обычаем делового оборота.

Факт согласования перевозки спорных контейнеров, а также то, что обязательства экспедитора считаются выполненными в порту выгрузки - ПАО «ВМТП» подтверждается следующими обстоятельствами.

В представленной претензии ООО «Альтернатива Влад» от 03.06.2016 указано, что в рамках заключенного договора экспедитору была направлена для исполнения заявка на экспедиторское оформление и вывоз с территории порта следующих контейнеров: MSKU 2140732, MSKU 2212278, MSKU 7354552, MSKU 7392357, MSKU 2326389, MRKU 8219998, MSKU 2648050, MSKU 2251382 ... Указанная заявка была принята к исполнению.

В письме исх. №87 от 03.06.2016 от ООО «Альтернатива Влад» указано: «...сообщаю, счета за услуги, связанные с обработкой контейнеров, прибывших в порт Владивосток 31.03.2016 и проходящих таможенную очистку ... оплачены компанией ООО «Альтернатива Влад» 06.04.2016 п/п 210...».

Из представленных в материалы дела распоряжений (delivery order) №MLVLV768356308 и №MLVLV768356305 следует, что спорные контейнеры переданы в распоряжение ООО «Профит Транс», которое свою очередь по заявке ООО «Альтернатива Влад» организовало экспедирование контейнеров в порту и организовало их вывоз из порта посредствам оформления материальных пропусков на право вывоза груза через контрольные ворота порта. С территории порта спорные контейнеры вывезены ОАО «РЖД» в адрес ООО «Альтернатива Влад», что подтверждается представленными ОАО «РЖД» документами - заявка, счет-фактура от 19.04.2016 №1850160000003062/0400000980 на сумму 46 350 рублей 40 копеек, которая оплачена в полном объеме.

Из пояснений, представленных ОАО «РЖД»  следует, что перевозчик оказал услуги по возврату порожних контейнеров в порт, подтвердив данный факт ТТН. Доказательств того, что услуги ОАО «РЖД» оказывались для ООО «Профит Транс» не представлено, кроме того, представитель ОАО «РЖД» пояснил, что услуги перевозки спорных контейнеров для ООО «Профит Транс» не оказывало.

Таким образом, совокупность представленных документов, пояснения третьих лиц, участвующих в деле подтверждают, факт оказания ООО «Профит Транс» для ООО «Альтернатива Влад» услуг ТЭО в порту ПАО «ВМТП», передачу груза третьему лицу, привлеченному ответчиком для вывоза груза из порта.

Довод ответчика о том, что истец осуществлял вывоз из порта и дальнейшую перевозку груза отклоняется по следующим основаниям, поскольку он не является стороной по договору №TDL0042D17ot 01.01.2017, заключенному между истцом и ПАО «ВМПТ». Кроме того указанный договор не распространяет свое действие на спорный период, так как действует с 01.01.2017. Так же суд отмечает, что данный договор регулирует отношения по перевалке, ТЭО, хранению порожних и груженых контейнеров, сформированных на территории Российской Федерации, поступающих на склад терминала порта с автотранспорта/ж.д.транспорта для дальнейшей отгрузки на ж.д. транспорт/автотранспорт. Сам по себе факт наличия договорных отношений между истцом и ОАО «РЖД» не влияет на выводы суда, равно как и не подтверждает доводы ответчика, поскольку истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиторских услуг и вправе заключать договоры с третьими лицами для исполнения обязательств перед своим контрагентом по договору ТЭО.

Рассмотрев довод ответчика относительно передачи контейнеров находящихся в собственности ООО «Маэрск» и довода о том, что соглашение запрещает передачу на каких либо правах контейнеров третьим лица, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в его обоснование. Напротив, из материалов дела следует, что контейнеры переданы представителю ответчика в лице ОАО РЖД для выгрузки и в соответствии с договором ТЭО должны быть возвращены в течение нескольких часов в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора между истцом и ответчиком.

Также по условиям договора на ответчика возложена обязанность компенсировать все расходы экспедитора, связанные с задержкой клиентом организации погрузки/выгрузки в согласованное время, а также убытки связанные в дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине клиента.

Кроме того, ответчик в соответствии с условиями договора обязан запросить у экспедитора инструкции по его возврату и на основании полученных инструкций произвести возврат порожнего контейнера после разгрузки своими силами и средствами.

Доказательств соблюдения ответчиком условий договора о порядке возврата контейнера не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сдаче порожнего контейнера, что в свою очередь привело к выставлению в адрес истца счета на оплату сверхнормативного использования контейнера. Доказательств того, что истец не оплатил счет собственника не представлено. 

Расчет исковых требований произведен в соответствии с представленными в материалы дела действовавшими в спорный период тарифами ООО «Маерск». Расчет проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 852 рублей 55 копеек расходов за повторное перемещение контейнеров FESU 2129840, FESU 2128313, FESU 2127390, FESU 2126178 для проведения процедуры МИДК. 

Ответчику 28.04.2014 выставлен счет №0428-0001, за проведение МИДК-досмотр контейнера. Ответчик отказался произвести оплату, мотивировав отказ некорректной формулировкой счета, которая расценена им как ошибочное взыскание портом денежных средств дважды за одну операцию, несвоевременное выставление счета.

Истец являлся экспедитором спорных контейнеров согласно договору №ПТ/ТЭО/24/2015 от 01.12.2015.

Следовательно, именно он обслуживает перемещение контейнеров в порту и несет соответствующие расходы перед портом, а не таможенный представитель (брокер), на которого ссылается ответчик.

Согласно выписке из программы перемещения порта, формулировка является достоверной, основание - отказ от МИДК, в тоже время, причиной такого отказа может являться деятельность в рамках процедуры таможенного декларирования, к которой, в свою очередь, экспедитор ООО «Профит Транс» не имеет отношения, а равно, не несет ответственность за деятельность третьих лиц при таможенной очистке в виде таможенного органа, либо таможенного представителя. 

В связи с чем, истец указал ответчику на возможность обратиться за разъяснениями о причинах повторной постановки контейнера на МИДК непосредственно таможенному органу. Вместе с тем доказательств обращения ответчика за разъяснениями не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты выставленного счета.

Кроме того, договор №ПТ/ТЭО/24/2015 от 01.12.2015 не содержит пункта о недействительности счета при его выставлении после получения груза.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 41 852 рублей 55 копеек расходов за повторное перемещение контейнеров FESU 2129840, FESU 2128313, FESU 2127390, FESU 2126178 для проведения процедуры МИДК являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика по исковым требованиям о взыскании 41 852 рублей 55 копеек расходов за повторное перемещение контейнеров, поскольку они являются необоснованные и не подтвержденные документально.

В связи с указанным, суд признает требования истца о взыскании 355 486 рублей 27 копеек обоснованными и подлежащим в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 066 рублей 45 копеек неустойки за три дня просрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.9 договора, согласно которому в случае просрочки уплаты вознаграждения за оказанные услуги, клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг экспедитора подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.9 договора, в виде начисления неустойки в сумме 1 066 рублей 45 копеек в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Влад» об истребовании доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Влад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» 355 486 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 27 копеек основного долга, 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 45 копеек пени и 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Влад» в доход федерального бюджета 1 921 (одна тысяч девятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.