АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело №

А56-56739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ООО «Адамант Сталь» ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-56379/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 14, лит. ЛГ, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании ничтожным пункта 3.3 договора поставки от 15.10.2019 № АдС-0-675, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее – Компания) в части квалификации процентов по ставкам 0,5% и 1%, начисляемых после истечения срока коммерческого кредита (отсрочки), в качестве процентов по коммерческому кредиту (основного долга), а также начисления процентов по ставкам 0,5% и 1% в период после истечения периода отсрочки по оплате поставленного товара.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, наличие в пункте 3.3 Договора поставки условий о начислении процентов за просрочку оплаты поставленного товара содержит в себе элементы санкционного характера, в связи с чем повышенные проценты в размере 0,5% и 1% следовало считать процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применение которой в условиях наличия в пункте 4.1 Договора поставки положений о договорной неустойки недопустимо.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод судов о преюдициальном характере судебных актов по делу № А56-72189/2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 15.10.2019 заключили договор поставки № АдС-0-675, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. 

В пункте 3.3 Договора поставки стороны согласовали предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом, являющихся платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору, из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки – 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Пунктом 4.1 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате полученной продукции и/или услуг по ее доставке в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. 

Посчитав, что пункт 3.3 договора в части квалификации процентов по ставкам 0,5% и 1%, начисляемых после истечения срока коммерческого кредита (отсрочки), как процентов по коммерческому кредиту (основного долга), а не меры гражданскоправовой ответственности, не соответствует пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и прикрывает условие договора о применении меры гражданско-правовой ответственности – начисление процентов по статье 395 ГК РФ, что, в свою очередь нарушает имущественные права и законные интересы как должника, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании названного пункта ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 168, статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случе, исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора, суды установили, что ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней, а не срок для оплаты поставленного товара, что соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-72189/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 678 036 руб. 98 коп. задолженности и 14 419 382 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

В рамках названного дела (с участием временного управляющего Общества ФИО2) суды пришли к аналогичному выводу, квалифицировав предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты в качестве платы за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Компания, подписав договор поставки без возражений, согласилась с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 3.3 договора. 

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора, равно как и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости товара допускается действующим законодательством и прямо предусмотрено пунктами 3.3 и 4.1 договора. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-56379/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк